01 januar 2015

Munch i det fri (eller deromkring)

Det er et nytt år, og åndsverk fra opphavsmenn som døde i 1944 faller fra 1.1.2015 i det fri, jf. åvl. 40. For nordmenn innebærer dette først og fremst at Edvard Munchs bilder nå er uten opphavsrettsbeskyttelse, og fritt kan benyttes uavhengig av eneretten i åvl. § 2.

Helt fritt frem er det likevel ikke. Selv om vernetiden er utløpt må opphavs­mannen fortsatt navngis i samsvar med god skikk, jf. åvl. § 3, jf. § 48 tredje ledd.

Verket kan heller ikke «gjøres tilgjengelig for almenheten på en måte eller i en sammenheng som er krenkende for opphavs­mannens litterære, vitenskapelige eller kunstner­iske anseelse eller egenart, eller for verkets anseelse eller egenart, eller på annen måte antas å kunne skade almene kulturinteresser», jf. åvl. § 48. Bestemmelsen gir uttrykk for det såkalte klassikervernet av åndsverk. Innenfor vernetiden kan opphavs­mannen eller hans arvinger legge ned forbud mot «respektløs» bruk av et åndsverk det er gitt tillatelse til bruk av med grunnlag i den såkalte respektretten i åvl. § 3 andre leddEtter opphavs­mannens død og etter utløpet av vernetiden, kan imidlertid Kultur­departementet legge ned forbud mot krenkende bruk etter åvl. § 48 andre ledd. Bruk som har vært påtalt etter bestemmelsen er blant annet bruk i reklameøyemed (se f.eks. bruk av «Skrik» i Gilde-reklame), oversettelser (se f.eks. nynorsk teateroppsetning av «Gengangere», NIR 1965 s. 355) og bearbeidede og forkortede utgaver (se f.eks. musikalen «Song of Norway» basert på Edvard Griegs  liv og musikk, NIR 1971 s. 200). (Se nærmere, Anne Beth Lange, Klassikervernet i norsk rett, for en gjennomgang av praksis frem til år 2000.) Det er imidlertid diskutabelt hvor praktisk et forbud etter åvl. § 48 er, da et slikt forbud gjerne komme etter at utnyttelsen er avsluttet.


En ytterligere begrensning i tilknytning til utnyttelse av billedkunst som har falt i det fri er at et fotografi av et slikt kunstverk, fortsatt kan være vernet som fotografisk bilde etter åvl. § 43a. Dette innebærer at et reprofotografi er vernet i 15 år etter fotografens død og minst 50 år etter at fotografiet ble tatt, jf. åvl. § 43a andre ledd. Dette er en konsekvens av utformingen av vernet av fotografiske bilder i åvl. § 43a  som et rent produsentvern, der det å trykke på utløserknappen er tilstrekkelig for å oppnå vern.

Dette er annerledes for eksempel i amerikansk rett som oppstiller et (om enn lavt) originalitetskrav for vern av fotografier. Dette innebærer at «exact reproductions of public domain artworks are not protected by copyright», se Bridgeman Art Library, Ltd. v. Corel Corp., 36 F. Supp. 2d 191 (S.D.N.Y. 1999).

Hensynet til fritt å kunne utnytte åndsverk som har falt i det fri, tilsier imidlertid at fotografier som ikke er annet enn rene reproduksjoner av slike verk ikke har en selvstendig beskyttelse ut over vernetiden. Lovgiver derfor bør vurdere å unnta slaviske reproduksjoner  av verk som ikke lenger har opphavsrettsvern fra vern som fotografiske bilder etter åvl. § 43a ved en senere revisjon av åndsverkloven.


En annen sak er at den omstendighet at et motiv som ikke lenger har vern etter åndsverkloven fortsatt kan vernes som varemerkeOslo kommune har søkt om registrering av «Skrik», «Madonna» og «Vampyr» som varemerker, i klasse 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 32, 33 og 42. Behandlingen av disse søknadene er imidlertid stilt i bero i påvente av KFIRs avgjørelser i flere lignende saker om registrering av blant annet Gustav Vigelands «Sinnataggen». «Skrik»,  «Madonna» og  «Vampyr» er imidlertid allerede registrert som EU-varemerker i de samme klassene. 

[Oppdatering] I tillegg vil utnyttelse av et åndsverk som ikke lenger har opphavsrettsvern, men som andre har brukt ressurser på å etablere, i enkelte tilfeller kunne anses å være i strid med markedsføringsloven. Et eksempel på en slik utnyttelse, som riktignok ikke knyttet seg til et åndsverk etter vernetiden, er saken om fossillet «Ida». Næringslivets  Konkurranseutvalg fant her at et utenforstående selskaps varemerkeregistrering og bruk av avbilding av fossillet i egen markedsføring, innebar en snylting på Universitetet i Oslos innsats i fobindelse med lanseringen av «Ida» i strid med god forretningsskikk, jf. mfl. § 30.

Andre verk som nå har falt i det fri er verkene til Antoine de Saint-Exupéry, forfatteren av «Den lille prinsen»Dette omfatter også bokens tegninger, som er tegnet av forfatteren. Inger Hagerups norske oversettelse er derimot fortsatt opphavsrettsbeskyttet til 2055.

Glenn Miller er vel mest kjent som orkesterleder, men komponerte også flere musikkverk, som nå har falt i det fri.

Wikipedia har mer omfattende oversikter over musikerekunstnere og forfattere som døde i 1944.

Innlegget er oppdatert etter første publisering

16 desember 2014

Post til Immaterialrettstrollets twitterfeed med emneknaggen #iptrollet

I en raptus av teknologiiver har Immaterialrettstrollet besluttet å berike bloggen med en flunkende ny Twitter-feed, som vil få sin permanente plass i menyen på høyre side. Trollet vil med dette oppfordre sine følgere til å tvitre av gledens lyst, det være seg om IP-relaterte nyheter, spørsmål, opplegg til diskusjoner etc., under emneknaggen #iptrollet.

Trollet selv vil bruke denne emneknaggen for tweets om innlegg på bloggen og andre IP-nyheter.
Så spre det glade immaterialrettsbudskap med emneknaggen #iptrollet!

02 desember 2014

Facebook og "koden av intellektuell eiendom"

Kilde: http://www.side3.no/teknologi/blff-tekst-sprer-seg-pa-facebook/8516159.html
Nettavisen/side3 og Dagbladet skriver om en melding/erklæring som spres på Facebook, der brukerne sikter å ta tilbake kontrollen over egne åndsverk, samt informasjonen Facebook samler  inn om sine brukere. Ikke overraskende har en slik melding ikke (ei heller denne gangen) noen invirkning på Facebooks kontroll over brukernes åndsverk og informasjon.







                                                                        
I meldingene som legges ut av brukerne på Facebook, henviser brukerne (i den norske versjonen av meldingen) til 

"artikler L.111, 112 og 113 av koden av intellektuell eiendom" og erklærer "at mine rettigheter knyttes til alle mine personlige data, tegninger, malerier, bilder, tekster osv publisert på profilen min og mine sider, både det som allerede er publisert, og det som måtte bli publisert senere" og videre at "Dette ["koden" og erklæringen] tillater meg å plassere meg under beskyttelse av opphavsrett". 

Vi har desverre ikke en "kode[] av intellektuell eiendom" i Norge, selv om programmer som Google Translate antar dette. Vi har imidlertid en åndsverklov, og etter denne loven trenger man ikke erklære sine rettigheter. Opphavsrettslig beskyttelse tilkommer automatisk opphavsmannen straks det er skapt et åndsverk, jf. åvl. § 1. 

Meldingen avsluttes med "Hvis du ikke har publisert dette utsagnet minst én gang, vil du stilltiende tillate bruk av elementer fra din profil/statuser/oppdatering". Problemet er imidlertid at i det øyeblikk man registrerte seg som bruker på Facebook, godkjente man nettopp at Facebook gjorde en slik bruk av materiale som brukerne forsøker å reservere seg mot i og med meldingen.

Facebooks retningslinjer angir i punkt 2.1 at 

"Når det gjelder innhold som er beskyttet av opphavsrett, for eksempel bilder og videoer (opphavsrettsbeskyttet innhold), gir du oss følgende spesifikke tillatelser, underlagt innstillingene dine for personvern og applikasjoner: Du gir oss en ikke-eksklusiv, overførbar, vederlagsfri og verdensomfattende lisens, underlisensierbar, til å bruke alt opphavsrettsbeskyttet innhold du publiserer på eller i forbindelse med Facebook (åndsverklisens). Åndsverklisensen opphører når du sletter det opphavsrettsbeskyttede innholdet ditt eller brukerkontoen din, med unntak av tilfeller der du har delt innholdet med andre brukere og de ikke har slettet det" (Trollets utheving).

Gjennom å opprette brukerprofil på Facebook, har en akseptert at Facebook tillates å bruke "alt oppsrettsbeskyttet innhold" brukeren publiserer på Facebook. Man kan erklære så mye man vil, men brukernes avtale med Facebook er ikke noe som kan settes til side gjennom ensidige handlinger via meldinger på Facebook. Et alternativ til at Facebook skal få kontroll over brukernes åndsverk og informasjon, er at naturligvis at en slutter å dele noe på Facebook. Da sitter imidlertid Facebook fremdeles igjen med kontroll over alt brukeren tidligere har delt, alt brukerens Facebook-venner deler om brukeren, og all informasjon brukeren noen gang har lagt igjen gjennom bruk av Facebook. Man kan selvsagt fjerne sine åndsverk fra sin brukerprofil, men Facebooks retningslinjer punkt 2.2 angir at

"Når du sletter opphavsrettsbeskyttet innhold, slettes det på en måte som ligner på når du tømmer papirkurven på en datamaskin. Du må imidlertid være innforstått med at fjernet innhold fortsatt kan ligge lagret i sikkerhetskopier i en rimelig tidsperiode (men det vil ikke være tilgjengelig for andre)".

Den eneste måten man kan tre ut av denne avtalen på, er å avslutte sin brukerkonto på Facebook. Dersom man avslutter sin konto, får man riktignok heller ikke umiddelbart tilbake en fullstendig kontroll over ens eget materiale.

Retningslinjenes punkt 15 angir at

"Du kan også når som helst slette brukerkontoen din eller deaktivere applikasjonen din. I alle slike tilfeller opphører denne erklæringen, men følgende bestemmelser vil fortsatt gjelde: 2.2, 2.4, 3–5, 8.2, 9.1–9.3, 9.9, 9.10, 9.13, 9.15, 9.18, 10.3, 11.2, 11.5, 11.6, 11.9, 11.12, 11.13 og 15-19". 

Åndsverk man har delt på Facebook, og også forsøkt å fjerne fra Facebook, vil derfor fremdeles kunne kontrolleres av Facebook i "en rimelig tidsperiode", jf. retningslinjenes punkt 2.2 ovenfor. Og punkt 2.2 er bare én i rekken av bestemmelser i avtalen som fortsetter å gjelde selv om man avslutter sin brukerkonto.
 
Hvorfor denne meldingen dukker opp (igjen) nå, fremstår noe uvisst. Facebook oppdaterer riktignok sine retningslinjer fra 1. januar. De nye retningslinjene ser dog ut til hovedsakelig å gjelde personrettet annonsering. Kontrollen over det opphavsrettslige materialet brukerne publiserer på Facebook, ble imidlertid overført i det man registrerte seg som bruker.

Bedre føre var, enn etter snar.