tag:blogger.com,1999:blog-117281842024-03-14T07:18:31.971+01:00ImmaterialrettstrolletEn blogg om immaterialrett og tilliggende herligheterTorger Kiellandhttp://www.blogger.com/profile/10704477809175557188noreply@blogger.comBlogger330125tag:blogger.com,1999:blog-11728184.post-51729694785359807722024-03-07T15:27:00.004+01:002024-03-07T15:27:29.147+01:00Markedsføringsrettsåret 2023<div class="separator"></div><p><em>Oppsummeringstoget ruller videre og vi har nå kommet til markedsføringsretten. IP-trollet Henriette Solbakke Jørgensen og gjestetroll Thea Kjølø oppsummerer her markedsføringsrettsåret 2023. Ettersom dette er et rettsområde hvor det som regel skjer mye har vi, som vanlig, fokusert på de viktigste sakene og endringene. </em></p><p><u>Norske domstoler</u></p> <em><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><img alt="" class="wp-image-1992" height="321" src="https://iptrolletblog.wpcomstaging.com/wp-content/uploads/2024/03/Beckamn-Frii.png" style="margin-left: auto; margin-right: auto;" width="440" /></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Sammenstilling hentet fra Oslo tingretts dom</i></td></tr></tbody></table></em><p><strong>Oslo tingrett avsa 16. mai 2023 dom og kjennelse i sak mellom Beckmann AS og Frii of Norway AS</strong> (TOSL-2022-75615). Saken reiste flere spørsmål om designbeskyttelse, lovvalg og utmåling av vederlag. Det hører også med til saken at daglig leder i Frii Of Norway AS var ansatt hos Beckmann i over 20 år, og i 2021 lanserte saksøkte skolesekker for førsteklassinger.</p><p>For det første var spørsmålet om Frii Of Norway AS hadde foretatt rettstridig etterlikning av skolesekker etter markedsføringsloven og designloven. Saksøker Beckmann AS fikk medhold i dette.</p><p>Ved vurderingen av designloven § 9, kom retten til at sekkene Frii Expand utgjør inngrep i Beckmanns designregistrering for sekken Active Air FLX, som for øvrig ble registrert i Norge, Europa og Kina i 2021. Se mer om dette <a href="http://www.iptrollet.no/2024/02/designrettsaret-2023.html">her</a>. Ved vurderingen av markedsføringsloven ble det påpekt at det var sannsynliggjort at Frii Expand var utformet med Active Air FLX som forbilde. Tingretten pekte på at tilnærmet alle hovedlinjene var like, selv om detaljene var forskjellige. Det forelå også forvekslingsfare. Retten kom til at det forelå en overtredelse av markedsføringsloven § 30, og vurderte derfor ikke § 25. Frii Of Norway forbys å markedsføre, importere og selge sekkene i Norge og i EU.</p><p>Tingretten uttaler seg også om hvilket lovvalg som gjelder for markedsføring og salg i Hong Kong og Taiwan, om saksøkers rettslige interesese i å få forbudsdom i Taiwan, og om utmåling av vederlag/erstatning for salg i Hong Kong og Taiwan. Saksøkte forbys også markedsføring og salg av de nevnte sekkene i Taiwan.</p><p>Saksøker hadde fremsatt krav om vederlag tilsvarende Frii Of Norways fortjeneste for salg på Taiwan på kr. 286 362, og retten innvilget dette. Retten frifant Frii Of Norway for vederlagskrav for salg i Hong Kong.</p><p><strong>Den 11. mai 2023 avsa Borgarting lagmannsrett kjennelse i ankesaken mellom Entercard Group AB/filial Entercard Norge mot Coop Norge SA</strong> (LB-2023-58489). Saken gjaldt anke over kjennelse om å ikke ta begjæring om midlertidig forføyning til følge, herunder et spørsmål om Coop hadde brutt markedsføringsloven § 25 ved å tilby Coop-medlemmer å si opp eksisterende kredittkortavtale med Entercard i forbindelse med søknad om nytt Coop Mastercard.</p><p>Lagmannsretten konkluderte med at Coops handlemåte ikke var i strid med god forretningsskikk etter markedsføringsloven § 25. Lagmannsretten tar stilling til flere problemstillinger, blant annet spørsmålet om Coops handlinger innebærer en illojal konkurranse av særlig betydning. Lagmannsretten presiserer at bestemmelsen er en rettslig standard som er ment å "bidra til å sikre sunn konkurranse innen næringslivet, og kan ikke praktiseres så strengt at den virker hemmende på konkurransen". Illojal utnyttelse av markedsmekanismene vil ikke være i strid med god forretningsskikk, selv om det innebærer inngrep i eksisterende kontraktsforhold.</p><p>I den konkrete vurderingen av Coops handlinger legger lagmannsretten blant annet vekt på at det ikke er en forutsetning for å få innvilget søknad om Coop Mastercard at Coop-medlemmer sier opp sin eksisterende kredittkortavtale med Entercard. Medlemmene kan beholde begge kredittkortene, selv om retten mener det er sannsynlig at medlemmene ønsker Coop Mastercard for å kombinere medlems- og kredittkort. Retten mener imidlertid ikke at det er illojalt fra Coops side, kun en alminnelig utnyttelse av markedsmekanismer. Heller ikke Coops søknadsprosess om kredittkort er illojal, da spørsmålene stilles på en nøytral måte som gjør at kunden, på tidspunktet de får valget om å avslutte kredittkortet, allerede har bestemt seg for å inngå avtale om Coop Mastercard. Coop hadde heller ikke gitt uriktig informasjon om Entercard, slik at lagmannsretten samlet sett kom til at Coop ikke hadde opptrådt i strid med god forretningsskikk.</p><p>Dommen er rettskraftig.</p><p><strong>Den 1. juni 2023 avsa Borgarting lagmannsrett dom og kjennelse i saken mellom Brødrene Dahl AS og Eltorque AS </strong>(LB-2022-134160). Saken gjaldt anke over tingrettens dom hvor tingretten kom til at Brødrene Dahl forbys å produsere, markedsføre og selge sin aktuator HTA-0250 i Norge. Tingretten avsa også kjennelse om at det nevnte forbudet skulle gjelde fra domsavsigelse i tingretten og inntil rettskraftig avgjørelse forelå. Også kjennelsen ble anket. Spørsmålet i saken var om Brødrene Dahl ved utviklingen av HTA-0250 hadde brutt god forretningsskikk næringsdrivende mellom, jf. § 25, ved å legge seg for nær Eltorques aktuator QT-250. Alternativt om HTA-0250 utgjorde en ulovlig etterligning, jf. mfl. § 30.</p><p>Lagmannsretten konkluderte med at § 25 var overtrådt og ila Brødrene Dahl et forbud mot produksjon, markedsføring og salg av HTA-0250. Også kjennelsen ble opprettholdt. Lagmannsretten uttalte at mfl. § 25 supplerer både markedsføringslovens og øvrig immaterialrettslovgivnings spesialbestemmelser. Lagmannsretten uttalte seg også om lojalitetspliktens rekkevidde mellom samarbeidspartnere i næringslivet og hva som kan utgjøre illojale konkurransehandlinger.</p><p>I den konkrete vurderingen vektla lagmannsretten at utviklingen etter deres syn hadde skjedd under eller i alle fall i kjølvannet av et tidligere samarbeid, noe som skjerper lojalitetsplikten mellom partene. Lagmannsretten konkluderte videre med at Brødrene Dahls etterlikning var bevisst, systematisk og særlig nærgående, og at utnyttelsen av Eltorques filer og dokumenter ga Brødrene Dahl en tidsbesparelse. Selv om utformingen av aktuatorene var funksjonelt bestemt, var likhetene, i følge Lagmannsretten, påfallende mange og variasjonsplikten var ikke utnyttet i tilstrekkelig grad. Lagmannsretten avvise Brødrene Dahls anførsel om at Eltorques aktuator var brukt for lovlig "reverse engineering". </p><p>Dommen ble anket til Høyesterett, som nektet anken fremmet.</p><p>For ordens skyld opplyses det om at undertegnede var en del av teamet i Advokatfirmaet Selmer som bistod Brødrene Dahl som prosessfullmektig for alle instanser.</p><div><p><strong>Borgarting lagmannsrett avsa 24. mai 2023 dom i saken mellom Warner Bros. Entertainment Inc. og Star Entertainment GmbH </strong>(LB-2023-13976). Saken gjaldt anke over tingrettens dom vedrørende flere krav knyttet til anførte inngrep i immaterielle rettigheter i forbindelse med markedsføring og gjennomføring av konserter med musikk fra Harry Potter-filmene, samt krav om erstatning for tap som følge av at det ved midlertidig forføyning var lagt ned forbud mot å gjennomføre konserter. <table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><img alt="" class="wp-image-1436" height="240" src="https://iptrolletblog.wpcomstaging.com/wp-content/uploads/2023/08/HP-and-the-cursed-child-cover-image-1280x670-1.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;" width="459" /></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Bilde: CC BY-SA 4.0</i></td></tr></tbody></table></p><p>Star hadde fått lisens fra TONO til å bruke musikkverkene til Warner. Warner mente at TONOs lisens "<em>kun gir rett til å fremføre verkene slik de foreligger i originalversjonene</em> (ikke bearbeidelser, red.anm.),<em> mens Star mener at lisensen gir rett til å fremføre verkene også i endret eller bearbeidet skikkelse, så lenge det ikke er tale om endringer som griper inn i komponistenes ideelle rettigheter, jf. åndsverkloven § 5.</em>"</p><p>Lagmannsretten uttalte at spørsmålet om TONO-lisensen ga Star rett til å fremføre bearbeidede verk, måtte avgjøres gjennom en tolkning av avtalene som gir TONO rett til å utlisensiere retten til å bruke musikkverkene. Lagmannsretten kom til at det ikke var tilfellet. Stars fremførelser var å anse som bearbeidelser, og Star hadde således krenket Warners enerett til å fremføre bearbeidede versjoner av musikken fra Harry Potter-filmene. Star forbys å fremføre musikken fra filmene slik de ble endret for konsertene "The Magical Music of Harry Potter", men ble frifunnet for kravet fra Warner.</p><p>Se immaterialrettstrollets post om tingrettens dom <a href="http://www.iptrollet.no/2022/12/harry-potter-saken-warner-bros-og-star.html">her</a> og lagmannsrettens dom <a href="http://www.iptrollet.no/2023/08/warner-bros-og-star-entertainment-i.html">her</a>. </p><p>Dommen ble anket til Høyesterett, som nektet anken fremmet.</p><p><u>Lov- og forskriftsendringer</u></p><p><strong>Forskrift om overtredelsesgebyr ved overtredelse av markedsføringsloven, angrerettloven, pakkereiseloven og åpenhetsloven</strong> <strong>trådte i kraft 14. februar 2023</strong>. Dette innebærer blant annet at brudd på bestemmelser i de nevnte lovene nå kan bøtes med fire prosent av den næringsdrivendes årsomsetning eller inntil 25 millioner kroner, der det høyeste beløpet skal anvendes. Endringen vil trolig innebære en kraftig skjerping av gebyrnivået for vesentlige eller gjentatte lovovertredelser. For markedsføringsloven har disse gebyrene tidligere vært i området fra noen hundre tusen kroner til opp mot 1,2 millioner kroner.</p><p><strong>Den 1. oktober 2023 trådte en rekke lovendringer i kraft, deriblant markedsføringsloven, angrerettloven, avtaleloven, forbrukerkjøpsloven mv., inkludert oppdateringer i prisopplysningsforskriften og forskrift om urimelig handelspraksis. </strong>Lovendringene tar sikte på å gjennomføre moderniseringsdirektivet i norsk rett. Hensikten med endringene og moderniseringsdirektivet for øvrig er å styrke forbrukervernet ved å gjøre det bedre tilpasset forbrukernes behov i en moderne og digital forbrukerhverdag.</p><p>Endringene i markedsføringsloven innebærer blant annet at næringsdrivende må ta i betraktning den laveste prisen i en 30-dagers periode før salget, og fjerner kravet om faktisk salg. Næringsdrivende som benytter seg av brukeromtaler må ha rutiner for å sikre at brukeromtalene er reelle, samt informere forbrukerne om disse rutinene. Nettbaserte markedsplasser må informere om selgeren er næringsdrivende eller ikke. Virkeområde til angrerettloven utvides, slik at loven også gjelder der forbrukeren gir fra seg, eller påtar seg å gi fra seg, personopplysninger.</p><p><u>EU-retten</u></p><p><strong>EU-kommisjonen la 22. mars 2023 frem forslaget til "Green Claims Directive".</strong> Forslaget er en del av The European Green Deal – <em>EUs grønne giv</em>. Forslaget bygger på Kommisjonens handlingsplaner for en sirkulær økonomi og forbrukerpolitikk. Den overordnende målsettingen er å sikre forbrukerne pålitelig, sammenlignbar og etterprøvbar informasjon for å sette dem i stand til å ta mer bærekraftige beslutninger og redusere risikoen for grønnvasking. Forslaget har vært på høring i Norge, med høringsfrist 1. september 2023.</p><p>Forslaget behandles nå parallelt i Parlamentet og Rådet, og når disse har sine posisjoner klare, gjennomføres trilogforhandlinger for Kommisjonen formelt vedtar det endelige Green Claims Directive. Direktivet kan tidligst bli vedtatt våren 2025.</p><p><u>Forbrukertilsynet</u></p><p><strong>Våren 2023 mottok totalt 40 klinikker brev fra en eller flere tilsynsmyndigheter</strong> <strong>om å rette opp i ulovlig reklame for kosmetiske inngrep, og to av klinikkene har fått varsel om overtredelsesgebyr.</strong></p><p>Forbrukertilsynet sendte ut brev til en rekke klinikker for å ha ulovlig markedsført kosmetiske inngrep på sosiale medier. Bakgrunnen var en tverrfaglig tilsynsaksjon utført av Helsetilsynet, Legemiddelverket og Forbrukertilsynet kalt "Aksjon Injeksjon", der det ble avdekket lovbrudd i markedsføringen på sosiale medier hos flere titalls klinikker som tilbyr kosmetiske inngrep. Forbrukertilsynet så spesielt etter markedsføring av kosmetiske inngrep som kan bidra til kroppspress blant barn og unge, og fant et stort omfang av dette. Forbrukertilsynet fremhever særlig at TikTok er en dårlig egnet plattform for markedsføring for kosmetiske inngrep, slik at markedsføring på denne plattformen lett vil være lovstridig.</p><p>På bakgrunn av dette har Forbrukertilsynet nå publisert en veiledning om markedsføring av kosmetiske inngrep. Veiledningen gir innføring i de grunnleggende reglene for markedsføring av kosmetiske inngrep på sosiale medier og nettsider. Veiledningen innebærer blant annet at det er forbudt å markedsføre reseptpliktige legemidler mot allmennheten, markedsføring av medisinsk utstyr skal samsvare med produsentens bruksanvisning og at barn under 18 år yter et særlig vern mot markedsføring som spiller på sosial usikkerhet, dårlig selvtillit eller som bidrar til kroppspress.</p><p>Legemiddelverket har varslet overtredelsesgebyr mot to klinikker på rundt 800 000 kroner. </p><p><strong>Den mye omtalte "Oskars trippel sjoko"</strong> har vært gjenstand for en rekke henvendelser til Forbrukertilsynet på bakgrunn av at mange mener produktet blir ulovlig markedsført mot barn fordi markedsføringen inneholder direkte kjøpsoppfordringer.</p><p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><img alt="" class="wp-image-1993" height="327" src="https://iptrolletblog.wpcomstaging.com/wp-content/uploads/2024/03/oskars-bolle-scaled-1.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;" width="435" /></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Bilde: Forbrukertilsynet</i></td></tr></tbody></table>Den 12. april 2023 sendte Forbrukertilsynet ut advarsel med formodning om opphør av den ulovlige markedsføringen til alle involverte parter, herunder Bakehuset, Max Social og Fjeldberg & Westerlin Media. De tre partene hadde inngått samarbeid om produktet, som inkluderte markedsføring gjennom Westerlins kanaler. Forbrukertilsynet vurderer Westerlins markedsføring av "Oskars trippel sjoko" som tydelige oppfordringer til seerne av innleggene om å kjøpe produktet. Markedsføringen skjer på TikTok, Instagram og Snapchat, hvor plattformene er noen av de mest brukte blant norske barn. Når produktet i seg selv kan sies å særlig appellere til barn, tilsa vurderingene samlet sett at markedsføringen knyttet til "Oskars trippel sjoko" inneholder direkte kjøpsoppfordringer til barn, i strid med forbudet i markedsføringsloven § 20 annet ledd.</p><p><em>Saken er også behandlet i Matbransjens Faglige Utvalg, se nedenfor. </em></p><p><strong>Forbrukertilsynet reagerer på kreative metoder overfor strømkunder</strong>. I et brev til Fjordkraft den 24. april 2023 uttaler Forbrukertilsynet at Fjordkraft ikke kan ta betalt for tjenesten "Fast forfall" uten at strømkunden gir et uttrykkelig samtykke.</p><p>Fjordkraft sendte ut SMS til en rekke kunder om at tjenesten "Fast forfall" vil koste kr. 59 per måned fra 1. mai 2023. Tjenesten innebærer at forbruker selv kan velge en fast forfallsdato for sin strømregning hver måned. Kundene må derfor selv aktivt velge bort tjenesten om de ikke ønsker denne.</p><p>Alternativet "Fast forfall" var etter Forbrukertilsynet sin oppfatning ikke spesifisert som en tjeneste i Fjordkraft sine avtalevilkår. Tjenesten var også kostnadsfri inntil innføringen av gebyret. Fjordkrafts kunder hadde dermed ingen grunn til å forvente at det kunne bli innført betaling for tjenesten. Forbrukertilsynet mener at Fjordkrafts innføring av betaling for tjenesten er i strid med markedsføringsloven. Markedsføringsloven forbyr blant annet praksis som strider med "god forretningsskikk", jf. mfl. § 25, i tillegg til å ha en spesialbestemmelse som forbyr såkalt "negativt salg", her å kreve betaling for tjenester som det ikke er avtalt betaling for.</p><p>Pris er i stor grad utslagsgivende når kunder skal velge strømselskap. Gebyret på kr 59 per måned representerer en betydelig ekstrautgift for forbrukere. I brevet til Fjordkraft ber Forbrukertilsynet derfor om å ikke innføre krav om betaling for tjenesten uten uttrykkelig samtykke fra den enkelte kunde.</p><p>Forbrukertilsynet presiserer at flere strømleverandører forsøker å være kreative i sine forsøk på å øke marginene. Loven setter strenge krav som begrenser slik kreativitet.</p><p><strong>Høsten 2023 deltok Forbrukertilsynet i en stor europeisk aksjon i regi av EU-kommisjonen og nettverket av europeiske forbrukermyndigheter (CPC) for å avdekke skjult reklame hos influensere</strong>. Influensere sammenblander ofte reklame og personlig innhold på en slik måte at reklamen kan være vanskelig å oppdage. For at forbrukerne umiddelbart skal forstå at innlegget er markedsføring, stiller markedsføringsloven krav om at reklame tydelig skal fremstå som reklame. Siden 1. oktober 2023 har Forbrukertilsynet hatt muligheten til å sanksjonere brudd på forbudet mot skjult reklame med overtredelsesgebyr. Skjult reklame vil derfor kunne få større konsekvenser enn før.</p><p><strong>I forkant av de nye prismarkedsføringsreglene som trådte i kraft 1. oktober 2023, introduserte Forbrukertilsynet en ny prisveileder i september 2023</strong>. Årsaken til endringene i reglene er EUs moderniseringsdirektiv. De nye reglene gjelder kun for varer, og omfatter derfor ikke markedsføring av tjenester (herunder digitale tjenester) eller digitalt innhold. Av endringene som ble gjort i høst kan blant annet nevnes:</p><ul><li>Salgsmarkedsføringen må inneholde opplysninger om varens førpris. Førprisen er den laveste prisen som den næringsdrivende har anvendt i minimum 30 dager før markedsføringen startet. Ved fastsettelsen av dem laveste prisen kan bedrifter se bort fra priser gitt til en avgrenset kundegruppe for eksempel medlemmer av en organisasjon, forening el. eller studenter.</li><li>Rabattkoder som deles ut av influensere, og som innebærer at forbrukerne får en prisreduksjon på en eller flere konkrete varer, tas med i beregningen når næringsdrivende vurderer hva som er laveste pris siste 30 dagene.</li><li>De nye reglene innebærer at referanseperioden aldri kan være kortere enn 30 dager. Reglene er imidlertid ikke til hinder for at næringsdrivende kan ta utgangspunkt i lengre referanseperioder.</li><li>De nye reglene innebærer kun en plikt til å informere om førpris dersom prisnedsettelsen annonseres – altså dersom forbrukerne informeres om at prisene er nedjustert.</li></ul><p><u>Markedsrådet </u></p><p><strong>Markedsrådet avgjorde tre saker den 9. mars 2023 om tvangsmulkt for prismarkedsføring</strong>. Markedsrådet valgte å sette ned Forbrukertilsynets utmåling av overtredelsesgebyr i alle sakene.</p><p>Alle de tre sakene ble klaget inn med anførsel om blant annet bortfall og reduksjon av overtredelsesgebyr, samt bortfall og reduksjon av tvangsmulkten. Selskapene hadde blitt ilagt overtredelsesgebyr på NOK 2 000 000 (Blush.no), NOK 4 000 000 (Blivakker.no) og NOK 1 000 000 (Cover Brands AS) av Forbrukertilsynet grunnet salgsmarkedsføring i forbindelse med Black Friday/Cyber Monday 2020 som Forbrukertilsynet mente var i strid med kravene til reelle førpriser. I tillegg ble selskapene ilagt forbud mot å operere med lignende praksis i fremtiden med tvangsmulkt på NOK 3 000 000 (Blush.no), NOK 5 000 000 (Blivakker.no) og NOK 1 500 000 (Cover Brands AS) per overtredelse av forbudet.</p><p>Når det gjelder forbudsvedtaket mot tvangsmulkten, ble klagen ikke tatt til følge for noen av de tre partene. Overtredelsesgebyret ble også stående, men Markedsrådet fant etter en konkret vurdering at gebyret skulle settes ned fra Forbrukertilsynets vedtak for både Blush.no, Blivakker.no og Cover Brands AS. Utmålingen skal ta utgangspunkt i markedsføringsloven § 43 hvor det gjøres en konkret vurdering med særlig vekt på overtredelsens grovhet, omfang og virkninger. Markedsrådet la blant annet vekt på forutsigbarhet for næringsdrivende, noe som tilsa en viss reduksjon av overtredelsesgebyret. Blush.no sitt gebyr ble redusert til NOK 1 500 000, Blivakker.no sitt gebyr redusert til NOK 3 000 000 og Cover Brands AS' gebyr ble redusert til NOK 700 000.</p><p><u>Utvalg av praksis fra Næringslivets konkurranseutvalg </u></p><p><strong>Den 10. mai 2023 avgjorde Næringslivets konkurranseutvalg spørsmålet om påstått etterlignende kjennetegn i strid med markedsføringsloven §§ 25 og 30</strong> (sak 2023-1)<strong>. </strong>Klager, EVS Broadcasting Equiment, anførte at bruken av Vimonds kjennetegn utgjør en ulovlig etterligning i strid med markedsføringsloven § 30, og i strid med god forretningsskikk, jf. § 25.</p><p>Utvalget mente at Vimond ikke har etterlignet EVS bruk av kjennetegnet VIA. Ordelementet "via" er nokså lite særpreget i tilknytning til kringkastingsrelatert virksomhet, hvor det er en rekke aktører som bruker kjennetegn med "via" som element. Videre pekte Utvalget på at logoene har store likhetstrekk, men mener likevel at den figurmessige utformingen av elementet VIA er et naturlig designmessig valg på grunn av den vinkel bokstavene har i utgangspunktet. Særlig når man ser logoene i sin helhet, kan det ikke sies å være sannsynliggjort at det foreligger en etterligning.</p><p>Videre, og med henvisning til HR-2021-2480 Stortorvet Gjestgiveri, hevdet NKU at dokumentasjonen EVS fremlegger ikke underbygger at Vimonds bruk av VIA har innebærer en urimelig utnyttelse av EVS' innsats eller resultater. </p><p>Utvalget konkluderte med at Vimond ikke hadde krenket etterligningsregelen i § 30, og så heller ikke at det foreligger særlige omstendigheter som medfører at Vimond har handlet i strid med god forretningsskikk, jf. § 25.<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><img alt="" class="wp-image-1995" height="228" src="https://iptrolletblog.wpcomstaging.com/wp-content/uploads/2024/03/Screenshot-2023-09-04-at-17.08.26.png" style="margin-left: auto; margin-right: auto;" width="527" /></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><em style="text-align: left;">Bilde hentet fra NKUs uttalelse</em></td></tr></tbody></table></p> <p><strong>NKU behandlet den 28. juni en klage fra TINE SA overfor Synnøve Finden AS' emballasjedesign for ost, som det ble hevdet utgjorde en rettsstridig etterlikning av TINEs osteemballasje i strid med markedsføringsloven §§ 25 og 30</strong> (sak 02-2023).NKU konkluderte med at Synnøve Finden ikke hadde overtrådt markedsføringsloven § 30. Videre fant NKU det uforsvarlig å ta stilling til Tines påstand om at Synnøve Finden hadde brutt markedsføringsloven § 25. TINE SA hadde sendt inn en klage på 38 sider, og i tillegg levert inn 188 sider med vedlegg. Partene var svært uenige om faktum, saken var kompleks og bevisvurderingene stod sentralt. På bakgrunn av dette konkluderte NKU med at denne delen av saken var uegnet for behandling i Utvalget.</p><p><strong>Den 28. juni 2023 behandlet NKU spørsmålet om</strong> <strong>ettergjøring av TV-format om en turserie om å oppdage og oppleve det `typiske norske´ er i strid med markedsføringsloven § 25 om handlinger i strid med god forretningsskikk</strong> (Sak 03-2023)<strong>.</strong> Utover det sammenfallende utgangspunktet for seriene om å utforske de `typisk norske´ aktiviteter og opplevelser fra perspektivet til unge med innvandrerbakgrunn, og de mer likeartede generelle grep, mente NKU at serien Safari på safari har beholdt sitt særpreg og at dette ikke er kopiert gjennom TV2s serie Abu og Mayoos Norge. Dramaturgien med tre kamerater der de to uten innvandrerbakgrunn lar seg rive med og deler Safaris opplevelser på en mer ellevill måte, skaper en dynamikk som ikke er tilstede i serien Abu og Mayoos Norge. Utvalget fant grunn til å bemerke at TV2 og produksjonsselskapet av Abu og Mayoos Norge kunne ha gjort grep for å holde større avstand, men mente at serien Abu og Mayoos Norge samlet sett ikke var over den terskel som etter rettspraksis er satt for at en handling er ulovlig etter markedsføringsloven § 25 når spesialbestemmelser ikke er overtrådt. Serien var derfor ikke i strid med markedsføringsloven § 25.</p><p><strong>NKU behandlet 21. september 2023 spørsmålet om Intertil AS barstol "AKITA" er en etterlikning av HAY ApS barstol "AAS 32"</strong> (Sak 04-2023). Saken gjaldt spørsmål om produktetterligning av barstol. Med henvisning til HR-2021-2479 Bank Norwegian presiserte NKU at utvalget kan behandle saken selv om den også har opphavsrettslige sider, ettersom markedsføringsloven kan supplere åndsverksloven og andre immaterialrettslige lover i saker som omfattes av flere regelsett, og kan fange opp elementer av en annen karakter enn det som reguleres av åndsverkloven.</p><p>Utvalget behandlet så Interstils anførsel om at HAY har mistet sine eventuelle rettigheter etter markedsføringsloven på grunn av passivitet. AKITA har vært i omsetning i Norge siden 2017, og HAY opplyste om at de oppdaget stolen i markedet i 2022. Utvalget mente HAY ikke kan lastes for å ikke ha oppdaget AKITA tidligere, og viste til at HAY er et dansk selskap hvor det ikke kan forventes at en utenlandsk aktør til enhver tid holder full oversikt over markedene i de landene deres produkter selges. Altså er HAYs eventuelle krav ikke gått tapt som følge av passivitet.</p><p>Videre fant NKU, etter å ha sett barstolene både fysisk og på bilder, at AKITA er en klar etterligning etter AAS 32. Utvalget mente at AAS 32 skiller seg fra andre stoler i markedet, og at barstolens utforming ikke er uttrykk for en trend som alle andre også må kunne benytte seg av. Selv om enkelte detaljer er forskjellige, mente utvalget at det helhetsinntrykket AKITA gir er svært likt AAS 32. Utvalget mente at Interstil har utnyttet HAYs innsats og resultater når de har laget et så likt produkt, der det er fremlagt at introduksjonen av AKITA har hatt en negativ innvirkning på salget av AAS 32. Utvalget mente videre at det er fare for forveksling mellom de to barstolene, og det at AAS 32 koster 2-3 ganger mer enn AKITA, og at stolene selges i ulike butikker ikke er tilstrekkelig for å avverge forvekslingsfaren.</p><p>Utvalget kom til at Interstil har krenket HAYs rettigheter etter markedsføringsloven § 30, og finner derfor ikke grunn til å også vurdere § 25 i denne saken.</p><p><strong>Samme dag behandlet NKU spørsmålet om</strong> <strong>markedsføring av høytrykkspylere under henholdsvis 10 og 20 års garanti betinget av særskilt vedlikeholdsprogram, samt opplysninger om at produktene er innovert i Norge, er villedende forretningsmetode i strid med markedsføringsloven § 26 </strong>(Sak 06-2023). Saken reiste også spørsmål om den samlede markedsføringen var i strid med markedsføringsloven § 25.</p><p>Det første spørsmålet NKU skulle ta stilling til var ikke garantiordningens kvalitet, men om garantien er reell, og om betingelsene for den er kommunisert på en slik måte at gjennomsnittsforbrukeren ikke er villedet. NKU mente at garantien er reell ved at forbrukeren gis rettigheter ut over den lengste absolutte reklamasjonsfristen på fem år etter forbrukerkjøpsloven § 27 annet ledd. Det er også av betydning at forbrukerens minimumsforpliktelse til å gjennomføre vedlikehold etter AVAs serviceprogram først oppstår etter fem år, som også normalt vil være tidspunktet hvor forbrukeren senest vil kunne gjøre mangler gjeldende etter forbrukerkjøpsloven. Utvalget fant videre ingen holdepunkter for at forbrukerne blir villedet med hensyn til produktenes kvalitet, og viser det seg at de er mangelfulle, vil forbrukerne kunne anvende garantien, så lenge vedlikeholdsprogrammet er fulgt. I tillegg viste det samlede bevisbildet som er fremlagt for utvalget at det er grunnlag for utsagnet om at produktene er innovert i Norge, slik at det i dette ikke ligger noen påstand om at produktene også er produsert her, hverken direkte eller implisitt.</p><p>På bakgrunn av dette fant utvalget at markedsføringen ikke er i strid med markedsføringsloven § 26 om villedende forretningsmetoder, hverken forholdene sett hver for seg eller samlet. Det var derfor heller ikke holdepunkter for å ta stilling til spørsmålet om innklagede har opptrådt i strid med god forretningsskikk næringsdrivende imellom, jf. markedsføringsloven § 25.</p> <strong>10. oktober 2023 behandlet NKU sak mellom Morild Norway AS og Apotek 1 Gruppen AS hvor spørsmålet var om en produktserie i reflekterende tekstil var en produktetterligning i strid med § 30, samt om markedsføringen for øvrig er i strid med § 25 (</strong>Sak 07-2023). NKU uttalte at det produktet Apotek 1 bestilte for å overta for Morilds produkter i apotekkjedens utsalg, er temmelig lik originalen. Under en viss tvil konkluderte NKU imidlertid med at det ikke forelå noen forvekslingsfare, med særlig henvisning til at selve mønsteret var ulikt.<p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><img alt="" class="wp-image-1996" height="352" src="https://iptrolletblog.wpcomstaging.com/wp-content/uploads/2024/03/Bilde1.png" style="margin-left: auto; margin-right: auto;" width="349" /></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><em style="text-align: left;">Bilde hentet fra NKUs uttalelse</em></td></tr></tbody></table></p><p>NKU mente imidlertid at den samlede opptredenen fra Apotek 1 var i strid med § 25. Det ble særlig pekt på at partene hadde hatt et nært samarbeid, som innebærer en skjerpet variasjonsplikt for Apotek 1. Denne var ikke oppfylt. </p><p><strong>NKU avviste den 6. desember 2023 en sak mellom Rapp Bomek AS og Baggerød AS vedrørende spørsmål om bruk av modellbetegnelser og reservedelsnumre knyttet til pneumatiske drivsystemer </strong>var en ulovlig etterlikning etter § 30, samt om markedsføringen var i strid med § 26 og forskrift om sammenliknende reklame. Saken omhandlet også spørsmål om handlingene var i strid med § 25 (Sak 08-2024). Saken ble avvist fordi klagen reiste kompliserte bevisspørsmål og rettsspørsmål som beror på avtaletolkning, som er utenfor NKUs mandat. For ordens skyld presiseres det at undertegnede representerte Baggerød AS. </p><p><u>Utvalg av vedtak fra Matbransjens Faglige Utvalg (MFU)</u></p><p><strong>Den 25. mai 2023 behandlet Matbransjens Faglige Utvalg klage mot Fast Candy AS for markedsføring av godteri rettet mot barn på TikTok (sak nr. 1/2023)</strong>.</p><p>Klagen gjelder ikke et bestemt produkt, men bedriftens produktportefølje som sådan, som i all hovedsak er innpakket godteri, snacks og energidrikker som omfattes av MFUs produktliste. Utvalget konkluderer med at produktene ikke er særlig rettet mot barn, men siden en stor del av produktene Fast Candy selger ikke er tilgjengelig andre steder, gir det grunnlag for at de lettere blir trendskapende.</p><p>Markedsføringen av produktporteføljen som sådan, ble vurdert å være i strid med MFUs retningslinjer. Begrunnelsen kan oppsummeres slik:</p><ul><li>Den aktuelle markedsføringen hadde i hovedsak fokus på giveaways. Barn og ungdom er mer sårbare for den typen 1:1 markedsføring som skjer gjennom sosiale medier, og aktørene må utvise særlig aktsomhet ved bruk av virkemidler som forsterker 1:1 effekten. I tillegg hadde videoene en barnslig karakter.</li><li>Når giveawayen krever at man skal tagge en venn, som også kan være i strid med markedsføringslovens krav til god markedsføringsskikk, anses kravet som en klar overskridelse av MFUs forutsetning om saklig markedsføring overfor barn og ungdom.</li><li>Den sterke koblingen mot det ungdommelige mediet TikTok, og oppfordringene til å følge bedriften, like videoene og spre videoene ved å skrive i kommentarfeltene, tilsa samlet sett at Fast Candy hadde gått over grensen for hva som er tradisjonell markedsføring.</li></ul><p>På bakgrunn av det ovennevnte fant MFU at Fast Candy sin kampanje på TikTok er i strid med uaktsomhetsregelen overfor ungdom, og forbudet vedrørende markedsføring ovenfor barn.</p><p><strong>Den 24. august 2023 behandlet Matbransjens Faglige Utvalg klage mot markedsføringen av Oskar Westerlins trippel sjoko bolle – Bakehuset AS på TikTok (sak nr. 3/2023). </strong></p><p>Klagen gjelder boller, som appellerer til mange aldersgrupper. Overdrevent bruk av sjokolade gir imidlertid produktet et barnlig uttrykk, og flertallet i utvalget er derfor av den oppfatning at produktet fremkaller betydelig interesse for barn og ungdom.</p><p>MKU konkluderer med at bruken av kanalen TikTok, innslagenes barnslige karakter og de anvendte virkemidlene, herunder fokus på giveaways og karakter av kjøpsoppfordringer, medfører at kampanjen er i strid med uaktsomhetsregelen overfor ungdom, og forbudet vedrørende markedsføring overfor barn. At kampanjen hadde svært sterk appell til ungdom understøttes av at rektoren ved Gran ungdomsskole så seg nødt til å invitere Westerlin til skolen for at elevene ikke skulle forlate skolen for å møte Westerlin i nærheten av en butikk.</p></div>Henriette Solbakke Jørgensenhttp://www.blogger.com/profile/08187823788406952357noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11728184.post-86989173003633304112024-02-28T07:35:00.125+01:002024-02-28T10:17:59.504+01:00Kjennetegnsrettsåret 2023<div style="background-color: white; font-family: Georgia, Utopia, "Palatino Linotype", Palatino, serif; font-size: 15.4px; text-align: justify;"><i><span style="font-family: georgia;">IP-trollet fortsetter oppsummeringen av immaterialrettsåret 2023 og denne uken har turen kommet til kjennetegnsretten. Morten Smedal Nadheim (CMS Kluge) og Julius Berg Kaasin (Brækhus) møtes som vanlig til livlig passiar om de mest interessante sakene fra 2023. Dette året har vært roligere på kjennetegnsfronten, men det har likevel kommet noen interessante avgjørelser både om særpreg, inngrep og annet. God fornøyelse!</span></i></div><p></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; font-style: italic; font-weight: bold; margin-right: 1em; text-align: justify;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiUutm1qMZxPvAPv0xl1gniMLQ4Gd4d0i0vRMZZFRL0PDUaIDBj-chKPBkZthh-ZopMbMi0DtVUmn7zOXp2K1rGp3zTYUsQaHTlpCq6XkhMTWGB6UAbzOFe71Wtt4vInY2D4q_fuLFBlhfux0xRz_LQrgaMpU-K4s9mPpNlSrOFw71RMRK_z8d6/s938/Theodor%20Kittilsen.jpg" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="620" data-original-width="938" height="265" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiUutm1qMZxPvAPv0xl1gniMLQ4Gd4d0i0vRMZZFRL0PDUaIDBj-chKPBkZthh-ZopMbMi0DtVUmn7zOXp2K1rGp3zTYUsQaHTlpCq6XkhMTWGB6UAbzOFe71Wtt4vInY2D4q_fuLFBlhfux0xRz_LQrgaMpU-K4s9mPpNlSrOFw71RMRK_z8d6/w400-h265/Theodor%20Kittilsen.jpg" width="400" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small; font-style: normal; font-weight: normal;">"Langt langt borte så han noget lyse og glitre". Kan det ha <br />vært Patentstyrets nye kontorer på Helsfyr Askeladden så?<br />Theodor Kittelsen (<a href="https://www.nasjonalmuseet.no/samlingen/objekt/NG.M.00546">Nasjonalbiblioteket</a>, i det fri)</span></td></tr></tbody></table><p></p><div style="text-align: justify;"><b style="font-style: italic; font-weight: bold;"><i>Julius: </i></b>Jeg var nesten redd du var blitt så fin på det
etter at du holdt årsoppsummeringen på Larvikkurset i fjor at du ikke vil bli
med denne gangen, Morten?</div><p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Morten:</span></i></b><b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"> </span></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Å neida Julius, denne praten vil jeg ikke gå glipp av for alt i verden.
For å bruke et slagord du er godt kjent med; “IP-trollet, alltid uansett”. Men
har det skjedd noe særlig siden slutten av oktober da?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Julius: </span></i></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Noen avgjørelser har det jo vært, men dette
kjennetegnsrettsåret har vært roligere enn de siste. Det skulle
kanskje bare mangle også. Men ny varemerkelov, det har vi jo fått?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Morten</span></i></b><b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">: </span></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Ja, den kom jo endelig på plass 1. mars i fjor. Dette har vi skrevet om
flere ganger </span><span lang="EN-GB"><a href="http://www.iptrollet.no/2020/02/proposisjonen-har-kommet-basert-pa.html"><span lang="NO-BOK" style="mso-ansi-language: NO-BOK;">tidligere</span></a></span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">, men oppsummeringsvis er det verdt å nevne at
vi nå har nye regler knyttet til gjengivelse av merket, beskyttelsesomfang for
sort/hvit-merker, «ny» ond tro-bestemmelse og nye rettsvern- og
kollisjonsregler, samt at tidspunktet for særpregsvurderingen er endret.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Foruten disse
lovendringene, hvilke utviklingstrekk ser du i året som har gått Julius?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Julius:</span></i></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"> Det litt kjedelige svaret er jo at mange av
sakene om særpreg fremdeles dreier seg om den underliggende diskusjonen om
særpregsterskelen i Norge sammenlignet med EUIPO og andre jurisdiksjoner. Dette
gjelder særlig der merket består av ord og uttrykk på andre språk, og hvor
Patentstyret og KFIR tilsynelatende tillegger den norske
gjennomsnittsforbrukeren større (språk)kunnskaper enn i land hvor de faktisk
prater disse språkene.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Ellers kan det se ut
som fargemerker er tilbake på moten, Morten?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Morten: </span></i></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Det stemmer det, Julius. Blant annet Orkla har
jo vært ganske aktive med dette den siste tiden, noe som ble slått stort opp
for et par uker siden i forbindelse med </span><span lang="EN-GB"><a href="https://www.nettavisen.no/okonomi/norske-milliardarer-i-full-grandiosa-krig/s/5-95-1607615"><span lang="NO-BOK" style="mso-ansi-language: NO-BOK;">at de har søkt en gulfarge for
Grandiosa</span></a></span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh4Xb7VH3JQGrQN45sK22PveYPlawREKVRVSfio6O1uALlG9qPd8SIAqjQFyXN9WStl_b37CofBg-IIolbip3KONv-eVrDNhd76BkZ-U6MOspJ5bJBTolZ5UlG_TQAiTRlkARXDs1rsoGvBJ1lRTCF3MW-aWGN4MubOvcNRrDHBGPiDQX1qCc3c/s4032/Morten%20i%20Larvik.jpg" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="3024" data-original-width="4032" height="300" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh4Xb7VH3JQGrQN45sK22PveYPlawREKVRVSfio6O1uALlG9qPd8SIAqjQFyXN9WStl_b37CofBg-IIolbip3KONv-eVrDNhd76BkZ-U6MOspJ5bJBTolZ5UlG_TQAiTRlkARXDs1rsoGvBJ1lRTCF3MW-aWGN4MubOvcNRrDHBGPiDQX1qCc3c/w400-h300/Morten%20i%20Larvik.jpg" width="400" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">Morten i Larvik med sitt varemerke rundt halsen.<br />(Foto: Julius)</span></td></tr></tbody></table><p></p><div style="text-align: justify;"><b style="font-weight: bold;"><i>Julius: </i></b>“Grandiosa-gul” vil kanskje enkelte lesere av
denne bloggen skyte inn. Det skal bli spennende å følge utviklingen i den og
andre fargemerkesaker videre utover året. Dette temaet har jo også en viss
betydning <span lang="EN-GB"><a href="https://www.domstol.no/no/nar-gar-rettssaken/?CaseId=AAAA2402071256535072127TEKENSx%C2%A4y%C2%A4zEJBAvtale"><span lang="NO-BOK">i den kommende saken mellom Freia
(Mondelez) og Nidar knyttet til førstnevntes lansering av sin såkalte «Boble»-sjokolade
med gul og blå emballasje</span></a></span>.</div><p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Men det store
spørsmålet i disse fargemerke-sakene Morten er jo om merket har oppnådd særpreg
gjennom innarbeidelse, og da passer det kanskje å starte noen av de mest
interessante særpregsavgjørelsene fra året som gikk.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Norsk praksis -
særpregssaker<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal"><b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Morten: </span></i></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">La oss gjøre det Julius, og du har sett litt
på blant annet lagmannsrettens avgjørelse i denne <b>ZEROVISION-saken (</b></span><span lang="EN-GB"><a href="https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2022-137934?q=LB-2022-137934%20ZERO%20VISION%20Denne%20saken"><b><span lang="NO-BOK" style="mso-ansi-language: NO-BOK;">LB-2022-137934</span></b></a></span><b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">) </span></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">som vi også snakket en del om i </span><span lang="EN-GB"><a href="http://www.iptrollet.no/2023/01/kjennetegnsrettsaret-2022.html"><span lang="NO-BOK" style="mso-ansi-language: NO-BOK;">fjorårets oppsummering</span></a></span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Julius: </span></i></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Det stemmer, men rett skal være rett, lagmannsrettens
avgjørelse kom 9. januar i fjor så da blir den med på 2023-oppsummeringen.
Avgjørelsen er også omtalt i et eget innlegg av Frida </span><span lang="EN-GB"><a href="http://www.iptrollet.no/2023/01/borgarting-lagmannsrett-anke-i.html"><span lang="NO-BOK" style="mso-ansi-language: NO-BOK;">her</span></a></span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">. Saken gjaldt fremdeles ordmerket ZEROVISION
som var søkt for blant annet maskiner som generer kunstig røyk, og
sikkerhetsalarmssystemer. Både Patentstyret, Klagenemnda og tingretten kom til
at merket manglet det nødvendige særpreg, og at det var beskrivende. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">I sin vurdering fremhevet
lagmannsretten at et merke som består av en kombinasjon av enkeltord som i seg
selv er beskrivende, anses normalt også kombinasjonen som beskrivende. Men
dersom ordene i merket er satt sammen på en uvanlig måte, slik at
sammenstillingen som helhet skaper et inntrykk som ligger tilstrekkelig fjernet
fra det inntrykk man får bare ved å sammenstille elementene, skal merket kunne
registreres. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Verisure hadde
argumentert for at den norske omsetningskretsen vil oppfatte merket som
nullvisjon eller nulltoleranse, slik at merket ga assosiasjoner i retning av
nulltoleranse for innbrudd. Godt argumentert i grunn, men i den konkrete
vurderingen av merket, kom lagmannsretten til at ZEROVISION vil forstås som
null sikt, til tross for at dette ikke er et ordentlig ord på engelsk. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Når merket ble brukt
på røykkanoner, kom lagmannsretten til at merket ville oppfattes som klart
beskrivende, selv om merket egentlig ikke er et ordentlig ord på engelsk.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Lagmannsretten mente
merket ville være beskrivende også for alarmsystemer. Det var ikke omtvistet at
sikkerhetsalarmsystemer med røykleggingsfunksjon nå er alminnelige, og
Lagmannsretten fant det derfor ikke tvilsomt at gjennomsnittsforbrukeren i den
relevante omsetningskretsen umiddelbart vil oppfatte ZEROVISION som en
angivelse av hva slags alarmsystem det dreier seg om. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"></span></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhY1ED1c9ZAa3uur_LjrG2iwxesqgvVr00vSl5WNzsPatGfJClCuJQv8V5-b7J1hw4arI_dnUAj3OQ5moYGWm1htWuaXdEuqqsXzfUMGb35AIN5uG2H7_kNu3u3ro6bnR3sD7OIoHAhht7ZXDdAjYwmCXBWcuyeGzugEZ2Cyi0tmuJR5L7ygm7f/s349/Mortens%20illustrasjon.png" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="284" data-original-width="349" height="260" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhY1ED1c9ZAa3uur_LjrG2iwxesqgvVr00vSl5WNzsPatGfJClCuJQv8V5-b7J1hw4arI_dnUAj3OQ5moYGWm1htWuaXdEuqqsXzfUMGb35AIN5uG2H7_kNu3u3ro6bnR3sD7OIoHAhht7ZXDdAjYwmCXBWcuyeGzugEZ2Cyi0tmuJR5L7ygm7f/s320/Mortens%20illustrasjon.png" width="320" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">Mortens illustrasjon av betydningen av utenlandske<br />særpregsavgjørelser i norsk rett. Når lander duen på <br />bussen og velter den i avgjørende retning utenfor veien!? <br />(Morten/CMS Kluge)</span></td></tr></tbody></table><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Merkesøker hadde også
vist til at ZEROVISION var registrert i EU, og i andre land også.
Lagmannsretten viste til at det er relevant at merket er registrert andre
steder, men når merket ble funnet beskrivende, kan det ikke tillegges
avgjørende vekt.</span><p></p><p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Avgjørelsen er
rettskraftig.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Med fare for å gjenta
meg selv (og Frida) så savner jeg fremdeles en klarere rød tråd mellom
særpregsvurderinger i norsk praksis og fra enkelte andre jurisdiksjoner, særlig
EUIPO. I denne saken heller jeg nok mot at konklusjonen fra norsk praksis er
den riktige, selv om jeg ikke mener den er <i>så</i> klar som det lagmannsretten
uttaler når det kommer til røykmaskinene. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Morten: </span></i></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Du kan så si. En annen gjenganger fra i fjor
er jo lagmannsrettens avgjørelse i denne <b>ROTTEFELLA-saken</b> (</span><span lang="EN-GB"><a href="https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2022-159367?q=LB-2022-159367)"><span lang="NO-BOK" style="mso-ansi-language: NO-BOK;">LB-2022-159367)</span></a> om varemerket MOVER</span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">, som du også har </span><span lang="EN-GB"><a href="http://www.iptrollet.no/2023/08/borgarting-lagmannsrett-opprettholder.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=linkedin"><span lang="NO-BOK" style="mso-ansi-language: NO-BOK;">omtalt tidligere</span></a></span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">, Julius.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Som vi husker fra i
fjor, kom Oslo tingrett til at Amer Sports/Atomics merke MOVER måtte slettes
som følge av at det var registrert i strid med god forretningsskikk etter
tidligere varemerkelov § 16 bokstav b). <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Merket hadde allerede
fått vern gjennom registrering, men som Lassen og Stenvik påpeker så gir
registreringen bare en presumpsjon for at man har en varemerkerett. Hvorvidt
varemerkeretten må respekteres viser seg først når registreringen blir
angrepet, og det ble den altså her av Rottefella. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">I lagmannsrettens
særpregsvurdering vurderes merket i lys av omsetningskretsen og hvordan denne
vil oppfatte merket når det brukes på skiutstyr. Lagmannsretten kom til at
registreringen måtte slettes, fordi ordet MOVER i varemerkerettslig forstand er
beskrivende for vareslagene merket er registrert for. Det ble vist til at selv
om ski, skibindinger og skistaver ikke kan bevege seg av egen kraft, vil de
både bevege seg med skiløperen og være nødvendige for dennes bevegelser.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Avgjørelsen er
rettskraftig (men vi ser at partene skal fortsette å kjempe i rettssystemet i <a href="https://www.domstol.no/no/nar-gar-rettssaken/?CaseId=AAAA2401311042429421108NMUSWJx%C2%A4y%C2%A4zEJBAvtale">en
annen patentsak i august</a>, som det blir spennende å høre mer om etter
hvert).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Julius: </span></i></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Jeg tenker jo uansett at lagmannsretten
treffer bedre enn tingretten med sitt grunnlag her, Morten. Som vi diskuterte i
fjor, er det kanskje mer nærliggende å vurdere særpreget til dette merket
først.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Men vi har jo fått
enda en oppfølger i året som gikk, nemlig lagmannsrettens avgjørelse i <b>TRUSTSHOP-saken
(</b></span><span lang="EN-GB"><a href="https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2022-64395?q=trustshop"><b><span lang="NO-BOK" style="mso-ansi-language: NO-BOK;">LB-2022-64395</span></b></a></span><b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">)</span></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">. Ordmerket TRUSTSHOP var søkt registrert i Norge for blant annet
avkjølingsinstallasjoner, salg av matvarer, elektroniske betalingstjenester, og
bedriftsledelse. Både Patentstyret og Klagenemnda kom til at merket var
beskrivende, og at det manglet særpreg, noe Oslo tingrett var enige i. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Lagmannsretten var
enig med tingretten i at gjennomsnittsforbruker vil oppfatte ordmerket
TRUSTSHOP som «tillitsbasert handel» eller som «en butikk eller et
produkt/tjeneste som du kan stole på». Videre pekte lagmannsretten på at dette
var en term flere burde kunne få benytte, og var enige med Staten i at tillit
er en sentral egenskap ved alle former for handel og tjenesteytelse, og
kombinert med en så generell term som «shop», vil registrering innebære en
uakseptabel monopolisering av ord som også andre næringsdrivende har en
berettiget interesse i å bruke. Dette er godt argumentert av
Regjeringsadvokaten, som går rett i kjernen av friholdelsesbehovet.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Lagmannsretten skrev
videre at selv om merket «klinger godt» har ikke ordmerket det fornødne
særpreg. Da hjalp det heller ikke at merket var blitt registrert av EUIPO,
eller at merket også var registrert i Storbritannia. Som lagmannsretten skrev,
så var dette relevant, men ikke avgjørende.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Morten</span></i></b><b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">: </span></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Denne er vel rettskraftig, Julius?<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Julius: </span></i></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Det stemmer, Morten. Det gjelder vel også
tingrettens avgjørelse i <b>Eltorque-saken (</b></span><span lang="EN-GB"><a href="https://lovdata.no/pro/#document/TRSIV/avgjorelse/tosl-2023-19475?searchResultContext=1266&rowNumber=1&totalHits=14"><b><span lang="NO-BOK" style="mso-ansi-language: NO-BOK;">TOSL-2023-19475</span></b></a></span><b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">)<br /></span></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Morten: </span></i></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Ja, det er den. Eltorque (del av Lyng-gruppen
fra Trondheim) var involvert i flere IP-saker i året som gikk, men her snakker
vi altså om varemerkesaken (som Henriette har </span><span lang="EN-GB"><a href="http://www.iptrollet.no/2023/10/oslo-tingrett-varemerket-eltorque.html?m=1&fbclid=IwAR2wOAxd3UICTxH0rwYwO2PkxjDxgxZyeJIVetUAY0K20cPHJZn2KTPUGvc"><span lang="NO-BOK" style="mso-ansi-language: NO-BOK;">omtalt tidligere</span></a></span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">). <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://docs.patentstyret.no/trademark/Pictures/200520/_TM46533NO00(2)_200746520_0.jpg" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="115" data-original-width="800" height="46" src="https://docs.patentstyret.no/trademark/Pictures/200520/_TM46533NO00(2)_200746520_0.jpg" width="320" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">Eltorques kombinerte merke, reg. nr. 330129<br />(<a href="https://search.patentstyret.no/Trademark/202013873/330129?caseIndex=2">Patentstyret</a>)</span></td></tr></tbody></table><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"></span><p></p><div style="text-align: justify;"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Både ordmerket
ELTORQUE og et kombinert merke med dette ordelementet var søkt for blant annet
motorer for kjøretøy, nautiske apparater og instrumenter, sensorer, samt salg, installasjon
og reparasjon av disse varene. Både Patentstyret og KFIR ville bare godkjenne
deler av fortegnelsene for begge merkene, ettersom de anså ELTORQUE beskrivende
og uten det nødvendige særpreg for en rekke varer og tjenester knyttet til apparater
og instrumenter.</span></div><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"><o:p></o:p></span><p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Eltorque brakte
derfor KFIRs vedtak inn for Oslo tingrett hvor de fikk medhold i en noe bredere
fortegnelse enn for KFIR. Tingretten viste til at omsetningskretsen ville
forstå betegnelsen «eltorque», som elektrisk dreiekraft («el» + «torque»),
eller ‘dreier ved hjelp av elektrisk kraft’. Det var ikke avgjørende at ordet
er en nydannelse. Retten mente at gjennomsnittsforbrukeren uansett vil oppfatte
ordsammenstillingen som beskrivende og uten det nødvendige særpreg.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Retten mente videre
at figurelementet ikke tilførte noe spesielt til det kombinerte merkets
distinktivitet, og at det var tekstelementet «eltorque» som var det dominerende
og iøynefallende også i dette merket. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">For tingretten ble
det også anført at merket var brukt i et slikt omfang at det hadde slitt seg
til særpreg. Tingretten fant at merket hadde blitt brukt i et slikt omfang at
det må anses særpreget for deler av vare fortegnelsen, men ikke for alle. Med
det ble avgjørelsen fra KFIR opphevet, samtidig som nektelsen for en del varer
og tjenester ble opprettholdt.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Julius</span></i></b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">: </span></i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Jeg må innrømme at jeg får litt spanske vibber av «eltorque» jeg,
Morten. Og da tenker jeg ikke på Lyng-gruppen og Anfi del Mar på Gran Canaria.
Men så er vel ikke jeg noen gjennomsnittsforbruker av aktuatorer og ventiler
heller.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Morten: </span></i></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Kanskje like greit at denne særpregsvurderingen
ikke tar utgangspunkt i dine assosiasjoner da Julius. Men du har også sett helt
kort på denne <b>PRECISELY-avgjørelsen</b> fra Oslo tingrett (</span><span lang="EN-GB"><a href="https://lovdata.no/pro/#document/TRSIV/avgjorelse/tosl-2022-162782?searchResultContext=1535&rowNumber=1&totalHits=15027"><b><span lang="NO-BOK" style="mso-ansi-language: NO-BOK;">TOSL-2022-162782</span></b></a></span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Julius:</span></i></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"> Ja, ordmerket PRECISLY var nektet vern av
både Patentstyret og KFIR for dataprogrammer i klasse 42, nærmere bestemt <i>«Programvare
som en tjeneste (SAAS) tjenester med programvare for bruk i kundepleie gjennom
datainnsamling»</i>. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Retten pekte i likhet
med tidligere instanser på at «precisely» er et rosende og positivt ladet ord for
en rekke varer og tjenester, inkludert programvare, og at det derfor vil være
uheldig å forbeholde en aktør retten til å benytte denne. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Da kunne det – i samsvar
med gjeldende praksis - heller ikke legges avgjørende vekt på at merket var
blitt registrert i andre jurisdiksjoner.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Morten:</span></i></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"> En kan jo også her kanskje se for seg en litt
annen tilnærming til varemerkeretten der en tillater registrering av slike
merker, men samtidig slik at bruk av «precisely» om karakteristikker av varer
og tjenester anses beskrivende etter varemerkeloven § 5 (2) bokstav b).<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Julius: </span></i></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Ingen dum tanke det, Morten. Likevel er det
nok slik at det etter gjeldende rett i praksis kreves omfattende innarbeidelse
for slike rosende betegnelser, noe</span><span lang="EN-GB"><a href="https://www.kapital.no/reportasjer/naeringsliv/2023/05/18/8006847/remarkable-fikk-endelig-ja-etter-fem-nei?zephr_sso_ott=JhKX8b"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"> </span><span lang="NO-BOK" style="mso-ansi-language: NO-BOK;">saken om registrering av varemerket reMarkable</span></a></span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"> også er et godt eksempel på.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Morten: </span></i></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Ja, i hvert fall etter norsk praksis ...<b><i>
</i></b>Apropos angivelse av positive egenskaper så ble jo det også delvis utslagsgivende
i den litt spesielle saken om varemerket <b>ARCTIC WATER (</b></span><span lang="EN-GB"><a href="https://lovdata.no/pro/#document/TRSIV/avgjorelse/tosl-2023-25997?searchResultContext=1266&rowNumber=1&totalHits=658"><b><span lang="NO-BOK" style="mso-ansi-language: NO-BOK;">TOSL-2023-25997</span></b></a></span><b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">)</span></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">. Her ble Mack Ølbryggeri sitt varemerke for mineralvann kjent ugyldig
mer enn 20 år etter registrering ettersom betegnelsen «Arctic Water» måtte
anses beskrivende. Dette er jo litt spesielt, men merket led dermed samme skjebne som bryggeriets EU-varemerke
som tidligere var blitt kjent ugyldig med samme begrunnelse.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Ettersom merket var
registrert tilbake i 2001 måtte tingretten reise tilbake i tid for å vurdere
forholdene på registreringstidspunktet, inkludert tidligere varemerkelov fra 1961.
I sin begrunnelse siterte tingretten blant annet KFIR som uttalte at:<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt;"><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Uansett om man vil tro dette eller ikke, vil ARCTIC fremkalle positive
assosiasjoner og følelser hos gjennomsnittsforbrukeren når de møter merket på
«mineralvann med og uten kullsyre» i klasse 32. Siden ARCTIC/Arktis assosieres
med blant annet hav- og landområder med kaldt klima, iskaldt vann og ren is, er
stedsangivelsen egnet til å oppfattes som en indikasjon på at mineralvannet er
kaldt og friskt. Stedsangivelsen kan også påvirke forbrukernes valg i
kjøpssituasjonen ved at varene assosieres til et sted som vekker de nevnte
positive følelsene. Forbindelsen mellom varene og stedet anses etter dette å
være tilstrekkelig direkte og har ikke en avledet karakter<b><o:p></o:p></b></span></i></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Heller ikke tillegget
av ordet «water» endret på konklusjonen ettersom ordet «arctic» måtte anses å
vise til «water» som var en typisk var gjennomsnittsforbruker ville forbinde
med Arktis. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Også denne
avgjørelsen er rettskraftig. </span></p><p class="MsoNormal"><i style="font-weight: bold;">Morten</i>: En veldig interessant sak som også varemerkeinnehavere av denne typen merker bør merke (!) seg. </p><p class="MsoNormal"><b><i>Julius</i></b>: Høhø, det kan du si. Et varemerke det heller ikke gikk glatt for, var det
kombinerte merke <b>IS-FRITT </b>(<b><a href="23-097809TVI-TOSL/05">23-097809TVI-TOSL/05</a></b>). Merket var søkt blant annet for strøsalt, og her skylder vi jo leserne å gjøre oppmerksom på at du representerte innehaver, Morten. I likhet
med Patentstyret og KFIR, kom også tingretten til at merket direkte og umiddelbart
vil oppleves som en angivelse av varens art eller egenskaper. De figurative elementene
var ikke nok til at merket vippet over særpregsterskelen. Det at merket var registrert
både i Finland og i Sverige, ble ikke tillagt avgjørende vekt.</p><p></p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEibbub2ucpBD49u7_Vx5A-PjSuBOqO-OgFIPYx-oedRU4CGJ6OXc-Rya_a6lF53TuX3ztl-ti16t9r5DFUlSl-dAKm0yCUCDMwna_Fzho0HJ5guhP4dou-B0RoxHU0gY8ZsLXpAe-uj-Nhj6pYjrwr6Vi9iq_r44MgPHXiuVWPwKlaKOXtVAw/s731/ISFRITT.png" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="525" data-original-width="731" height="230" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEibbub2ucpBD49u7_Vx5A-PjSuBOqO-OgFIPYx-oedRU4CGJ6OXc-Rya_a6lF53TuX3ztl-ti16t9r5DFUlSl-dAKm0yCUCDMwna_Fzho0HJ5guhP4dou-B0RoxHU0gY8ZsLXpAe-uj-Nhj6pYjrwr6Vi9iq_r44MgPHXiuVWPwKlaKOXtVAw/s320/ISFRITT.png" width="320" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">Et merke på glattisen?<br />Bildene er hentet fra <a href="https://search.patentstyret.no/advanced/#/trademark?cs=is-fritt&size=50">Patentstyret</a></span></td></tr></tbody></table><b><i>Morten</i></b>: Du har også sett på det vi mener er en ganske god særpregsvurdering fra underretten i EU, Julius?</p><p class="MsoNormal"><b><i>Julius: </i></b>Ja, du sikter vel til avgjørelsen i den såkalte <b>ENDURANCE-saken</b> og avgjørelsen i <a href="https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=A14550BF1E790049A076D5682381C3EB?text=&docid=278767&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3607003"><b>T-566/22</b></a> om det kombinerte merket ENDURANCE. Her viste underretten til at slagord eller ord og uttrykk som gjerne brukes i markedsføringen, også kan ha særpreg, så lenge slagordet ikke bare oppfattes som et markedsføringsuttrykk. Det avgjørende vil være om slagordet er egnet til å vekke en viss undring, eller krever noe fortolkning av omsetningskretsen som møter merket. </p><p class="MsoNormal">Dernest viste retten til at særpregsvurderingen må først tas i lys av varene/tjenestene merket er søkt vern for, før det ses på hvordan omsetningskretsen vil oppfatte merket anvendt i relasjon til de aktuelle varene/tjenestene. </p><p class="MsoNormal">Når det gjaldt dette merket, ENDURANCE, kom EU-retten til at omsetningskretsen av sportsvarene merket var søkt beskyttelse for, bare ville oppfatte ordet som et salgsfremmende uttrykk, og ikke som en angivelse av kommersiell opprinnelse. </p><p class="MsoNormal">Det var også behov for å friholde merket, slik at andre også kunne bruke uttrykket endurance, ved markedsføring av sine varer, og at det derfor ville være uheldig å la et selskap få enerett til å bruke uttrykket i kommersiell sammenheng. </p>
<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Men nå skal vi over
til inngrepssaker, forvekslingsfare og alt annet som er gøy, Morten.</span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Norsk praksis -
kollisjonssaker</span></b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"><o:p></o:p></span></i></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 8.0pt; margin-left: -1.0pt; margin-right: -1.0pt; margin-top: 0cm; margin: 0cm -1pt 8pt;"><b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Morten: </span></i></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Om vi
skal Julius, og vi kan begynne med </span>et eksempel på en klassisk forvekslingsfarevurdering fra EU-retten, i <a href="https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=C1C25925B218E32F98A1740186FDBC37?text=&docid=277356&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4749038"><b>T-473/22</b></a>. Spørsmålet var om merket LAAVA ville krenke varemerkeretten
til det eldre merket LAV. Det forelå vareidentitet, men merkene var ikke
tilstrekkelig like rent fonetisk, visuelt eller konseptuelt til at det forelå
forvekslingsfare. Dommen gir en god oppsummering av momentene til
forvekslingsfarevurderingen, og viser at underretten holder en konsistent
linje.</p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 8.0pt; margin-left: -1.0pt; margin-right: -1.0pt; margin-top: 0cm; margin: 0cm -1pt 8pt;"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"><i></i></span><span lang="EN-GB">Så kan vi hoppe tilbake til Norge, og se på <a href="https://lovdata.no/pro/#document/LBSIV/avgjorelse/lb-2023-9016?searchResultContext=1119&rowNumber=1&totalHits=6"><b><span lang="NO-BOK" style="mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">LB-2023-9016</span></b></a></span><b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;"> </span></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">og den såkalte<b> XEON/CEON-saken </b>som
gjaldt forvekslingsfare mellom ordmerket XEON og det kombinerte merket CEON.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 8.0pt; margin-left: -1.0pt; margin-right: -1.0pt; margin-top: 0cm; margin: 0cm -1pt 8pt;"><b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span></span></b><span style="color: #333333; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">XEON
var registrert i Norge for varer i klasse 9 som omfatter blant annet
databehandlingsutstyr og datamaskiner, operativsystemprogrammer. </span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 8.0pt; margin-left: -1.0pt; margin-right: -1.0pt; margin-top: 0cm; margin: 0cm -1pt 8pt;"><span style="color: #333333; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">Det
yngre merket CEON var søkt vern i Norge, og det ble gitt vern for en rekke
varer og tjenester, men ikke for varer i klasse 9 eller tjenestene i klasse 38
(</span><span style="color: black; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Roboto; mso-fareast-font-family: Roboto; mso-themecolor: text1;">Data transmission
service)</span><span style="color: #333333; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">. Avgjørelsen fra Patentstyret,
og senere KFIR ble anket inn for tingretten, som opprettholdt KFIRs vedtak.
Tingrettens dom ble anket inn for lagmannsretten.</span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 8.0pt; margin-left: -1.0pt; margin-right: -1.0pt; margin-top: 0cm; margin: 0cm -1pt 8pt;"><span style="color: #333333; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">I
vurderingen av om det forelå forvekslingsfare delte lagmannsrettens seg i et
flertall og et mindretall. I vurderingen av kjennetegnslikhet, viste flertallet
til at d</span><span style="color: #333333; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Helvetica; mso-fareast-font-family: Helvetica;">et er lagt til grunn i
rettspraksis at omsetningskretsen oftest legger mest merke til begynnelsen av
et ord. Dette med en henvisning til en lagmannsrettsdom (</span><span lang="EN-GB"><a href="https://lovdata.no/pro/#reference/avgjorelse/lb-2015-201256"><span lang="NO-BOK" style="color: #db142c; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Helvetica; mso-fareast-font-family: Helvetica;"><b>LB-2015-201256</b>),</span></a></span><span style="color: #333333; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Helvetica; mso-fareast-font-family: Helvetica;"> der det vises til EU-domstolens
praksis.</span><span style="color: #333333; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 8.0pt; margin-left: -1.0pt; margin-right: -1.0pt; margin-top: 0cm; margin: 0cm -1pt 8pt;"><span style="color: #333333; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Helvetica; mso-fareast-font-family: Helvetica;">Her
må vil vel bemerke at EU-domstolens underinstans, i en nyere avgjørelse, har
advart mot at dette gjøres til en generell sannhet. Underinstansen påpeker at
det er merkenes helhetsinntrykk som skal vurderes. Låser man seg på likhet i
merkenes begynnelse, kan dette stå i veien for helhetsvurderingen, se sak </span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">T-56/20 avsnitt 38. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 8.0pt; margin-left: -1.0pt; margin-right: -1.0pt; margin-top: 0cm; margin: 0cm -1pt 8pt;"><span style="color: #333333; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">Når
det gjaldt den visuelle likheten mente flertallet at merkene fremstod som
visuelt like, ettersom de tre siste bokstavene er identiske. At XEON er et
ordmerke og CEON et kombinert merke, var etter flertallets syn ikke et moment
av større betydning. </span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 8.0pt; margin-left: -1.0pt; margin-right: -1.0pt; margin-top: 0cm; margin: 0cm -1pt 8pt;"><span style="color: #333333; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">Vedrørende
fonetisk likhet, mente lagmannsretten at den norske omsetningskretsen ville
uttale merkene identisk. Med det forelå det tjeneste- og vareslagslikhet, samt
fonetisk og visuell likhet i tilstrekkelig grad til at det forelå
forvekslingsfare, og tingrettens dom ble med det opprettholdt.</span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 8.0pt; margin-left: -1.0pt; margin-right: -1.0pt; margin-top: 0cm; margin: 0cm -1pt 8pt;"><span style="color: #333333; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">Den
ankende part hadde imidlertid også vist til at merkene er blitt registrert side
om side i 35 land og av EUIPO.</span><span style="color: #333333; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Helvetica; mso-fareast-font-family: Helvetica;"> <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 8.0pt; margin-left: -1.0pt; margin-right: -1.0pt; margin-top: 0cm; margin: 0cm -1pt 8pt;"><span style="color: #333333; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Helvetica; mso-fareast-font-family: Helvetica;">I
lys av </span><span lang="EN-GB"><a href="https://lovdata.no/pro/#reference/eu/62001c*0218"><span lang="NO-BOK" style="color: #db142c; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Helvetica; mso-fareast-font-family: Helvetica;">C-218/01</span></a></span><span style="color: #333333; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Helvetica; mso-fareast-font-family: Helvetica;"> <i>Henkel</i>, kom </span><span style="color: #333333; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">Lagmannsretten til at de internasjonale
registreringene måtte vektlegges, men hvilken vekt registreringene skulle ha
måtte bero på en konkret vurdering. I denne saken kom lagmannsretten til at
registreringene i andre jurisdiksjoner ikke kunne tillegges avgjørende vekt. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 8.0pt; margin-left: -1.0pt; margin-right: -1.0pt; margin-top: 0cm; margin: 0cm -1pt 8pt;"><b><i><span style="color: #333333; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Helvetica; mso-fareast-font-family: Helvetica;">Julius:
</span></i></b><span style="color: #333333; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Helvetica; mso-fareast-font-family: Helvetica;">Kanskje ikke så overraskende
at retten ikke la avgjørende vekt på de utenlandske registreringene i denne
sammenhengen heller, Morten. Men jeg mener det burde kunne ha en viss betydning
også her. </span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 8.0pt; margin-left: -1.0pt; margin-right: -1.0pt; margin-top: 0cm; margin: 0cm -1pt 8pt;"><span style="color: #333333; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">Men
la oss gå over til magiens verden og til lagmannsrettens avgjørelse i <b>HARRY POTTER-saken</b> (</span><span lang="EN-GB"><a href="https://lovdata.no/pro/#document/LBSIV/avgjorelse/lb-2023-13976?searchResultContext=1253&rowNumber=2&totalHits=43"><b><span lang="NO-BOK" style="mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">LB-2023-13976</span></b></a></span><b><span style="color: #333333; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">)</span></b><span style="color: #333333; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">. Saken
stod mellom konsertarrangøren Star som arrangerte musikkkonserter der de spilte
musikk fra Harry Potter-filmene. Avgjørelsen er </span><span lang="EN-GB"><a href="http://www.iptrollet.no/2022/12/harry-potter-saken-warner-bros-og-star.html"><span lang="NO-BOK" style="mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">kommentert på IP-trollet tidligere også.</span></a></span><span style="color: #333333; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 8.0pt; margin-left: -1.0pt; margin-right: -1.0pt; margin-top: 0cm; margin: 0cm -1pt 8pt;"><span style="color: #333333; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">Hovedspørsmålet
i saken var om TONO-lisensen ga Star rett til å fremføre bearbeidelser av
verket som TONO lisensen gjaldt.</span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 8.0pt; margin-left: -1.0pt; margin-right: -1.0pt; margin-top: 0cm; margin: 0cm -1pt 8pt;"><span style="color: #333333; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Helvetica; mso-fareast-font-family: Helvetica;">Det
varemerkerettslige spørsmålet for lagmannsretten var om Stars bruk av tittelen
«The Magical Music of Harry Potter” i markedsføringen av nevnte konserter,
krenket Warners varemerkerett til ordmerket HARRY POTTER. Merket var registrert
for blant annet innspilt musikk i klasse 9, og lagmannsretten kom til at Stars
tjenester hadde klare likhetstrekk med det HARRY POTTER-merkene var registrert
for. </span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 8.0pt; margin-left: -1.0pt; margin-right: -1.0pt; margin-top: 0cm; margin: 0cm -1pt 8pt;"><span style="color: black; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Roboto; mso-fareast-font-family: Roboto; mso-themecolor: text1;"></span></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEikNuGl0RAkIXwsws3wL_q770ey65pyKI-K0iKaHeZNTrflejJrVcd5vCmH4prDxU5Ov3vCBh9kD9ZkEYE3BVMvVIYN7yHStarcsbHOOzBmNWC2sKqctcsayQkn2IlUx_iYbiJKExbhfrpoyJ2NTL1ZQ0rDr8nuwMapmoUynp5de_AjSZjudHg/s800/Harry_Potter_and_the_Cursed_Child.jpg" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="600" data-original-width="800" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEikNuGl0RAkIXwsws3wL_q770ey65pyKI-K0iKaHeZNTrflejJrVcd5vCmH4prDxU5Ov3vCBh9kD9ZkEYE3BVMvVIYN7yHStarcsbHOOzBmNWC2sKqctcsayQkn2IlUx_iYbiJKExbhfrpoyJ2NTL1ZQ0rDr8nuwMapmoUynp5de_AjSZjudHg/s320/Harry_Potter_and_the_Cursed_Child.jpg" width="320" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">Ble eneretten tryllet bort?<br />(Foto: <a href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Harry_Potter_and_the_Cursed_Child.jpg">C.Suthorn (Wikipedia) / cc-by-sa-4.0</a>)</span><br /><br /></td></tr></tbody></table><p></p><div style="text-align: justify;"><span style="color: black; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Roboto; mso-fareast-font-family: Roboto; mso-themecolor: text1;">Til tross for at lagmannsretten kom til at det forelå både
kjennetegnslikhet og tjenesteslagslikhet, mente lagmannsretten at det ikke
forelå forvekslingsfare eller et varemerkeinngrep. Begrunnelsen til
lagmannsretten var at bruken av Harry Potter i konserttittelen ville oppfattes
som en innholdsreferanse, og ikke som en angivelse av konsertens kommersielle
opprinnelse. Lagmannsretten viste altså at omsetningskretsen ikke ville tro at
det var Warner som stod bak konserten, alene fordi Warners ordmerket ble brukt
i tittelen.</span></div><p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 8.0pt; margin-left: -1.0pt; margin-right: -1.0pt; margin-top: 0cm; margin: 0cm -1pt 8pt; text-align: justify;"><span style="color: black; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Roboto; mso-fareast-font-family: Roboto; mso-themecolor: text1;">Det kan være grunn til å stoppe opp litt her. For det Warner har en
enerett til, det er å bruke merket Harry Potter i kommersiell sammenheng for de
aktuelle varer. Og hvis man som dommer vil åpne for at andre bruker dette
merket, ja så kan det spørres om det ikke er unntaket i varemerkeloven § 5, som
åpner for bruk av andres varemerker i samsvar med god forretningsskikk for
visse tilfeller, som da burde anvendes. </span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 8.0pt; margin-left: -1.0pt; margin-right: -1.0pt; margin-top: 0cm; margin: 0cm -1pt 8pt;"><span style="color: black; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Roboto; mso-fareast-font-family: Roboto; mso-themecolor: text1;">Lagmannsretten så det imidlertid ikke slik, og kom til at det ikke
forelå forvekslingsfare. </span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Arial; mso-fareast-font-family: Arial;">Lagmannsretten vurderte
også om HARRY POTTER-merket var velkjent, og om det forelå assosiasjonsrisiko,
uten at dette endret på konklusjonen i inngrepsspørsmålet.</span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 8.0pt; margin-left: -1.0pt; margin-right: -1.0pt; margin-top: 0cm; margin: 0cm -1pt 8pt;"><span style="color: #333333; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">Lagmannsretten
viste til at Navnet Harry Potter utvilsomt er godt kjent i Norge, men at navnet
først og fremst er kjent nettopp som navn på en romanfigur og ikke som
kjennetegn på noens varer og tjenester. Selv om lagmannsretten påpekte at
navnet nok kunne gi assosiasjoner til Warners tjenester og produkter, fant ikke
lagmannsretten å kunne legge til grunn at en betydelig del av omsetningskretsen
vil oppfatte bruk av navnet Harry Potter som en garanti for at en vare eller
tjeneste stammer fra Warner.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 8.0pt; margin-left: -1.0pt; margin-right: -1.0pt; margin-top: 0cm; margin: 0cm -1pt 8pt;"><b><i><span style="color: #333333; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">Morten</span></i></b><span style="color: #333333; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">: Her har jeg litt sympati med godeste Harry jeg,
Julius. Betydningen av varemerkeregistreringen ble liksom bare tryllet bort av
lagmannsretten.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 8.0pt; margin-left: -1.0pt; margin-right: -1.0pt; margin-top: 0cm; margin: 0cm -1pt 8pt;"><b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Julius:</span></i></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"> Enig i at
denne begrunnelsen var litt overraskende. Før vi forlater kollisjonstilfellene
har du sett på enda sak om forvekslingsfare, Morten.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 8.0pt; margin-left: -1.0pt; margin-right: -1.0pt; margin-top: 0cm; margin: 0cm -1pt 8pt;"><b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Morten:</span></i></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"> Ja, og
det mellom to parter som nærmest må kunne karakteriseres som et gammelt
ektepar, i hvert fall når det gjelder krangling. Man kan kanskje ikke lære en
gammel hund nye triks, men som vi skal komme til å se kan Red Bull nekte en rød
hund varemerkeregistreringen for drikkevarer i klasse 32, nemlig Monsters
varemerke <b>RED DAWG (<a href="https://lovdata.no/pro/#document/KFIR/avgjorelse/kfir-2022-61?searchResultContext=1440&rowNumber=1&totalHits=1">VM
23/00061</a><span class="MsoHyperlink">)</span></b>. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 8.0pt; margin-left: -1.0pt; margin-right: -1.0pt; margin-top: 0cm; margin: 0cm -1pt 8pt;"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">KFIR
kom i likhet med Patentstyret til at RED BULL-merket nøt kodakvern.
Patentstyret mente imidlertid at siden hunder og okser er to helt forskjellige
dyr var ikke det at begge var røde tilstrekkelig til at det forelå
assosiasjonsrisiko. I motsetning til Patentstyret, mente imidlertid KFIR at RED
DAWG ville dra fordel av den suksess og goodwill som tilligger RED BULL-merket
hvis merket ble brukt på drikkevarer i klasse 32. Med det forelå det
assosiasjonsrisiko, og vi kan se det slik at RED BULL ga Monsters registrering
for klasse 32 viiiiiinger, slik at den fløy ut av varemerkeregisteret. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;">Julius: </span></i></b>Til slutt i år har vi også fått en nokså
spesiell sak som gjelder eierskap til innarbeidelsesvern, nemlig KFIRs
avgjørelse om varemerke <b>STRATOS </b>(tenk utested, ikke sjokolade) i <span lang="EN-GB"><a href="https://lovdata.no/pro/#document/KFIR/avgjorelse/kfir-2023-7?searchResultContext=1593&rowNumber=1&totalHits=1"><b><span lang="NO-BOK" style="mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: "Open Sans"; mso-fareast-font-family: "Open Sans";">VM 23/00007</span></b></a></span><b><span style="color: black; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: "Open Sans"; mso-fareast-font-family: "Open Sans"; mso-themecolor: text1;">.</span></b><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-right: -1pt;"><span style="color: black; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: "Open Sans"; mso-fareast-font-family: "Open Sans"; mso-themecolor: text1;">Navnet Stratos ble
brukt på et legendarisk utested i Oslo (min personlige mening etter noen sene
kvelder der). Selskapet By Oslo Group registrerte ordmerket STRATOS I 2021 for
utelivsrelaterte tjenester.</span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-right: -1pt;"><span style="color: black; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: "Open Sans"; mso-fareast-font-family: "Open Sans"; mso-themecolor: text1;"></span></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/66/Arbeiderpartibygningen_quevaal.jpg" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="467" data-original-width="500" height="299" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/66/Arbeiderpartibygningen_quevaal.jpg" width="320" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">Bygningen som huser det (etter sigende) legendariske <br />utestedet STRATOS (Foto: <a href="https://no.wikipedia.org/wiki/Youngstorget_(Oslo)#/media/Fil:Arbeiderpartibygningen_quevaal.jpg">Quevaal (Wikipedia) /CC BY-SA 3.0</a>)</span></td></tr></tbody></table><span style="color: black; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: "Open Sans"; mso-fareast-font-family: "Open Sans"; mso-themecolor: text1;">Youngstorget eiendom,
som eide bygården der utestedet lå, mente de hadde en eldre varemerkerett
basert på innarbeidelse, og at registreringen til By Oslo Group måtte oppheves
fordi registeringen krenket deres eldre varemerkerett. </span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"><o:p></o:p></span><p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-right: -1pt;"><span style="color: black; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: "Open Sans"; mso-fareast-font-family: "Open Sans"; mso-themecolor: text1;">Det var på det rene
at Youngstorget eiendom eide bygget, der det i en årrekke hadde vært en kafé,
eller en restaurant eller et utested som hadde navnet Stratos. </span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-right: -1pt;"><span style="color: black; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: "Open Sans"; mso-fareast-font-family: "Open Sans"; mso-themecolor: text1;">Patentstyret avviste
kravet fra gårdeier, og viste til at det ikke var dokumentert i noen
leieavtaler at eierskapet til varemerket lå hos gårdeier, og heller ikke var
bruken av STRATOS-navnet regulert i avtalene. </span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-right: -1pt;"><span style="color: black; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: "Open Sans"; mso-fareast-font-family: "Open Sans"; mso-themecolor: text1;">Etter Klagenemndas
syn hadde Youngstorget eiendom dokumentert bruk av Stratos, både som navnet på
lokalene på toppen av bygget, og som kjennetegn på den virksomhet som til
enhver tid hadde blitt drevet i disse lokalene, slik at det forelå en
innarbeidet varemerkerett. </span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-right: -1pt;"><span style="color: black; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: "Open Sans"; mso-fareast-font-family: "Open Sans"; mso-themecolor: text1;">Da KFIR vurderte om
man kunne se på innarbeidelse fra tiden før Klager, Youngstorget Eiendom,
overtok bygget, skrev de:</span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 8.0pt; margin-left: 35.4pt; margin-right: -1.0pt; margin-top: 0cm; margin: 0cm -1pt 8pt 35.4pt;"><i><span style="color: black; mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: "Open Sans"; mso-fareast-font-family: "Open Sans"; mso-themecolor: text1;">«</span></i><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">Det foreligger
ingen skriftlig avtale som dokumenterer at retten til «Stratos» ble overført
fra tidligere grunneier da klager overtok eiendomsretten til bygget i 2001. Det
er imidlertid på det rene at det ikke gjelder formkrav ved inngåelse av avtaler
etter norsk rett, og at en avtale også kan bygge på for eksempel konkludent
adferd og passivitet. Det avgjørende er om den ene parten har handlet slik at
medkontrahenten har rimelig grunn til å tro at avtale er inngått, jf. blant
annet HR-2011-581-A avsnitt 47 og HR-2017-971-A avsnitt 41. Det skal foretas en
konkret helhetsvurdering av omstendighetene i saken.»</span></i><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"><o:p></o:p></span></i></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-right: -1pt;"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">Og nettopp etter en slik konkret og skjønnsmessig helhetsvurdering, kom
KFIR til at det hadde vært en underforstått avtale om at navnet «Stratos» har
fulgt med som en del av overdragelsen av bygget. Dette har sammenheng med at
«Stratos» helt siden 30-tallet har vært navnet på det aktuelle lokalet.</span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-right: -1pt;"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">Det forelå med det en innarbeidet varemerkerett som var blitt ervervet
av Youngstorget eiendom. I forlengelse av dette, var registreringen til By Oslo
i strid med Youngstorget eiendoms eldre varemerkerett, og
varemerkeregistreringen måtte oppheves.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-right: -1pt;"><span style="mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">KFIRs vedtak er nå bragt inn for Oslo tingrett, så denne saken kommer
vi nok tilbake til utover året.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-right: -1pt;"><b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">Morten: </span></i></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">Her er det jo lett å la
tankene fly som en enslig drage til Highaskite-avgjørelsen for noen år siden og
</span><span lang="EN-GB"><a href="http://www.iptrollet.no/2019/10/kfirs-avgjrelse-i-highasakite-saken_31.html"><span lang="NO-BOK" style="mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">innlegget om denne</span></a></span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-right: -1pt;"><b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">Julius: </span></i></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">Du kan få sagt det,
Morten. Men nå har jeg sett at Patentstyret skal øke prisene for søknader om
varemerke, patent og design med 30% fra 1. mars, så jeg må nesten løpe og sende
inn noen søknader før i morgen.</span><span style="mso-ansi-language: NO-BOK;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 8.0pt; margin-left: -1.0pt; margin-right: -1.0pt; margin-top: 0cm; margin: 0cm -1pt 8pt;"><b><i><span style="mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">Morten: </span></i></b><span style="mso-ansi-language: NO-BOK; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri;">God ide, Julius. Takk for praten, vi snakkes neste år!</span></p><p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 8.0pt; margin-left: -1.0pt; margin-right: -1.0pt; margin-top: 0cm; margin: 0cm -1pt 8pt;"><br /></p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjvId1dU_l5dM5jQiTh5jSojWDAY-DfcnghZP-OQCFo9uVXMSAYSn_jPBDaLLhBlx1LMqOZ44nptU3HkpOg14GCnSGFKIWINo-qYdh4k9OCbIsWoP9M-gC23H3xRX0ra9C7siLB5rXyNNnA2aN94ctZB1-rlUVy4M6DyA90t_ilaLaYuSteDY_t/s875/Morten%20&%20Julius.png" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="875" data-original-width="712" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjvId1dU_l5dM5jQiTh5jSojWDAY-DfcnghZP-OQCFo9uVXMSAYSn_jPBDaLLhBlx1LMqOZ44nptU3HkpOg14GCnSGFKIWINo-qYdh4k9OCbIsWoP9M-gC23H3xRX0ra9C7siLB5rXyNNnA2aN94ctZB1-rlUVy4M6DyA90t_ilaLaYuSteDY_t/w325-h400/Morten%20&%20Julius.png" width="325" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">To IP-troll eller et gammelt ektepar?<br />(Foto: JUS/Victoria Lillevik Kumwenda)</span></td></tr></tbody></table><br /><p class="MsoNormal" style="line-height: 107%; margin-bottom: 8.0pt; margin-left: -1.0pt; margin-right: -1.0pt; margin-top: 0cm; margin: 0cm -1pt 8pt;"><br /></p>Julius Berg Kaasinhttp://www.blogger.com/profile/16836830934055543474noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11728184.post-78457217728115138242024-02-23T06:28:00.000+01:002024-02-23T06:28:53.119+01:00Designrettsåret 2023<div style="margin-bottom: 0cm; text-align: left;"><div style="text-align: justify;"><i><span style="font-family: georgia;">Tradisjon tro oppsummerer vi Immateriallrettsåret som har gått, og først ut er designretten. IP-trollet Kaja Skille Hestnes har dette året fått med seg
gjestetroll Henriette Wiker, advokat i SANDS, for å oppsummere designrettsåret
2023. Heller ikke i år har det vært særlig stor aktivitet på
designrettens område, men vi har fått et knippe avgjørelser fra både KFIR, Oslo
tingrett og EU-domstolen. I tillegg er det aktivitet på lovgivningsfronten.</span></i></div><div style="text-align: justify;"><i><span style="font-family: georgia;"><br /></span></i></div><h3 style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia; font-size: small;">Nytt fra lovgivningfronten – revisjonen av
designdirektivet ruller videre</span></h3><span style="font-family: georgia;"><span><div style="text-align: justify;">Som vist til i oppsummeringen av designrettsåret
2022 foreslår EU revideringer i både designdirektivet (designdirektivet (Dir.
98/71/EF) og forordningen (Reg. (EC) No 6/2002). Hovedformålet med revisjonen
er blant annet å skape et rammeverk tilpasset den digitale tidsalderen og
forenkle administrasjon- og registreringsprosedyrer. Kommisjonens forslag
finnes <a href="https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:f7173a06-6f29-11ed-9887-01aa75ed71a1.0024.02/DOC_1&format=PDF">her</a>.</div><o:p><div style="text-align: justify;"> </div></o:p><div style="text-align: justify;">Regjeringen publiserte sitt <a href="https://www.regjeringen.no/no/sub/eos-notatbasen/notatene/2023/juni/revidert-designdirektiv/id2986099/">foreløpige
posisjonsnotat den 13. juni 2023</a>, Det fremgår av
notatet at forslaget vil medføre endringer i den norske designloven, som vil ha
en "<i>positiv betydning for brukerne av designsystemet og utgjør en
forenkling for næringslivet ved at det blir en større grad av felles regler i
de europeiske landene</i>". Videre fremgår det at "<i>Forslaget er
EØS-relevant, fremstår i all hovedsak akseptabelt og vil medføre en positiv
endring av det norske regelverket</i>".</div><o:p><div style="text-align: justify;"> </div></o:p><div style="text-align: justify;"><span>EU-rådets pressemelding fra 25. september 2023
oppsummerer EU-rådets standpunkter til den foreslåtte revisjonen. Rådet støtter
hovedmålene med endringene, men har foreslått noen konkrete
endringer/forbedringer. Pressemeldingen kan leses <a href="https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2023/09/25/intellectual-property-council-adopts-two-positions-on-designs-protection-legislation/">her</a>. 5. desember 2023 kom pressemeldingen om at Rådet og Europaparlamentet har
kommet til en foreløpig avtale om revisjon av de to lovforslagene til
designpakken. Pressemeldingen kan leses <a href="https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2023/12/05/council-and-parliament-strike-provisional-deal-on-design-protection-package/">her</a></span><span>.
Den foreløpige avtalen må nå godkjennes og formelt vedtas av begge
institusjonene. </span></div></span> <span><div style="text-align: justify;"> </div><o:p></o:p></span></span></div><div style="margin-bottom: 0cm; text-align: left;"><h3 style="text-align: left;"><span style="font-family: georgia; font-size: small;"><b>KFIR – Er Starco helt på felgen? </b></span></h3><h2><span style="font-family: georgia; font-size: small;"><o:p></o:p></span></h2>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Det hører til
sjeldenhetene at KFIR avsier designrettsavgjørelser. Men i 2023 har vi i det
minste fått én. <a href="https://lovdata.no/pro/#document/KFIR/avgjorelse/kfir-2023-32?searchResultContext=1269&rowNumber=1&totalHits=19">KFIR-2023-3</a> er avsagt i kjølvannet av at Borgarting
lagmannsrett i 2022 behandlet spørsmålet om felgene til Starco Norge AS (DM/212217)
gjorde inngrep i Audi AG sin eldre designregistrering (DM/203217) etter
designloven § 9. Saken har tidligere vært omtalt av IP-trollet <a href="http://www.iptrollet.no/2022/08/felgende-dom-fra-borgarting.html">her</a> og <a href="http://www.iptrollet.no/2023/01/designrettsaret-2022.html">her</a>. Lagmannsretten kom, som tingretten, til at felgene til Starco Norge
AS ikke gjorde inngrep i Audi AG sin eldre designregistrering fordi de ga et
annet helhetsinntrykk.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">I påvente av domstolsbehandlingen
hadde Patentstyret satt sin prøving av gyldigheten av Starco Norge As’ sin
designregistrering i bero. Da lagmannsrettens dom forelå, la Patentstyret denne
uprøvd til grunn i sin vurdering. Fordi lagmannsretten mente felgene til Starco
Norge AS ga et annet helhetsinntrykk enn Audis felger, la Patentstyret til
grunn at designet til Starco Norge AS dermed også hadde individuell karakter
etter designloven § 3 (3). Patentstyret begrunnet dette med at vurderingen av
helhetsinntrykk og individuell karakter er sammenfallende. Spørsmålet for KFIR
var om lagmannsrettens avgjørelse var bindende for Patentstyret, eller om Patentstyret
i stedet skulle ha gjort en selvstendig vurdering av kravene til nyhet og
individuell karakter, jf. designloven § 3, jf. § 25. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><span>KFIR konkluderte
med at lagmannsrettens avgjørelse ikke har rettskraftsvirkning for
Patentstyrets behandling av kravet om oppheving av Starcos designregistrering. Derfor er saken nå sendt tilbake til
Patentstyret for ny behandling. Med det fortsetter felge-føljetongen for Starco
Norge AS og Audi AG. Det er her verdt å merke at EUIPOs Board of Appeal i juni
2023 kom til at Starco Norge AS’ EU-design var ugyldig - motsatt resultat av
hva Borgarting lagmannsrett kom til. Det blir derfor interessant å se hvilken betydning
Patentstyret kommer til å tillegge EU-domstolens avgjørelse. </span><o:p></o:p></span></p><h3 style="text-align: left;"><span style="font-family: georgia; font-size: small;"><b>Norske domstoler – en ny dimensjon av tilskjæring av
bevis</b></span></h3><p class="MsoNormal"></p><span style="font-family: georgia;"><div style="text-align: justify;">Oslo tingrett avgjorde
i mai 2023 (<a href="https://lovdata.no/pro/#document/TRSIV/avgjorelse/tosl-2022-75615?searchResultContext=1555&rowNumber=1&totalHits=3">TOSL-2022-75615</a><span class="MsoHyperlink">) </span>spørsmålet
om sekkene til Frii of Norway AS gjorde inngrep i Beckmann AS sin
designregistrering i Norge (reg.nr. <a href="https://search.patentstyret.no/Design/20210344/087095?caseIndex=4">087095</a><span class="MsoHyperlink">)</span> og EU (reg.nr.
008563787-0001/008563787-0002). Siden sekkene til Frii of Norway AS kun hadde
blitt solgt på det asiatiske markedet, reiste saken også spørsmål om blant
annet lovvalg, verneting og rettslig interesse. I tillegg var det anført brudd
på markedsføringsloven §§ 30 og 25, samt Taiwanske regler om illojal
konkurranse. I vår oppsummering begrenser vi oss til de designrettslige spørsmålene.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">
<table border="0" style="height: 340px;">
<tbody>
<tr style="height: 323px;">
<td style="height: 323px; width: 276.997px;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgaUmwHXYmHc2VLmisZEYveOD_QlPfcqugzRE6t_cXupJWNx4tSB7BPcg-SszzlUiWohw9MYyT2IEuGXnoKLQ2rAQ8NGSc_IdBL_Ff1fGVidMH4gMXH1oVvgIMv8P6IxnOAfVZB5WPYx9uCe99Z9ueuM-N9I2q26FDVeGUZxaJahu57pVuMqzJZNQ/s564/Bilde%20Beckmann.png"><img border="0" data-original-height="564" data-original-width="489" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgaUmwHXYmHc2VLmisZEYveOD_QlPfcqugzRE6t_cXupJWNx4tSB7BPcg-SszzlUiWohw9MYyT2IEuGXnoKLQ2rAQ8NGSc_IdBL_Ff1fGVidMH4gMXH1oVvgIMv8P6IxnOAfVZB5WPYx9uCe99Z9ueuM-N9I2q26FDVeGUZxaJahu57pVuMqzJZNQ/w277-h320/Bilde%20Beckmann.png" width="277" /></a></td>
<td style="height: 323px; width: 270px;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhzUmuDLFjBWr1SvBnL41pVKdpU_PgHzC-nJBjf-eZPDCNy_sz__YK-TxKHyEpQTsOHmXnXyNJoqvdv06bfh7OFYiIa6_Uvq_zzC0d3LVUZ1xnEeloAh_ll1k3SQYp_6Xy3cSL3HUWbBV6djuLVZNu0ic6sADijU2kTPYtAkYZB2_3_F1PL_r7VqQ/s567/Bilde%20Frii%20of%20norway.png"><img border="0" data-original-height="567" data-original-width="478" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhzUmuDLFjBWr1SvBnL41pVKdpU_PgHzC-nJBjf-eZPDCNy_sz__YK-TxKHyEpQTsOHmXnXyNJoqvdv06bfh7OFYiIa6_Uvq_zzC0d3LVUZ1xnEeloAh_ll1k3SQYp_6Xy3cSL3HUWbBV6djuLVZNu0ic6sADijU2kTPYtAkYZB2_3_F1PL_r7VqQ/w270-h320/Bilde%20Frii%20of%20norway.png" width="270" /></a></td>
</tr>
<tr style="height: 17px;">
<td style="height: 17px; text-align: center; width: 276.997px;">Beckmanns sekk</td>
<td style="height: 17px; text-align: center; width: 270px;">Frii of Norways sekk</td></tr></tbody></table></div></span></div><div style="margin-bottom: 0cm; text-align: left;"></div><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Ved behandlingen av spørsmålet om designinngrep, anvendte retten den tradisjonelle firetrinnsmodellen. Med utgangspunkt i en vurdering av produktgruppen, den informerte bruker og designerens frihet, gjorde retten en sammenligning av designene for å vurdere om sekkene til Frii of Norway AS ga et annet helhetsinntrykk enn sekkene til Beckmann AS. Retten tok i den forbindelse hensyn til at designerens grad av frihet var noe begrenset på grunn av sekkens funksjonsbestemte elementer.</span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Begrenset
designfrihet var imidlertid ikke nok til å la Starco gå fri for ansvar. Beckmann
AS hadde i anledning saken skåret opp sekkene og fremlagt de enkelte
bestanddelene som realbevis for retten. Realbevisene viste at sekkenes
bestanddeler var av nøyaktig lik størrelse og form. Basert på disse likhetene
mente tingretten at Frii of Norway AS ikke hadde utnyttet de tilgjengelige
variasjonsmulighetene ved sekkenes utforming. Fordi Beckmann AS’
designregistrering var i svart hvitt, så retten i tillegg helt bort fra
ulikheter i sekkenes farge, figurer eller tegninger. <o:p></o:p></span></p><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Retten konkluderte
på den bakgrunn med at sekkenes helhetsinntrykk ikke var tilstrekkelig
forskjellig og at det forelå inngrep etter designloven § 9.
</span></div><div style="text-align: left;"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><br /></span></div><span style="font-family: georgia;"><div style="text-align: justify;">Avgjørelsen viser
at en sort hvitt-registrering kan gi et bredere vern enn fargeregistreringer.
Fordelen med bredt vern må likevel avveies mot at en sort hvitt-registrering
ofte vil ha lavere grad av individuell karakter enn en med farger. Det gjelder
særlig der designen for øvrig er funksjonelt bestemt, som for eksempel i den
nedenfor nevnte EU-avgjørelsen C-684/21, Papierfabriek Doetinchem. </div></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><br /></span></div><div style="text-align: left;"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><b>EU-domstolen - "<span style="background: repeat white;">details matter" - så lenge du kan se dem ved «normal
bruk» </span></b></span></div><h2><span style="font-family: georgia;"><o:p></o:p></span></h2>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">16. februar 2023 avsa EU-domstolen avgjørelse i sak <a href="https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=C35A09CCE386AD737D8F3B069A4D0CB9?text=&docid=270514&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1958113">Case
C-472/21</a><span class="MsoHyperlink">. Saken handler om vilkårene for å oppnå
beskyttelse av design der produktet som det aktuelle designet brukes på utgjør
en komponent i et sammensatt produkt. I slike tilfeller er det innført visse
tilleggsvilkår i </span>artikkel 3 nr. 3 og nr. 4 i <span style="background: repeat white;">designdirektivet (Dir. 98/71), som
lyder slik: </span><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><span lang="EN-AU" style="background: repeat white;">3. A design applied to or incorporated in a product
which constitutes a component part of a complex product shall only be
considered to be new and to have individual character:</span><span lang="EN-AU" style="background: repeat white; mso-ansi-language: EN-AU;"><o:p></o:p></span></span></p>
<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" style="background: repeat white; border-collapse: collapse; margin-left: 35.4pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm; mso-yfti-tbllook: 1184; text-align: justify; width: 100%;">
<tbody><tr>
<td style="padding: 0cm;" valign="top">
<p class="MsoNormal"><span style="font-family: georgia;"><span style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;">(a) </span><span style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;"><o:p></o:p></span></span></p>
</td>
<td style="padding: 0cm;" valign="top">
<p class="MsoNormal"><span style="font-family: georgia;"><span lang="EN-AU" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;">if the component part, once it has
been incorporated into the complex product, remains visible during normal use
of the latter, and</span><span lang="EN-AU" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;"><o:p></o:p></span></span></p>
</td>
</tr>
</tbody></table>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt;"><span style="background: repeat white; display: none; mso-hide: all;"><o:p> </o:p></span></p>
<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" style="background: repeat white; border-collapse: collapse; margin-left: 35.4pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm; mso-yfti-tbllook: 1184; text-align: justify; width: 100%;">
<tbody><tr>
<td style="padding: 0cm;" valign="top">
<p class="MsoNormal"><span style="font-family: georgia;"><span style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;">(b)</span><span style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;"><o:p></o:p></span></span></p>
</td>
<td style="padding: 0cm;" valign="top">
<p class="MsoNormal"><span style="font-family: georgia;"><span lang="EN-AU" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;">to the extent that those visible
features of the component part fulfil in themselves the requirements as to
novelty and individual character.</span><span lang="EN-AU" style="background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: initial; background-repeat: initial; background-size: initial;"><o:p></o:p></span></span></p>
</td>
</tr>
</tbody></table>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><span lang="EN-AU" style="background: repeat white;">4. ‘Normal use’ within the meaning of paragraph (3)(a)
shall mean use by the end user, excluding maintenance, servicing or repair
work.</span><span lang="EN-AU" style="background: repeat white; mso-ansi-language: EN-AU;"><o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 130%; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><span style="background: repeat white;">Bestemmelsen tilsvarer den norske
designloven § 4. </span><span style="background: repeat white;"><o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 130%; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><span><span style="background: repeat white;">Saken gjaldt </span>et design for
seter til sykler og motorsykler. Designet var registrert med en enkel
illustrasjon av undersiden av setet: </span><o:p></o:p></span></p></div><p class="MsoNormal"><span style="font-family: georgia;"><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal">
</p><p class="MsoNormal"><span style="font-family: georgia;"><o:p></o:p></span></p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhP7fa2yqucGRxfMZANhhlCdjH6sJTIpQwJoy7tYzKvX5R_E7wkfdjQ8FyNCedpr_HSvgrMsN9e1-wPrmyiVtkYOSRA-ov2rvcj7pY6ZOVmw0GV_UvdMp6m-IPJMUvpCfxICL0vTi4S-TlnNB7iT-v3fpGGmw_6aW7EQO9TxyHKI-yrPvJ6hpYs5g/s229/Bilde%20sykkelsete.png" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><span style="font-family: georgia;"><img border="0" data-original-height="200" data-original-width="229" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhP7fa2yqucGRxfMZANhhlCdjH6sJTIpQwJoy7tYzKvX5R_E7wkfdjQ8FyNCedpr_HSvgrMsN9e1-wPrmyiVtkYOSRA-ov2rvcj7pY6ZOVmw0GV_UvdMp6m-IPJMUvpCfxICL0vTi4S-TlnNB7iT-v3fpGGmw_6aW7EQO9TxyHKI-yrPvJ6hpYs5g/s1600/Bilde%20sykkelsete.png" width="229" /></span></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-family: georgia;">Bilde av designet<br />Hentet fra dommen</span></td></tr></tbody></table><span style="font-family: georgia;"><br /></span><div style="line-height: 130%; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Innehaveren av designet er det
tyske selskapet Monz Handelsgesellschaft International mbH & Co. KG
(heretter «Monz»).</span></div><div style="line-height: 130%; text-align: left;"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><br /></span></div><span style="font-family: georgia;"><div style="text-align: justify;"><span style="background: repeat white;">Spørsmålet for EU-domstolen var hvordan tilleggsvilkårene </span><span class="MsoHyperlink">i </span>artikkel 3 nr. 3 og nr. 4 skulle forstås.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div> <span style="background: repeat white;"><div style="text-align: justify;">EU-domstolen kom til at vilkåret om at bestanddelen i et
sammensatt produkt må være synlig for å oppnå rettslig beskyttelse etter
artikkel 3 nr. 3, må tolkes i lys av hva som anses som normal bruk av det
sammensatte produktet. Vurderingen skal basere seg på om bestanddelen er synlig
etter at den er inkorporert i det sammensatte produktet ved «<i>normal bruk</i>», og vurderingen
skal foretas i forhold til sluttbrukeren av produktet, alternativt en
tredjeperson som observerer bruken.</div></span></span></div><div style="line-height: 130%; text-align: left;"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><br /></span></div><span style="font-family: georgia;"><div style="text-align: justify;"><span style="background: repeat white;">Med «<i>normal bruk</i>» siktes det til handlinger som utføres ved
den primære bruken av det sammensatte produktet, og andre handlinger som
utføres i forbindelse med en slik bruk, herunder de som utføres før eller etter at produktet har utfylt sin hovedfunksjon, som for eksempel lagring og transport av det produktet. Vedlikehold og reparasjon faller
utenfor, hvilket følger direkte av unntakene i bestemmelsen. </span>Sluttbrukerens «<i>normale bruk</i>» av produktet vil som et
utgangspunkt sammenfalle med den bruken av produktet som er tiltenkt av
produsenten eller designeren av produktet. Det kan likevel ikke alene legges
vekt på det formålet som produsenten har tiltenkt produktet eller komponenten.
Lovgivers formål med ordlyden om at det er sluttbrukerens bruk som utgjør
normal bruk, er å utelukke bruk i andre handelsledd og dermed hindre en
omgåelse av vilkåret om synlighet. Videre kan vilkåret om «<i>normal bruk</i>» tolkes
vidt ettersom bestemmelsen ikke presiserer hva slags bruk som anses som normal
bruk. </div></span></div><div style="line-height: 130%; text-align: left;"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><br /></span></div><span style="font-family: georgia;"><div style="text-align: justify;">I tillegg har
EU-domstolen avsagt én prejudisiell avgjørelse på designrettsområdet, <a href="https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=270831&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1958210">C-684/21</a>,
Papierfabriek D oetinchem. Saken
gjaldt gyldigheten av en EU-registrert design for en innpakningsanordning
(reg.nr. 001344022-0006). Ett av spørsmålene som ble forelagt EU-domstolen, var
hvilken betydning det ville ha for registrerbarheten at innehaver allerede
hadde designrett til en rekke andre design som løste samme funksjon. Gjennom
disse øvrige designene kunne innehaver bevise å ha brukt tilgjengelige variasjonsmuligheter
ved utformingen av designet. EU-domstolen konkluderte med at eksistensen av
andre design er relevant, men ikke er avgjørende, i vurderingen av individuell
karakter. Avgjørelsen følger opp slik sett opp C-395/16 Doceram, der domstolen forkastet
den såkalte «multiplicity of forms»-tilnærmingen, som åpnet for registrerbarhet
så lenge innehaver kunne påvise minst én annen utforming egnet til å realisere
samme funksjon.</div></span></div><div style="line-height: 130%; text-align: left;"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><br /></span></div><span style="font-family: georgia;"><div style="text-align: justify;">Et annet spørsmål
som ble forelagt domstolen i samme sak, var hvilken betydning det ville ha for
registrerbarheten av designet at produktets utforming muliggjorde flere farger.
Spørsmålet kom på spissen fordi selve registreringen var gjort i sort hvitt. EU-domstolen
konkluderte med at det, i tilfeller der innehaver har søkt om sort
hvitt-registrering, ikke er adgang til å se hen til muligheten for bruk av
ulike farger i vurderingen av individuell karakter. Avgjørelsen er et eksempel
på at ikke alle design er egnet for svart hvitt-registrering, selv om det i
mange tilfeller vil kunne gi et bredere vern enn fargeregistrering. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><i>Kaja Skille Hestnes var ansatt som dommerfullmektig i Oslo tingrett da Beckmann-saken ble avsagt. Hun har ikke vært involvert i avgjørelsen. Takk til studenttroll Alina Ahmed for gode innspill på oppsummeringen av C-472/21.</i></div></span></div><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<h2 style="mso-list: none;"><o:p></o:p></h2>Kaja Skille Hestneshttp://www.blogger.com/profile/04188699389301473573noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11728184.post-80722468220943115322024-01-05T07:00:00.003+01:002024-01-24T16:11:15.938+01:00HR-2023-2282-A: Høyesterett klargjør hvem som har produsentrettigheter etter åvl. § 20<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjHjP3bhchRWo2R2BcRwigfTfvyYZMsOOG6iQ8lWUv65HyRRdrJhFITXodvmphYa5ABN-wkIXIb_Pe8TVibpup-CQ81aKeEH285SJhnX3cucPExrPUHW9xkxKwB87NFnNHnmsfIs4e90u6pRLSZkYTjqwcDVLs8MMmOjIANO5jQAr8Q51VNx6aGNQ/s1024/Produsent%20i%20platestudio%201024*535.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="533" data-original-width="1024" height="333" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjHjP3bhchRWo2R2BcRwigfTfvyYZMsOOG6iQ8lWUv65HyRRdrJhFITXodvmphYa5ABN-wkIXIb_Pe8TVibpup-CQ81aKeEH285SJhnX3cucPExrPUHW9xkxKwB87NFnNHnmsfIs4e90u6pRLSZkYTjqwcDVLs8MMmOjIANO5jQAr8Q51VNx6aGNQ/w640-h333/Produsent%20i%20platestudio%201024*535.jpg" width="640" /></a></div><p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><i>Høyesterett avsa 5.12.23 </i><i><u><span style="color: #8c1515;"><a href="https://www.domstol.no/no/hoyesterett/avgjorelser/2023/hoyesterett-sivil/HR-2023-2282-A/" target="_blank">dom i sak mellom plateselskapet Mutual Intentions, med FONO og IFPI som partshjelper, og musikeren Noam Ofir</a>.</span></u></i><i> Det ble her lagt til grunn at «produsent av lydopptak» etter åvl. § 20 er «den som forestår, i betydningen tilrettelegger og bærer omkostningene med, produksjonen av opptakene». Dette innebar at Mutual alene ble ansett som produsent av lydopptaket i den aktuelle saken.</i></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><br /></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;">Musikeren Noam Ofir, også kjent som «Soul Supreme», hadde komponert og spilte inn flere enkeltspor på eget utstyr. Disse sporene ble senere mikset inn i tre sanger på albumet «Jacuzzi Boyz». For Høyesterett var det enighet om at Ofir var opphaver til og utøvende musiker på de aktuelle sporene, og at han hadde krav på kompensasjon for utnyttelse av disse rettighetene. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><br /></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;">Spørsmålet var om Ofir også måtte anses som «produsent» etter åvl. § 20 til opptakene han selv hadde gjort, slik at han også hadde krav for kompensasjon for utnyttelse av denne rettigheten. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;">Åndsverkloven § 20 kunne etter ordlyden forstås slik at produsenten er den som rent fysisk forestår opptakene. Høyesterett fant imidlertid at det var mest naturlig å forstå «produsent av lydopptak» som «den som mer overordnet sørger for at opptakene blir foretatt» (avsnitt 52).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><br /></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;">Dette synet var også lagt til grunn i norsk litteratur og av reguleringene av produsentrettigheter i Romakonvensjonen og WPPT samt i WIPOs guide til Romakonvensjonen (avsnitt 55-63).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;">Høyesterett fant også støtte for dette synspunktet i formålet med åndsverkloven, som i § 1 angis å være å «gi rettigheter til de som skaper, fremfører eller investerer i åndsverk eller nærstående prestasjoner og arbeider, og slik også gi insentiv til kulturell produksjon». Det påpekes av «produsentretten er den eneste retten produsentene har etter åndsverkloven, samtidig som de ofte foretar finansielle investeringer», og at dette «taler .. med adskillig styrke for at begrepet «produsent» må forstås i den mer overordnede forstand» (avsnitt 55). <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><br /></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;">Spørsmålet var da hvem som måtte anses som «produsent» av lydopptakene i den konkrete saken. Høyesterett la til grunn at denne vurderingen måtte gjøres på tidspunktet opptaket gjøres, men at etterfølgende forhold kan bidra til å kaste lys over hva som var partenes rolleforståelser på opptakstidspunktet (avsnitt 70).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><br /></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;">Det var her et sentralt moment at initiativet til prosjektet kom fra Mutual, og at lydskissen som dannet grunnlag for opptaket ble overlatt til Ofir fra en person tilknyttet Mutual. Det var derfor aldri snakk om at Ofir skulle bruke opptakene til andre formål enn i samarbeidet med Mutual (avsnitt 71). Forutsetningen om at Mutual var produsent, underbygges av etterfølgende forhold, hvor Mutual har organisert og betalt for blant annet avtaler med andre artister, miksing, utforming av cover, distribusjon og PR (avsnitt 72).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;">Ofirs bidrag ble derimot i det vesentlige ansett å være «av kreativ art som komponist av basslinjene og utøvende musiker», og den risikoen han har tatt i den forbindelse har gitt ham rettigheter og vederlag som opphaver og utøver (avsnitt 73). Ofir hadde riktignok gjort opptak med eget utstyr. Dette ble imidlertid ikke ansett som annet enn en «enkel lydteknikeroppgave, som mange musikere i dag utfører selv, og som ikke har medført nevneverdige kostnader» (avsnitt 74).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><br /></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;">Opptakene ble etter dette ansett å være utført som en «integrert del av [Ofirs] rolle som komponist og artist i et prosjekt som var initiert, tilrettelagt og bekostet av Mutual», og Mutual hadde da alene produsentrettighetene etter åndsverkloven § 20 (avsnitt 80).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm;"><br /></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm;"><b>Immaterialrettstrollets betraktninger<o:p></o:p></b></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm;"><b><br /></b></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm;">Med dommen i HR-2023-2282-A Mutual Intentions har Høyesterett avsagt sin første dom om produsentrettigheter. Dommen utgjør et viktig bidrag til avklaring av hvilke innsatsfaktorer som inngår i vurderingen av hvem som har produsentrettigheter til lydopptak etter åvl. § 20. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm;"><br /></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm;">Rettigheter til lyd- og filmopptak etter åvl. § 20 oppstår ved frembringelsen. I motsetning til opphavsrett til åndsverk etter lovens kapittel 1, oppstilles ingen kvalitative krav til opptaket. Det er tilstrekkelig at det rent faktisk er gjort et opptak, uavhengig av om dette består i støy eller et studioopptak av musikk.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm;">I sin enkleste form kan lyd- og filmopptak opptak skje ved at enkeltpersoner gjør opptak med eget opptaksutstyr, for eksempel en mobiltelefon. I slike tilfeller får den som fysisk gjør opptaket uten videre produsentrettigheter til dette. Lyd- (og filmopptak) gjøres imidlertid i mange tilfeller som endel av en større produksjon, hvor den som fysisk gjør opptak er ansatt eller utfører oppdrag for andre, for eksempel en musikkprodusent eller et plateselskap.</p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm;"><br /></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjM1sd78pUrvCEqk2RIsYUPVJZr1CgNlNQ5eXPcNeRqt2peheKcshEEH-Rf__G7XQ5KvTW9YYvP0E_WUyOmAs3tBIn1Thi18sPBVCh8u9XzCn0K9bl5jR9-806xv_QpGYDKIVEHnKHkjcAHvaPRUhmIMePE1-k6WVwof_NHTMNMpxOT-haODuJK2Q/s1200/Mikesbord%201200*628.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="628" data-original-width="1200" height="335" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjM1sd78pUrvCEqk2RIsYUPVJZr1CgNlNQ5eXPcNeRqt2peheKcshEEH-Rf__G7XQ5KvTW9YYvP0E_WUyOmAs3tBIn1Thi18sPBVCh8u9XzCn0K9bl5jR9-806xv_QpGYDKIVEHnKHkjcAHvaPRUhmIMePE1-k6WVwof_NHTMNMpxOT-haODuJK2Q/w640-h335/Mikesbord%201200*628.jpg" width="640" /></a></div><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm;"><br /></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;">Det har i slike tilfeller ikke vært omstridt at produsentrettighetene normalt ikke uten videre tilfaller den som fysisk har gjort opptaket, men den som tilrettelegger og finansierer opptaket. Dette er nå stadfestet av Høyesterett, når det slås fast at produsentrettighetene tilfaller «den som mer overordnet sørger for at opptakene blir foretatt».<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><br /></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;">Den som «sørger for at opptakene blir foretatt» er grunnleggende sett den som selv foretar eller instruerer eller gir andre i oppdrag å gjøre opptaket. Høyesterett understreker at det avgjørende er forholdene da opptaket ble gjort, men at etterfølgende forhold kan bidra til å belyse «hva som var partenes rolleforståelser på opptakstidspunktet». Det fremheves her at Mutual tok initiativ til prosjektet, og at lydskissen som dannet grunnlag for opptaket ble overlatt til Ofir fra en person tilknyttet Mutual. Det var heller aldri snakk om at Ofir skulle kunne bruke opptakene på annen måte.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><br /></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;">Problemet med er at argumenter knyttet til partenes forutsetninger fremstår mer som et argument for at produsentrettighetene er <i>overdratt </i>fra Ofir til Mutual, enn som et argument for at produsentrettighetene har oppstått originært hos Mutual. En beslutning om at et opptak skal gjøres, og overordnet styring av et prosjekt hvor opptaket skal inngå vil derfor ikke alene kunne være avgjørende for å kunne konstatere at den som tar beslutningen er «produsent» av opptaket.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><br /></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;">En beslutning om at et opptak skal gjøres, vil normalt også innebære en kostnad. Og det er den investeringen disse kostnadene består i som produsentretten i § 20 er ment å verne. Produsentretten er derfor et <i>investeringsvern.<o:p></o:p></i></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><i><br /></i></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;">Dette understrekes også av Høyesterett når åndsverklovens formålsbestemmelse brukes som et argument for en tolkning av § 20 hvor det avgjørende er hvem som mer overordnet sørger for at opptakene blir foretatt, og det samtidig fremheves at «produsentretten er den eneste retten produsentene har etter åndsverkloven, samtidig som de ofte foretar finansielle investeringer» (avsnitt 55).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><br /></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;">I motsetning til databaseretten etter § 24 som krever at databasen er «resultat av en vesentlig investering», oppstiller § 20 ingen krav om at det må være fortatt en slik investering. Det sies da naturlig nok heller ingenting om hva en investering eventuelt må bestå i. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><br /></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;">Produsentvernet slik dette ble nedfelt i Romakonvensjonen i 1961, var begrunnet i de store investeringene som normalt var knyttet til tradisjonell musikkproduksjon tidlig på 1960-tallet. Slike investeringer knyttet seg blant annet til studio, lydteknikere, mastring, plateproduksjon og distribusjon. Musikkproduksjon har imidlertid endret seg de siste 60-årene. Musikkproduksjon som tidligere krevde store, etablerte studioer, kan i dag produseres i små studioer, gjerne av musikere selv og til en brøkdel av investeringskostnadene som tidligere krevdes.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><br /></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;">Høyesterett velger da også å fokusere på andre investeringer når man skal begrunne plateselskapets produsentrett, når det fremheves at forutsetningen om at Mutual var produsent underbygges av at Mutual har organisert og betalt for blant annet avtaler med andre artister, miksing, utforming av cover, distribusjon og PR. Konsekvensen av dette er at Mutual gis et investeringsvern for utgifter som ikke knytter seg til frembringelsen av opptaket som sådan, men til plateproduksjonen som helhet.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><br /></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;">Ofirs kostnader knyttet til frembringelsen av opptaket nedtones derimot av Høyesterett. Opptaket blir beskrevet som en «enkel lydteknikeroppgave, som mange musikere i dag utfører selv, og som ikke har medført nevneverdige kostnader» (avsnitt 74). Problemet er at Høyesterett her utelukkende synes å legge vekt på Ofirs <i>marginalkostnader</i> ved å gjøre de spesifikke oppgavene. Ofir har formodentlig også hatt kostnader knyttet til investeringer i eget utstyr. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><br /></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;">Skal produsentretten fungere som et investeringsvern, må den også ta hensyn til investeringer som må gjøres for at opptaket skal kunne gjøres. Bakgrunnen for etablering av produsentretten var som nevnt behovet for store investeringer i opptaksutstyr. Selv om det ikke nødvendigvis ville ha ført til et annet resultat, burde betydningen av Ofirs investering i eget utstyr blitt drøftet nærmere i dommen.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;">Ofirs bidrag til produksjonen som helhet blir dessuten i det vesentlige ansett å være «av kreativ art som komponist av basslinjene og utøvende musiker», og den risikoen han har tatt i den forbindelse har gitt ham rettigheter og vederlag som opphaver og utøver (avsnitt 73). Til dette kan det bemerkes at oppdraget knyttet til komposisjon og fremføring strengt tatt kunne ha vært utført uten at Ofir også leverte opptak av fremføringen. Den omstendighet at selve opptaket teknisk sett er forholdsvis enkelt å gjennomføre når musikken er komponert og fremført, bør da ikke gjøre at Ofirs investeringer knyttet til selve opptaket blir uten betydning.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm;"><br /></p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjZmk6CLVbkY6NOk2YMBTyPTA2Lb_e5FnXArfaGbohJrQOBXybt3AQ2eEo6n3_FE9M4bE9V6cscQwpgJrW7IWd-3eSa6Bcn6O7wbqRYiWgDnUm3utpeEb9MFJ_n8T_y7jeu2scC39EksFDMyMJbRHZOslgLSuMlontZ-lZSYV-tk6JUvHvuDloSMg/s1200/Musiker%20i%20provisorisk%20studio%20(1220*628).jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="628" data-original-width="1200" height="334" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjZmk6CLVbkY6NOk2YMBTyPTA2Lb_e5FnXArfaGbohJrQOBXybt3AQ2eEo6n3_FE9M4bE9V6cscQwpgJrW7IWd-3eSa6Bcn6O7wbqRYiWgDnUm3utpeEb9MFJ_n8T_y7jeu2scC39EksFDMyMJbRHZOslgLSuMlontZ-lZSYV-tk6JUvHvuDloSMg/w640-h334/Musiker%20i%20provisorisk%20studio%20(1220*628).jpg" width="640" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Behovet for store investeringer i opptaksutstyr er ikke hva det en gang var...<br /></td></tr></tbody></table><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm;"><br /></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;">Oppsummeringsvis innebærer dommen <b>de lege lata</b> en stadfestelse av at «produsent» etter åndsverkloven § 20 ikke nødvendigvis er den som fysisk har gjort et opptak. Det avgjørende er hvem som overordnet sørger for at opptakene blir foretatt. Utgangspunktet her er hvem som har tatt beslutningen om at opptaket skal gjøres. Det er også sentralt i vurderingen hvem som har båret de vesentlige kostnadene ved produksjonen. Her slår Høyesterett fast at det ikke bare investeringer knyttet til selve opptaket som er relevant, men også investeringer knyttet til produksjonen som sådan, for eksempel inngåelse av avtale med andre artister, miksing, utforming av cover, distribusjon og PR. Men man kan i denne vurderingen ikke se bort fra at også musikere som selv gjør opptak, nødvendigvis også vil ha investeringskostnader knyttet til eget opptaksutstyr.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><br /></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;">Konsekvensen av denne tilnærmingen vil ofte være at tidspunktet for et plateselskaps involvering i produksjonen blir avgjørende for om plateselskapet anses som «produsent». Der et plateselskap tar initiativ til, organiserer og i det vesentlige påkoster produksjonen, vil plateselskapet da anses som «produsent» etter åvl. § 20, slik tilfellet var i saken her. Der opptaket i hovedsak er ferdig når plateselskapet blir involvert, vil plateselskapet sjeldnere anses som «produsent». Et eksempel på dette er den den såkalte <a href="https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?id=ECLI:NL:HR:2021:1923&showbutton=true&keyword=spinnin" style="color: #954f72;">Garrix-saken fra Nederlands høyesterett</a>, som også kommenteres av Høyesterett. DJ-en Martin Garrix hadde her selv tatt opp og «mastret» musikk som først ble oversendt til plateselskapet i en ferdig demoversjon. Her var det relativt klart at utøvende musiker som selv hadde tatt opp og «mastret» opptaket, måtte anses som «produsent».<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><br /></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;">Man kan jo spørre hvorfor investeringskostnader knyttet til produksjonen som helhet er et argument for produsentvern i det første, men ikke i det andre tilfellet. Det intuitive svaret er nok at i tilfeller hvor plateselskapet har tatt beslutningen om anskaffelse av opptaket, kan det argumenteres for at kostnadene til produksjonen som helhet også en nærmere tilknytning til opptaket.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;">Rettslig sett er nok også vektleggingen av slike investeringer en konsekvens av at produsentrettigheter til et lydopptak oppstår utelukkende ved at det frembringes et opptak. Er det gjort et lydopptak, må det derfor også finnes en produsent. Dersom investeringene knyttet til selve opptaket er lave, er det da fristende å legge vekt på andre investeringer.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><br /></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><b>De lege ferenda </b>kan det imidlertid stilles spørsmål om produsentretten fortsatt har den samme berettigelsen når den ikke lenger kan begrunnes i store investeringer i opptaksutstyr, og om den derfor bør avskaffeseller i det minste begrenses, se for eksempel <a href="https://link.springer.com/article/10.1007/s40319-019-00864-3" style="color: #954f72;">Hugenholtz, Neighbouring Rights are Obsolete, IIC 2019 s. 1006-1011.</a><o:p></o:p></p>Torger Kiellandhttp://www.blogger.com/profile/10704477809175557188noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11728184.post-24116462238660083702024-01-01T00:01:00.003+01:002024-01-01T08:56:17.271+01:00Mikke Mus i det fri fra 1. januar 2024<p style="text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh58qq3NGzTEtmDgGmLAxlKMT1Uj76pSCY-FrGVJ_zCqvzD00YOWaOy3QMNpnVtjPxeb8TcnGbIo5-7lD7JSwJrNX5j2frPjleGXVS1KquE54sBVGBs1_gZ7kQqerL-nxO5b40CKaio9TBuL70nyWKSIBw0NIx64Sp1ytUJmQxHoip6JLLZaHg41g/s1315/2db8308bf3ec44bda43bad61fe0a019a.jpg.webp" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="740" data-original-width="1315" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh58qq3NGzTEtmDgGmLAxlKMT1Uj76pSCY-FrGVJ_zCqvzD00YOWaOy3QMNpnVtjPxeb8TcnGbIo5-7lD7JSwJrNX5j2frPjleGXVS1KquE54sBVGBs1_gZ7kQqerL-nxO5b40CKaio9TBuL70nyWKSIBw0NIx64Sp1ytUJmQxHoip6JLLZaHg41g/w640-h360/2db8308bf3ec44bda43bad61fe0a019a.jpg.webp" width="640" /></a></div><span style="font-family: georgia;"><p style="text-align: justify;">Den 1. januar 2024 utløp den amerikanske opphavsretten til den første offentliggjorte animasjonsfilmen med Mikke Mus – «Steamboat Willie». I filmen, som første gang ble offentliggjort i 1928, opptrer Mikke som det som fremstår som kaptein på en dampbåt. I filmen opptrer også tidlige versjoner av Svarte Per (som båtens egentlige kaptein) og Minni Mus.</p></span><p></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm;"><span style="font-family: georgia;"><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><o:p> </o:p>I Norge er vernetiden for åndsverk etter åvl. § 11 som den store hovedregel 70 år etter opphavers død. Vernetiden for åndsverk i USA er noe mer komplisert. For verk skapt/offentliggjort etter 1. januar 1978, da opphavsrettsloven av 1976 trådte i kraft, er vernetiden 70 år etter opphavers død. For verk skapt/offentliggjort før 1978 er vernetiden imidlertid ikke beregnet ut fra opphavers dødsår, men fra offentliggjøringen av det enkelte verket. Dette innebærer at ulike verk fra samme opphaver vil falle i det fri på ulike tidspunkt, avhengig av når de er offentliggjort. For verk offentliggjort før 1978 var det også et krav om fornyelse av opphavsretten etter 28 år. <a href="https://library.law.uconn.edu/2022/12/08/its-a-wonderful-life-how-a-copyright-glitch-created-a-christmas-cult-classic/" style="color: #954f72;">En juleklassiker som «It’s a Wonderful Life» falt for eksempel i det fri i 1974</a>, da opphavsretten til filmen, visstnok på grunn av en feil, ikke ble fornyet. Dette gjorde imidlertid at filmen ble vist langt hyppigere, og bidro til å gi filmen den statusen den har i dag.</span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm;"><span style="font-family: georgia;"><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><o:p><span style="font-family: georgia;"> </span></o:p></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Før 1998 var vernetiden for verk offentligjort før 1978, 75 år fra offentliggjøring. På slutten av 80-tallet begynte Disney og andre store rettighetshavere å lobbe for en forlengelse av vernetiden. I 1998 var Sonny Bono (ja, eksmannen til Cher og den andre halvparten av «Sonny & Cher») én av forslagsstillerne til loven som fikk navnet «The Sonny Bono Copyright Term Extension Act» da den ble lagt frem i Senatet. Loven innebar blant annet en forlengelse fra 75 til 95 år fra offentliggjøringen for verk offentliggjort før 1978. Loven var svært omdiskutert, og ga opphav til en <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Eldred_v._Ashcroft" style="color: #954f72;">høyesterettssak om grunnlovsmessigheten av en slik forlengelse av vernetiden</a>, hvor forlengelsen, under dissens 7-2, ansett å være i samsvar med grunnloven.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><o:p><span style="font-family: georgia;"> </span></o:p></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Loven ga Mikke Mus 20 nye år med opphavsrettsbeskyttelse, og har derfor også vært kjent som «Mickey Mouse Protection Act». 1. januar 2024 er det imidlertid ubønnhørlig slutt. 95 år har gått siden «Steamboat Willie» hadde premiere 18. november 1928, og filmen har derfor ikke lenger opphavsrettsbeskyttelse etter amerikansk rett. Dette innebærer først og fremst at opphavsretten til filmen «Steamboat Willie» opphører. Denne kan derfor fritt utnyttes. </span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm;"><span style="font-family: georgia;"><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><o:p><span style="font-family: georgia;"> </span></o:p></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Utløpet av vernetiden innebærer også opphør av opphavsretten til Mikke Mus – men bare slik han fremsto i «Steamboat Willie». Mikke i «Steamboat Willie» har et ganske enkelt utseende, med store svarte øyne, en ovalaktig kropp med korte lemmer og en lang hale. Senere fikk Mikke en mer menneskelig form med en mindre ovalaktig kropp, mer avrundet neseparti og mer definerte og vennlige øyne. Han fikk tidlig også de karakteristiske hvite hanskene og de hvite hanskene, og etter hvert også den røde shortsen. Med filmen «Fantasia» i 1941 hadde Mikke fått et utseende som ligner mye på karakteren slik vi kjenner ham i dag, selv om det også har vært enkelte mindre endringer i utseendet senere. Mikkes personlighet har også endret seg. I «Steamboat Willie» er han en mer fysisk, ganske uhøflig, men komisk karakter. Senere har Mikke utviklet seg til en mer vennlig og omsorgsfull karakter. Disse senere versjonene av Mikke er fortsatt opphavsrettsbeskyttet.<span class="msoIns" style="color: teal; text-decoration: underline;"><ins cite="mailto:Julius%20Berg%20Kaasin" datetime="2023-12-28T15:37"></ins></span><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><br /></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"></p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhByrw7A5lfNl01pP4D1BiRTynf53vIPZFDOSXGjF01ok1jm_-wuR86pisqofATCPZtcAHwGBm2RX_LGgw9S4ayMDN6L1ycrH6Bs-l2umQSFRC9vlzJDspwtKRO6MsDPnYoKt33FF9F03yz2nRC78A_p33Nfv9WzTkNhYkH8_bhL62fM3E5yQNnLg/s850/The-evolution-of-Mickey-Mouse.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="478" data-original-width="850" height="360" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhByrw7A5lfNl01pP4D1BiRTynf53vIPZFDOSXGjF01ok1jm_-wuR86pisqofATCPZtcAHwGBm2RX_LGgw9S4ayMDN6L1ycrH6Bs-l2umQSFRC9vlzJDspwtKRO6MsDPnYoKt33FF9F03yz2nRC78A_p33Nfv9WzTkNhYkH8_bhL62fM3E5yQNnLg/w640-h360/The-evolution-of-Mickey-Mouse.jpg" width="640" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Utviklingen av Mikke Mus. Mikke med trollmannshatt fra "Fantasia" (1941) som nr. 3 fra venstre</td></tr></tbody></table><p></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Selv om opphavsretten er utløpt i USA, utløper vernetiden i Norge i utgangspunktet som nevnt 70 år etter opphavers død. «Steamboat Willie» er regissert av Walt Disney og Ub Iwerks, og må vel anses som et fellesverk. Vernetiden utløper da i utgangspunktet 70 år etter lengstlevendes død, jf. åvl. § 11 bokstav b. Walt Disney døde i 1966 og Ub Iwerks døde i 1971. Opphavsretten til «Steamboat Willie» i Norge utløper derfor i utgangspunktet først i 2041.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><o:p><span style="font-family: georgia;"> </span></o:p></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Beskyttelsen etter åndsverkloven gjelder etter åvl. § 113 i utgangspunktet bare for verk der opphaver eller verket har en nærmere angitt tilknytning til Norge. Utenlandske verk som faller utenfor § 113 kan imidlertid beskyttes der norske verk er gitt gjensidig beskyttelse i det aktuelle landet, jf. åvl. § 116, jf. åndsverkforskriften § 48. Etter forskriften § 49 første ledd varer vernetiden for slike verk «ikke ut over vernetiden som gjelder for vedkommende kategori verk i verkets hjemland». Når «Steamboat Willy» har falt i det fri i opphavslandet USA, har det derfor heller ikke lenger vern i Norge.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><o:p><span style="font-family: georgia;"> </span></o:p></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Disney har som nevnt fortsatt opphavsrett til nyere versjoner av Mikke. I tillegg er de innehaver av en rekke varemerker av figuren Mikke Mus og navnet «Mikke Mus» og kombinasjoner av disse (se for eksempel norske registreringer <a href="https://search.patentstyret.no/advanced/#/trademark?size=100&cs=mikke%20mus&ns.ni=Disney&ns.mp=true" style="color: #954f72;">her</a>, <a href="https://search.patentstyret.no/Trademark/200308343/223643?caseIndex=5" style="color: #954f72;">her</a>,<a href="https://search.patentstyret.no/Trademark/200308350/224934?caseIndex=12" style="color: #954f72;">her</a> og <a href="https://search.patentstyret.no/Trademark/43540/37010?caseIndex=44" style="color: #954f72;">her</a>).<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><o:p><span style="font-family: georgia;"> </span></o:p></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Slike registreringer vil forby andre å bruke «Steamboat Willie»-versjonen av Mikke Mus på en måte som gjør at forbruker kan tro at Disney er opphavet. Andre kan derimot fritt bruke «Steamboat Willie»-versjonen av Mikke Mus til å skape sine egne verk, såfremt de ikke direkte utgir disse for å ha en tilknytning til Disney. De må også kunne selge «merchandise» som gjengir denne karakteren.</span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><br /></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="450" src="https://www.youtube.com/embed/BBgghnQF6E4" width="700" youtube-src-id="BBgghnQF6E4"></iframe></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Et annet spørsmål som muligens ikke er aktuelt nå, men som kan bli det i fremtiden, er spørsmålet om opphevelse av varemerkeregistrering av merker som inneholder avbildninger av Mikke Mus og andre karakterer som ikke lenger har opphavsrettsbeskyttelse. KFIR la i </span><a href="https://kfir.no/avgj%C3%B8relser/varemerke/forent-avgj%C3%B8relse-vigeland" style="color: #954f72; font-family: georgia;">Vigeland-sakene</a><span style="font-family: georgia;"> (kommentert </span><a href="http://www.iptrollet.no/2017/11/kfir-oslo-kommunes-sknad-om.html" style="color: #954f72; font-family: georgia;">her</a><span style="font-family: georgia;">) som kjent til grunn at en rekke varemerker som inneholdt avbildninger av Gustav Vigelands verk måtte nektes registrert fordi det ville stride mot offentlig orden etter varemerkeloven § 15 første ledd bokstav a. Dette ble begrunnet i at Vigelands verker må anses å være av helt spesiell kulturell verdi for det norske samfunnet, og fordi begrensningen av den opphavsrettslige vernetiden etter åndsverkloven skal ivareta grunnleggende samfunnsmessige hensyn.</span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><o:p><span style="font-family: georgia;"> </span></o:p></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><o:p><span style="font-family: georgia;">Oslo kommunes registrering av Vigeland (og Edvard Munchs) verker som varemerker skjedde kort tid før vernetiden løp ut. Disney har derimot brukt sine varemerker med Mikke Mus i store deler av vernetiden. Det er derfor ikke gitt at løsningen her vil bli den samme. På den annen side tilsier hensynet til retten til utnyttelse av verk som har falt i det fri at tidligere rettighetshaver kan "forlenge" vernetiden for alle typer bruk av verket.</span></o:p></p>Torger Kiellandhttp://www.blogger.com/profile/10704477809175557188noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11728184.post-51036272701530158972023-12-21T06:49:00.006+01:002023-12-21T10:46:51.251+01:00 Copyright is for losers™<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: "Times New Roman", serif;"></span></p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEheS9R3MbSXvfv_rn_o5Q8jQCF9XEm7PXaFXpmuYXnSFUkz_Jt3-GKegNnyvd-OXQzuet9x7zdja7j6A_tKhuS-J7q93CRMc9fQjOIfa-iyxnw-BYye4351khPfbeiSqeToKgWp45jasE-dTRHMtJJh5GEOTd_cP-OoUJW03limuS5owlpGXjUT1g/s1200/Banksy%20-%20girl%20with%20balloon.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="626" data-original-width="1200" height="334" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEheS9R3MbSXvfv_rn_o5Q8jQCF9XEm7PXaFXpmuYXnSFUkz_Jt3-GKegNnyvd-OXQzuet9x7zdja7j6A_tKhuS-J7q93CRMc9fQjOIfa-iyxnw-BYye4351khPfbeiSqeToKgWp45jasE-dTRHMtJJh5GEOTd_cP-OoUJW03limuS5owlpGXjUT1g/w640-h334/Banksy%20-%20girl%20with%20balloon.jpg" width="640" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="background-color: white; color: #202124; font-family: "Times New Roman", serif; text-align: start;">Foto:</span><span style="background-color: white; color: #202124; font-family: "Times New Roman", serif; text-align: start;"> </span><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Girl_with_Balloon#/media/File:Banksy_Girl_and_Heart_Balloon_(2840632113).jpg" style="background-color: white; color: #954f72; font-family: "Times New Roman", serif; text-align: start;">Dominic Robinson – CC BY-SA 2.0</a><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: start;"><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p></td></tr></tbody></table><br /><span style="font-family: georgia;">Gatekunstneren kjent som «Banksy» stiller ut i Oslo,<span> </span><a href="https://www.aftenposten.no/kultur/i/76rqOW/banksy-utstilling-til-oslo-kunstnerens-agent-advarer-uten-hans-samtykke" style="color: #954f72;">melder Aftenposten.</a> U<span>tstillingen er imidlertid ikke autorisert av Banksy selv, og verkene som stilles ut er kopier, kan Banksys agent, «Pest Control Office», fortelle i en e-post til avisen.</span></span><p></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">For en kunstner som bare er kjent under pseudonym, kan man jo spekulere om Pest Control Office egentlig er hans representanter. I en sak for Patentstyret om administrativ overprøving av registrering av ordmerket BANKSY, <a href="https://www.nrk.no/kultur/gatekunstneren-banksy-skaper-hodebry-for-norske-patentmyndigheter-1.15146281" style="color: #954f72;">hevdet både innehaver og Pest Control Office som klager, at de representerte Banksy</a>. «Will the real Banksy please stand up?», spurte Patentstyret. Enden på visa ble at det ikke var mulig å avgjøre hvem av partene som representere Banksy som rettighetshaver, og <a href="https://lovdata.no/pro/#document/PSA/avgjorelse/psa-2020-112?searchResultContext=3537&rowNumber=3&totalHits=30" style="color: #954f72;">kravet om administrativ overprøving ble derfor avvist da det ikke egnet seg for avgjørelse av Patentstyret</a>.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><o:p><span style="font-family: georgia;"> </span></o:p></p><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">I en <a href="https://www.nrk.no/kultur/norsk-selskap-frateke-retten-til-a-bruke-banksy-1.15508201" rel="noopener" target="_blank">senere sak</a> om registrering av ordmerket BANKSY, fremmet Pest Control Office innsigelse. Patentstyret kom her til at «Banksy» måtte anses som et kunstnernavn etter vml. varemerkeloven § 16 bokstav c, og at det ikke var sannsynliggjort at merkehaver hadde fått samtykke til registrering. Registreringen ble derfor <a href="https://lovdata.no/pro/#document/PSA/avgjorelse/psa-2020-86?searchResultContext=3537&rowNumber=2&totalHits=30">opphevet</a>. Denne avgjørelsen ble <a href="https://kfir.no/avgj%C3%B8relser/varemerke/banksy" rel="noopener" target="_blank">opprettholdt av KFIR.</a></span></div><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><o:p><span style="font-family: georgia;"> </span></o:p></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Varemerkeregistrering er som kjent ikke nødvendig for å bruke merket, og vin under navnet «Banksy Balloon Girl Frappato Sicilia» med jenta med ballongen på etiketten, kunne i en periode <a href="https://www.vinmonopolet.no/Land/Italia/Sicilia/Banksy-Balloon-Girl-Frappato-Sicilia/p/11396701" style="color: #954f72;">plukkes opp på ditt nærmeste Vinmonopol</a>.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><o:p><span style="font-family: georgia;"> </span></o:p></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">I denne saken har Aftenposten imidlertid fått bekreftet at Pest Control Office har representert Banksy blant annet ved salg gjennom auksjonshuset Christie. Så man kan muligens anta at det stemmer at disse reelt sett representerer Banksy.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><o:p><span style="font-family: georgia;"> </span></o:p></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Det normale fremgangsmåten når andre uten samtykke stiller ut kopier av en kunstners verk, vil være å begjære midlertidig forføyning med krav om at det legges ned forbud mot utstillingen. Pest Control Office angir på sin <a href="https://pestcontroloffice.com/use.asp" style="color: #954f72;">nettside</a> at privat, ikke kommersiell bruk av Banksys bilder er tillatt. Det understrekes samtidig at det ikke gis lisens til kommersiell bruk, og at man vil ha seg frabedt kommersiell bruk som utgir seg for å være autorisert av Banksy.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><br /></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Banksy eller hans representanter vil imidlertid ikke håndheve opphavsretten. <a href="https://pestcontroloffice.com/use.asp" target="_blank">«Copyright is for losers<span style="background: repeat white; color: #202124;">™</span>», som det heter.</a> </span><span style="font-family: georgia;">Denne strategien er ikke ueffen. Banksy har bygget sitt navn og sin karriere på å være anonym og antiautoritær. Det gir da god mening også å fornekte opphavsrett til egne verk. </span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><o:p><span style="font-family: georgia;"> </span></o:p></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Dette har i praksis medført at alle har kunnet bruke Banksys bilder. Dette har også gjort at flere av hans bilder er svært godt kjent. Bildet av jenta som strekker seg etter den hjerteformede ballongen må vel sies å være et av dette århundrets mest kjente motiver. Slik uautorisert bruk har åpenbart fungert som god reklame for den ekte Banksy og kan ha bidratt til å gjøre ham mer kjent enn han ellers ville ha vært. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><o:p><span style="font-family: georgia;"> </span></o:p></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Samtidig har kunstneren og hans representanter til en viss grad interesse i at publikum vet forskjell på «ekte» og «falsk» Banksy. Dette er nok også formålet med e-posten til Aftenposten. På samme måte påpekes det på Pest Controls nettside at <a href="https://pestcontroloffice.com/faq.asp" style="color: #954f72;">vinen med jenta med ballongen er «FAKE</a>».<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><o:p><span style="font-family: georgia;"> </span></o:p></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Men det går muligens en grense. Heller ikke en kunstner som Banksy vil ha interesse av en overflod av Banksy-etterligninger. Slik sett er meldingen fra Banksys representanter nye toner. Tidligere har Banksy stort sett bare sett gjennom fingrene med uautoriserte etterligninger. De nevnte varemerkesaken viser videre at Banksy i det minste vil hindre at <i>andre</i> får enerett til navnet Banksy. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><o:p><span style="font-family: georgia;"> </span></o:p></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Det vil imidlertid neppe noen gang gå så langt at Banksy håndhever egen opphavsrett. Opphavsrett er jo som kjent for tapere.<span style="background: repeat white; color: #202124;">™</span></span><span style="font-family: Times New Roman, serif;"><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><span style="background: repeat white; color: #202124;"><br /></span></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><span style="background: repeat white; color: #202124;"><i>Advokatfirmaet SANDS, hvor Kaja Skille Hestnes er ansatt, representerer Pest Control Office. Kaja har ikke bidratt til dette innlegget.</i></span></span></p>Torger Kiellandhttp://www.blogger.com/profile/10704477809175557188noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11728184.post-15620010047193920382023-10-18T09:17:00.007+02:002023-10-19T10:22:44.437+02:00Oslo tingrett: Varemerket "ELTORQUE" mangler distinktivitet for enkelte varer og tjenester<p style="text-align: justify;"> <i>Saken gjaldt gyldigheten av registreringsnektelser fra
KFIR for ordmerket "ELTORQUE" og det tilhørende kombinerte merket. I
<a href="https://kfir.no/attachments/3e116d256ffd560cc2e555e289803a22c3d2d5bf/1142-20230629124230556180.pdf" target="_blank">dom av 7. juni 2023</a> kom Oslo tingrett til at varemerket "ELTORQUE" –
både ordmerke og kombinert merke – ikke kunne registreres for alle de søkte
varer og tjenester i klasse 7, 9, 35, 37 og 42. Oslo tingrett konkluderte
imidlertid med at merkene var distinktive for flere varer og tjenester enn KFIR
aksepterte.</i></p><p style="text-align: justify;"><b>Sakens bakgrunn</b></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Eltorque er et norsk selskap som driver med utvikling,
produksjon og salg av aktuatorer og styringssystemer til den maritime industrien.
Varemerket ELTORQUE har vært benyttet siden oppstarten i 1996. Den 2. november
2020 innleverte Eltorque to søknader om registrering av ordmerket ELTORQUE og det kombinerte merket (illustrasjon nedenfor) i klasse 7, 9, 35, 37 og 42. <o:p></o:p></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; text-align: justify;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhsD5VJAvLQlAryDGvF_I5FUc3QQs6INJBnAV1KMJuUszHbUjDMtv4JW-An8LbBZYN_OswwxpAWOdoaxqSy3dTIY2bn7krdfb0V6HOeCyL5_xSyA0rojE44wkEu3zUbkwvdE4-l9aX8ty2eLfy7nPxm4MsGEBqwmlbyCYHVErkoSAqnhAZWQqG-/s1000/Logo11-e1576578219989.jpg" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="667" data-original-width="1000" height="213" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhsD5VJAvLQlAryDGvF_I5FUc3QQs6INJBnAV1KMJuUszHbUjDMtv4JW-An8LbBZYN_OswwxpAWOdoaxqSy3dTIY2bn7krdfb0V6HOeCyL5_xSyA0rojE44wkEu3zUbkwvdE4-l9aX8ty2eLfy7nPxm4MsGEBqwmlbyCYHVErkoSAqnhAZWQqG-/s320/Logo11-e1576578219989.jpg" width="320" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">Illustrasjonsbilde av Eltorques logo<br /><br /></span></td></tr></tbody></table><p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">For å få registrert et varemerke er det et grunnleggende
vilkår at varemerket har "<i>særpreg som kjennetegn for slike varer eller
tjenester som [merket] gjelder</i>", og at det derfor ikke kan være beskrivende,
jf. varemerkeloven § 14. Kravet til særpreg – eller distinktivitet – har sin
bakgrunn i at et varemerkes sentrale funksjon er at det skal fungere som en
garanti for kommersiell opprinnelse. Det vil si at man skal vite hvem varene
stammer fra. <span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Patentstyret mente de to merkene til Eltorque var
beskrivende og manglet særpreg for deler av varefortegnelsen. Ettersom Eltorque
ikke ville godta den varefortegnelsen Patentstyret kunne akseptere, ble
søknaden avslått i sin helhet og registrering nektet. Eltorque klaget til <a href="https://lovdata.no/pro/#document/KFIR/avgjorelse/kfir-2022-67" target="_blank">KFIR,som konkluderte med at merkene måtte nektes registrert for deler avvarefortegnelsen</a>. KFIR tillot imidlertid en noe bredere registrering enn Patentstyret,
særlig hva gjaldt det kombinerte merket. Eltorque var uenig i de faktiske og rettslige
vurderingene KFIR baserte sitt vedtak på, og tok ut to separate stevninger for
Oslo tingrett, som senere ble forent til felles behandling og avgjørelse. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b>Tingrettens avgjørelse</b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Tingretten kom til at gjennomsnittsforbrukeren vil forstå
merket som en sammenstilling av 'el' og 'torque', hvor 'el' indikerer
elektrisitet og 'torque' betyr 'dreiemoment' eller 'dreiekraft'. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">På samme måte som KFIR fant tingretten at ordmerket og det
kombinerte merket ELTORQUE må anses beskrivende for ‘motorer for kjøretøyer,
fartøyer og maskiner’, ‘elektriske motorer’, ‘motorer for styring’,
‘drivkraftmekanismer’ og ‘koblinger og anordninger for overføring av drivkraft’
i klasse 7 samt ‘ventiler og aktuatorer’, ‘dataprogramvare for styring av
motordeler’, ‘dataprogramvare for styring av aktuatorer’ og ‘dataprogramvare
for styring av ventiler’ i klasse 9.<span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">I motsetning til KFIR fant tingretten at merkene ikke anses beskrivende for hydrauliske og pneumatiske aktuatorer i klasse 9, fordi
disse drives av trykk og ikke elektrisk kraft, og heller ikke for lineære
aktuatorer, da disse ikke utfører en roterende bevegelse og ‘Eltorque’ leder
omsetningskretsen hen til nettopp rotasjon og dreiekraft. Tingretten fant heller ikke
at merkene var beskrivende for 'innsugsmanifolder for motorer' fordi
slike varer styrer luftinntaket inn i sylindrene i en motor, og benyttes kun i
forbrenningsmotorer som drives av bensin eller diesel – ikke elektrisitet. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Merkene kunne heller ikke anses beskrivende for ‘apparater
og instrumenter knyttet til styring, fordeling, transformering, akkumulering,
regulering eller kontroll av elektrisitet’ eller ‘dataprogrammer for styring av
elektrisitet’ i klasse 9, da dreiekraft ikke kunne anses som en sentral
egenskap eller et sentralt kjennetegn ved disse.<span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Merkene kunne da heller ikke anses beskrivende for salg
(klasse 35) og installasjon, reparasjon og vedlikehold (klasse 37) av slike
varer.<span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Det var fremlagt ytterligere dokumentasjon for tingretten, som fant at ELTORQUE-merkene måtte anses innarbeidet for ‘aktuatorer’, inkludert ‘elektriske aktuatorer’, samt ‘ventiler’ i klasse 7, og ‘dataprogramvare
for styring av ventiler’, ‘apparater og instrumenter for kontroll og styring av
framdrift og ballast’ og ‘apparater for styring av og manøvrering av skip,
skipsutstyr og offshoreutstyr’ i klasse 9.<span style="mso-spacerun: yes;">
</span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Oslo tingrett påpeker videre at det ikke var avgjørende for
tingretten at Patentstyret tidligere hadde ment at merket er distinktivt for enkelte
av de varene som det nå ble søkt registrert for. Varemerkeregistrering i EU ble
heller ikke vektlagt, og tingretten peker særlig på at EUIPOs registreringsvedtak ikke var
begrunnet. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">KFIRs avgjørelse ble etter dette opphevet. Det ble ikke
tilkjent saksomkostninger.<span style="mso-spacerun: yes;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Eltorque anket saken til Borgarting lagmannsrett. I <a href="https://kfir.no/attachments/053c14b9b8e52f585a9ae6a62a8d26409a5cac8d/1218-20231009080524032505.pdf" target="_blank">kjennelse 5. oktober 2023</a> avviste lagmannsretten anken fordi anken var fremsatt for sent. Det
forelå heller ingen spesielle omstendigheter som kunne unnskylde fristoversittelsen.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b>Immaterialrettstrollets betraktninger<o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Avgjørelsen føyer seg inn i rekken av avgjørelser hvor
norske domstoler konkluderer med registreringsnektelse, selv om de samme
varemerkene er registrert i EU og eventuelt andre jurisdiksjoner. På lik linje
med Zerovision- og Trustshop-avgjørelsene pekes det på at det er krevende å
skulle forklare hva som er forskjellig når EUIPOs registreringsvedtak ikke var
begrunnet. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Dette immaterialrettstrollet mener likevel at resultatet
blir lite tilfredsstillende, når registreringsspørsmålet slår ulikt ut innenfor
EU, uten at man kan peke på en konkret begrunnelse. I denne saken er det, i likhet
med Zerovision-saken, snakk om en sammensetning av engelskspråklige ord, hvor
det igjen fremstår som at rettsanvender ikke har lagt til grunn til grunn den
samme tolkningen av varemerkedirektivet og det felles rettskildematerialet. Dette vil nok aktørene kunne oppleve som en ubegrunnet
forskjellsbehandling som det er vanskelig å forholde seg til. Ettersom mange aktører opererer i flere land innenfor EU er dette en aktuell problemstilling for mange. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">I tillegg mener dette immaterialrettstrollets at tingretten muligens tillegger gjennomsnittsforbrukeren en litt for høy grad
av bevissthet, ved å anta at gjennomsnittsforbrukeren av denne type varer og
tjenester vil forstå "Eltorque" <i>utelukkende </i>som elektrisk dreiekraft.
Dette gjelder særlig det kombinerte merket. <o:p></o:p></p>Henriette Solbakke Jørgensenhttp://www.blogger.com/profile/08187823788406952357noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11728184.post-76375463439544737312023-09-26T08:37:00.004+02:002023-09-27T22:22:13.396+02:00Høyesterett: TONOs lisensvilkår for Oslo-filharmonien oppfyller ikke lovens krav til objektivitet og likebehandling<p style="text-align: justify;"><i>Høyesterett avsa 12. juni 2023 dom i saken mellom rettighetsorganisasjonen
TONO Sa og Stiftelsen Oslo-filharmonien (</i><a href="https://www.domstol.no/no/hoyesterett/avgjorelser/2023/hoyesterett-sivil/HR-2023-1077-A/"><i>HR-2023-1077-A</i></a><i>).
Saken gjaldt utmåling av vederlag for Oslo filharmoniorkesters offentlige
fremføring av musikk, og kravet om at vederlaget skal fastsettes etter
objektive og ikke-diskriminerende kriterier etter lov om kollektiv forvaltning
§ 28. Høyesterett kom i likhet med tidligere instanser til at vederlaget TONO
krevde var beregnet på en måte som innebar at Oslo-Filharmonien ble behandlet
forskjellig fra andre konsertarrangører, og at denne forskjellsbehandlingen ikke
var objektivt begrunnet. Rimelig vederlag måtte derfor fastsettes ut fra TONOs
alminnelige konserttariff.</i></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm;"></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEjS-HyAra1DLP0ifAmPSzCHOrQrj88GlOIytYuIUb0euqaTB-bEAshDTxuSwFpWYQZ0ZnagnNOiPvXcfDCbEsW5mm7_ZKG7_h4wqlcLO5sA5N7G2vWjFpUc_wXt47LrWU1UUcqUAc0oJ6jAaIA6vzWKDipp6COoa5zJfbFFsMVdF5EGXip_qRw=s800" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: justify;"><img border="0" data-original-height="533" data-original-width="800" height="213" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEjS-HyAra1DLP0ifAmPSzCHOrQrj88GlOIytYuIUb0euqaTB-bEAshDTxuSwFpWYQZ0ZnagnNOiPvXcfDCbEsW5mm7_ZKG7_h4wqlcLO5sA5N7G2vWjFpUc_wXt47LrWU1UUcqUAc0oJ6jAaIA6vzWKDipp6COoa5zJfbFFsMVdF5EGXip_qRw=s320" width="320" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="background-color: white; color: #8c1515; font-family: georgia; font-size: 12.32px;">Oslo-Filharmonien</span><br style="background-color: white; color: #8c1515; font-family: georgia; font-size: 12.32px;" /><span style="background-color: white; color: #8c1515; font-family: georgia; font-size: 12.32px;">Foto: </span><a href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Oslo-Filharmonien_-_Johan_Svendsen_Norsk_kunstnerkarneval_-_Vasily_Petrenko_conducting-_20110219-1.jpg" style="background-color: white; color: #8c1515; font-family: georgia; font-size: 12.32px; text-decoration-line: none;" target="_blank">Hans A. Rosbach, CC BY-SA 3.0</a></td></tr></tbody></table><p></p><div style="text-align: justify;"><span style="font-weight: bold;">Sakens bakgrunn</span></div><span style="font-weight: bold;"><o:p></o:p></span><p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">TONO forvalter rettighetene til komponister og tekstforfattere
ved å gi tillatelse til å bruke musikken deres på blant annet TV, radio og
strømmetjenester. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Frem til 2016 hadde TONO avtale med Oslo-filharmonien som
blant annet driver Oslo filharmoniorkester. Orkesteret fremfører både vernede
verk og verk som har falt i det fri. For dette mottar Oslo-filharmonien
betydelig årlig offentlig støtte over statsbudsjettet (ca. 183 millioner i 2020).
Oslo-filharmonien hadde tidligere en avtale med TONO hvor vederlaget var basert
på en prosentsats (1,2%) av Oslo-filharmoniens årlige samlede vederlag,
inkludert blant annet statsstøtte. TONO sa opp avtalen med Oslo-filharmonien og
de andre største orkestrene her til lands fordi de ønsket å få flere andre
orkestre, i tillegg til de største, over på samme modell som gjaldt for disse. Denne
endringen ble angivelig gjort av hensyn til likebehandling. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Forhandlinger om ny avtale førte imidlertid ikke frem, og
Oslo-filharmonien betalte derfor fra 1. januar 2016 vederlag basert på TONOs
ordinære konserttariff. I denne tariffen inngår ikke statsstøtte som en del av
beregningsgrunnlaget ettersom langt fra alle musikere og orkester mottar dette.
Oslo-Filharmoniens vederlag til TONO ble dermed halvert sammenlignet med det
som ble betalt under den tidligere avtalen.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">TONO gikk etter hvert til sak mot Oslo-filharmonien med krav
om rimelig vederlag etter lov om kollektiv forvaltning § 28 og åndsverkloven §
69 (som innholdsmessig ble ansett som tilsvarende bestemmelser), hvor
beregningen var basert på en annen modell enn konserttariffen som også
inkluderte statsstøtten Oslo-Filharmonien mottar. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Oslo tingrett frifant Oslo-filharmonien for TONOs krav og
konkluderte med at vederlaget måtte fastsettes etter TONOs alminnelige
konserttariff og var begrenset til verkene under TONOs forvaltning (dvs. som
fremdeles er vernet). Avgjørelsen er omtalt av IP-trollet <a href="http://www.iptrollet.no/2022/01/opphavsrettsaret-2021_11.html">her</a>. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">TONO anket deretter avgjørelsen til Borgarting lagmannsrett
som opprettholdt tingrettens avgjørelse og viste dessuten til at statstilskuddet
måtte beregnes forholdsmessig for andelen verk som fremdeles er vernet.
Avgjørelsen er om talt av IP-trollet <a href="http://www.iptrollet.no/2022/12/borgarting-lagmannsrett-tonos-krav-om.html">her</a>.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">TONO anket lagmannsrettens avgjørelse til Høyesterett. For
Høyesterett hadde TONO inntatt en mer detaljert anvisning på beregningen av
vederlaget i sin påstand, men ellers stod saken i samme stilling som for
lagmannsretten.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><b>Høyesteretts avgjørelse<o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Høyesterett pekte innledningsvis på at objektivitetskravet har
to sider. For det første må kriteriene til grunn for lisensvilkårene være så
konkret utformet at de gjør det mulig for brukerne og domstolene å <i>etterprøve</i>
og verifisere hvordan vederlaget er beregnet. For det andre innebærer objektivitetskravet
at kriteriene må være <i>relevante</i>, nærmere bestemt at det kreves en sammenheng
mellom brukens økonomiske handelsverdi og fastsettingen av vederlaget. Selv om
kravene til objektivitet er oppfylt gjelder det også krav om likebehandling
(ikke-diskriminering) ved at en forvaltningsorganisasjon som TONO plikter å
tilby like lisensvilkår i likeverdige avtalesituasjoner.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Høyesterett utleder av dette en treleddet vurdering hvor en
først må se på om forvaltningsorganisasjonen har foretatt sammenlignbare
transaksjoner. Dersom dette er tilfellet må det vurderes om organisasjonen har
anvendt kriterier som skiller seg fra dem som nå tilbys brukeren, om disse
utgjør en forskjell av betydning. Hvis også dette er tilfellet kreves i så fall
at forskjellsbehandlingen er objektivt begrunnet for at kravet til
likebehandling skal være oppfylt. Kravet til <i>etterprøvbarhet</i> i
objektivitetsvurderingen er dermed en forutsetning for vurderingen av
likebehandling, og disse to vurderingene må derfor sees i sammenheng.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Etter å ha konstatert at konserttariffen var blitt lagt til
grunn for sammenlignbare transaksjoner, vurderte Høyesterett om TONO anvendte
andre kriterier enn tariffen ved beregning av vederlag f<br />or Oslo-filharmonien.
Høyesterett pekte her på at også en rekke andre konsertarrangører mottar
offentlige tilskudd. Videre ble det pekt på at dersom statstilskuddet medregnes
innebærer det en forskjell fra konserttariffen, både med hensyn til
beregningsgrunnlag, prosentandel og justeringsfaktorer. Dette ble illustrert
gjennom beregningsmåten mellom TONOs påstand i punkt 1 og 2, hvor kravet etter
punkt 2 utgjorde differansen mellom konserttariffen og vederlagskravet som
inkluderer statstilskudd (ca. 1,7 millioner kroner i perioden 2018 – 2020).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">TONO ble i denne sammenhengen ikke hørt med argumentet om at
forskjeller i beregningsmåtene kun er relevante dersom kriteriene stiller en
part mindre gunstig i <i>konkurransen </i>med andre brukere
(konsertarrangører). Etter Høyesteretts syn er det tilstrekkelig dersom
ulikhetene medfører en økonomisk merbelastning av betydning for brukeren (Oslo-filharmonien)
det fastsettes vederlag for.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/20/Inngang_til_H%C3%B8yesterett.jpg/1920px-Inngang_til_H%C3%B8yesterett.jpg" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="533" data-original-width="800" height="267" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/20/Inngang_til_H%C3%B8yesterett.jpg/1920px-Inngang_til_H%C3%B8yesterett.jpg" width="400" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/20/Inngang_til_H%C3%B8yesterett.jpg/1920px-Inngang_til_H%C3%B8yesterett.jpg">Høyesterett fastholdt avgjørelsen til tidligere instanser<br />Foto: Andreas Haldorsen, CC BY-SA 4.0</a></span></td></tr></tbody></table>I likhet med lagmannsretten uttaler også Høyesterett at
statstilskudd under visse omstendigheter <i>kan </i>oppfylle kravene til
objektive og ikke-diskriminerende vilkår. I denne saken fremstod imidlertid
forskjellsbehandlingen – etter Høyesteretts syn – konkret begrunnet i
Oslo-filharmoniens forhold.<o:p></o:p><p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Konklusjonen ble dermed at TONOs lisensvilkår for
Oslo-filharmonien ikke oppfylte lovens krav til objektivitet og
forskjellsbehandling. Høyesterett forkastet dermed TONOs anke, og vederlaget
Oslo-filharmonien skal betale må derfor fastsettes etter alminnelig
konserttariff.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><b>Immaterialrettstrollets tanker<o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Dette immaterialrettstrollet er <a href="http://www.iptrollet.no/2022/12/borgarting-lagmannsrett-tonos-krav-om.html">ikke
overrasket</a> over at Høyesterett opprettholdt lagmannsrettens konklusjon, og
er i så måte kanskje mer overrasket over at saken slapp inn til behandling. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Når det er sagt er det - som ved lagmannsrettens dom - særlig
høyesteretts generelle betraktninger om statstilskudd kan utgjøre en del av beregningsgrunnlaget
i avsnitt 47 – 48 som er av størst interesse. Selv om heller ikke
lagmannsretten utelukket dette, kan det synes som at Høyesterett i større
grad åpner for å inkludere slike tilskudd dersom dette er basert på generelle prinsipper som gjelder for alle brukere (konsertarrangører). I den forbindelse kommer også Høyesterett med
noen betraktninger om hvilke kriterier som evt. må ligge til grunn, f.eks. hvilke
typer offentlige tilskudd som skal tas i betraktning, og hvor stort tilskuddet må
være før det får betydning for andre konsertarrangører som mottar offentlige
tilskudd. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">I denne saken var beregningsgrunnlaget etter Høyesteretts
syn basert på individuelle forhold hos Oslo-filharmonien, og konserttariffen var
da den mest presise måten å beregne vederlaget på. </p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Det kan kanskje passe godt å avslutte denne saken med å spørre om ikke den feite damen omsider har sunget? Likevel kan det nok tenkes at TONO i
tiden fremover vil gå mer systematisk til verks for å etablere generelle prinsipper
for beregning av vederlag for alle brukere, også basert på eventuelle statstilskudd brukeren mottar. Dette
immaterialrettstrollet blir i hvert fall ikke overrasket om diskusjonen
fortsetter.<o:p></o:p></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/EncD0_bJeD8" width="320" youtube-src-id="EncD0_bJeD8"></iframe></div><br /><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br /></p>Julius Berg Kaasinhttp://www.blogger.com/profile/16836830934055543474noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11728184.post-90652724713864670722023-09-07T09:12:00.000+02:002023-09-07T09:12:44.984+02:00Statsflagg som registreringshindring – kommentar fra Patentstyret<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><i>Statsflagg som registreringshindring er normalt ikke et varemerkerettslig spørsmål som får så mye oppmerksomhet. Etter medioppmerksomheten rundt Orklas søknad med det colombianske flagget og<a href="http://www.iptrollet.no/2023/09/statsflagg-som-registreringshindring.html" target="_blank"> trollets innlegg</a> om saken, </i></span><i style="font-family: georgia;">har Patentstyret sendt oss følgende gjesteinnlegg som en kommentar til vårt innlegg.</i></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Vi i Patentstyret synes det er supert at dette emnet i varemerkeretten engasjerer. Det er ikke så ofte at de varemerkene vi nekter på bakgrunn av flagg får oppmerksomhet. Men for oss er dette vurderinger vi gjør jevnlig.</span></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><span>Vi mener vi foretar en grundig vurdering av hindrene i varemerkeloven § 15. Når det gjelder bestemmelsen i bokstav c, gransker vi blant annet med et automatisk søk mot </span><a href="https://6ter.wipo.int/struct-search" style="color: #954f72;"><span>WIPOs 6ter-base</span></a><span style="color: #44546a;">. </span><span>Vi har også tatt i bruk automatisk billedgjenkjenning som samsvarer med den tjenesten som vi har gjennom søketjenesten vår.</span></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span><span style="font-family: georgia;">Likevel har vi ikke klart å fange opp likheten med det colombianske flagget i granskingen vår. Derfor har vi heller ikke vurdert spørsmålet om likhet mellom varemerket og flagget. Når det gjelder spørsmålet om merkeendring som er nevnt i artikkelen, ser denne ut til å ligge innenfor hva Patentstyret kan godta.</span></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span><span style="font-family: georgia;"> </span></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span><span style="font-family: georgia;">Vi er enig i at det er en relativt streng vurderingsnorm som må ligge til grunn. Hva som ligger i «egnet til å oppfattes som et slikt tegn eller flagg» er blant annet behandlet i 2001 av Patentstyrets annen avdelings i avgjørelse nr. 7088, som gjaldt dette merket (søknadsnr. <a href="https://search.patentstyret.no/Trademark/19966522/0659797?caseIndex=18" target="_blank">19966522</a>):<o:p></o:p></span></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span><span style="font-family: georgia;"><br /></span></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span></span></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj27iNtdAT_I2UpRO65nC5oa1tiz7CfXHj9vH0jEhpDmHGXnQPh8HdG-PLTYKPzjBUzkFhTOm4pSZ-J_jQdnwT94B56lvnuAD6HbJ2_3KQV7L9LttuEg6Dr7qe4cs2G6XLAZL-Vj8_z3AR1n7aylYO39gOQJWgbSkYr6SIUMCAfNcNobz4eyXzhtw/s1950/19966522.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1512" data-original-width="1950" height="248" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj27iNtdAT_I2UpRO65nC5oa1tiz7CfXHj9vH0jEhpDmHGXnQPh8HdG-PLTYKPzjBUzkFhTOm4pSZ-J_jQdnwT94B56lvnuAD6HbJ2_3KQV7L9LttuEg6Dr7qe4cs2G6XLAZL-Vj8_z3AR1n7aylYO39gOQJWgbSkYr6SIUMCAfNcNobz4eyXzhtw/s320/19966522.jpg" width="320" /></a></span></div><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm;"><span style="font-family: georgia;">Der er det avgjørende om flagget «med letthet vil bli identifisert». </span><span style="font-family: georgia;">Det er sikkert flere som husker denne saken fra </span><a href="https://kfir.no/attachments/24ff9e09dcc3d6aca4ed533e10874c1dad432769/1081-20230327100949468650.pdf" style="color: #954f72; font-family: georgia;"><span>KFIR</span></a><span class="MsoHyperlink" style="color: #0563c1; font-family: georgia; text-decoration: underline;"><span>:</span></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm;"><span style="font-family: georgia;"><span class="MsoHyperlink" style="color: #0563c1; text-decoration: underline;"><span><br /></span></span></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm;"><span style="font-family: georgia;"><span class="MsoHyperlink" style="color: #0563c1;"></span></span></p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-decoration: underline;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh0aFP23mYKMtA49Wa7K_Sk-i-L0K58IM-CMY4j2QlvN0F7rRW_wMLBpYqsYVs92mCFRogGn5WbBGCfJ4RColM4qROxaKHVkB6xXFZLFakaQrq63sd3Lq2VVop7_yyVDKd4yY3T6DP4rBAy1JiP7kDmsELFDqfnpoPHZ8-PN4SoPIVNxsPpM7jGgQ/s680/kfir-2022-0107-01.png" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="680" data-original-width="532" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh0aFP23mYKMtA49Wa7K_Sk-i-L0K58IM-CMY4j2QlvN0F7rRW_wMLBpYqsYVs92mCFRogGn5WbBGCfJ4RColM4qROxaKHVkB6xXFZLFakaQrq63sd3Lq2VVop7_yyVDKd4yY3T6DP4rBAy1JiP7kDmsELFDqfnpoPHZ8-PN4SoPIVNxsPpM7jGgQ/s320/kfir-2022-0107-01.png" width="250" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-family: georgia;"><span style="text-align: start;">Internasjonal registering nr. </span><a href="https://search.patentstyret.no/Trademark/201912749/1489495?caseIndex=0" style="color: #954f72; text-align: start;"><span>1489495</span></a></span></td></tr></tbody></table><span style="font-family: georgia;"><span class="MsoHyperlink" style="color: #0563c1;"><br /><span style="caret-color: rgb(0, 0, 0); color: black; text-decoration: none;">Her hadde Patentstyret innledningsvis nektet på grunn av det svenske flagget, men senere frafalt på grunn av samtykke.</span></span></span><div><span style="font-family: georgia;"><br /></span><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm;"><span style="font-family: georgia;"><span>Et merke som kan minne litt om den aktuelle saken er internasjonal registering nr. </span><a href="https://search.patentstyret.no/Trademark/201705007/1341052?caseIndex=0" style="color: #954f72;"><span>1341052</span></a><span>:<o:p></o:p></span></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm;"><span><span style="font-family: georgia;"><br /></span></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm;"><span><span style="font-family: georgia;">
</span></span></p><table border="0" style="border-collapse: collapse; margin-left: auto; margin-right: auto; width: 100%;">
<tbody>
<tr>
<td style="text-align: center; width: 316px;">Merket ser slik ut:</td>
<td style="text-align: center; width: 316px;"><span style="font-family: georgia;">Det indiske flagget ser slik ut:</span></td>
</tr>
<tr style="text-align: center;">
<td style="width: 316px;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgiyYYzZB1uwEFQdqOpW7thdB_5bTsdSPMd8TtCz1eCgt4b-kIe1uaW1MMdt5513WChKew5bWO3jA_vAVip8GZ_Vl-pLOuY_HE9c2Z31PAl8vpM4P0pChbbE0mU4xSFLIL0DATeL2A8VfgEMohIbNrA5rL2w_z-oku6WKO94DaYC9Lo11vgZS_vBw/s749/1341052_200669523_0.JPG" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="542" data-original-width="749" height="232" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgiyYYzZB1uwEFQdqOpW7thdB_5bTsdSPMd8TtCz1eCgt4b-kIe1uaW1MMdt5513WChKew5bWO3jA_vAVip8GZ_Vl-pLOuY_HE9c2Z31PAl8vpM4P0pChbbE0mU4xSFLIL0DATeL2A8VfgEMohIbNrA5rL2w_z-oku6WKO94DaYC9Lo11vgZS_vBw/s320/1341052_200669523_0.JPG" width="320" /></a></div><br /> </td>
<td style="width: 316px;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiNrYEEUMALM79QY7F-HDS7YP9gqNB1cnZgb2RZQ3zS8smkn6az1LsgDznV9rCLCx8SyeOckvDGHoSaQbSFE1umqmTWYbGEJYbDjHID_lCEZlnYcOgrKOoIPfWN5-wteBJhnQPZmlEZmmbP-m1eo15xvYXf9g_KrCKx82sMvFnQWZncoqSET9dv3g/s450/standard_India_flag_300.png" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="300" data-original-width="450" height="213" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiNrYEEUMALM79QY7F-HDS7YP9gqNB1cnZgb2RZQ3zS8smkn6az1LsgDznV9rCLCx8SyeOckvDGHoSaQbSFE1umqmTWYbGEJYbDjHID_lCEZlnYcOgrKOoIPfWN5-wteBJhnQPZmlEZmmbP-m1eo15xvYXf9g_KrCKx82sMvFnQWZncoqSET9dv3g/s320/standard_India_flag_300.png" width="320" /></a></div><br /> </td></tr></tbody></table><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm;"><span><span style="font-family: georgia;">Her kom Patentstyret til at merket kan gi assosiasjoner til India, men at det ikke inneholder noe som er «egnet til å oppfattes som» det indiske flagget, særlig fordi elementet midt i flagget mangler. Vi anførte derfor ikke det indiske flagget som hinder.</span></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm;"><span><span style="font-family: georgia;"><br /></span></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm;"><i><br /></i></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm;"><i>Siri Steudel</i></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm;"><span><i><span style="font-family: georgia;"></span></i></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm;"><i>Juridisk seniorrådgiver, design- og varemerkeavdelingen</i></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm;"><i>Patentstyret</i></p></div>Immaterialrettstrollethttp://www.blogger.com/profile/05156486422788575156noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11728184.post-19382023871680124202023-09-04T12:30:00.010+02:002023-09-06T09:50:29.786+02:00Statsflagg som registreringshindring – gule, blå og røde striper til besvær <p><i style="text-align: justify;">Et varemerke
kan ikke registreres dersom merket inneholder en stats offisielle flagg eller
noe som er egnet til å oppfattes som et slikt flagg. Dette er en
registreringshindring de fleste varemerkejurister sjelden er borti, men nylig
har dette blitt satt i søkelyset som følge av en innsigelse fra colombianske
kaffebønner mot registreringen av varemerket som preger posene med Kims Potet
Sticks.</i></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">Bakgrunnen for
saken er Orklas potetsnacksprodukt Kims Potet Sticks, som har vært på markedet
i ulike variasjoner siden 1960-tallet. 20. januar 2023 søkte Orkla
Confectionery & Snacks Norge AS om å registrere <a href="https://search.patentstyret.no/Trademark/202300781/325911">det kombinerte
merket KIMS POTET STICKS</a> som i dag preger posene (se merket gjengitt
nedenfor). Patentstyret godkjente søknaden og registrere merket uten
forutgående uttalelse. 26. juni 2023 fremmet en organisasjon for colombianske
kaffebønder, Federación Nacional de Cafeteros de Colombia, innsigelse mot
registreringen og anførte at merket ikke kan registreres fordi det inneholder det
offisielle colombianske flagget eller noe som er egnet til å oppfattes som
dette flagget, jf. varemerkeloven § 15 bokstav c. Det er her verdt å merke seg
at "enhver" kan reise innsigelse, slik at også andre enn den aktuelle
stats myndigheter kan påberope at et varemerke kommer i konflikt med et
statsflagg, jf. varemerkeloven § 26 første ledd.</p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">Varemerkeloven
§ 15 første ledd bokstav c gjennomfører Pariskonvensjonen artikkel 6<i>ter </i>og
varemerkedirektivet artikkel 4 nr. 1 bokstav h (som svarer til
varemerkeforordningen artikkel 7 nr. 1 bokstav h). Bestemmelsen lyder:</p><blockquote style="border: medium; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px;"><p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><i>"Et varemerke kan ikke
registreres hvis det […] uten tillatelse inneholder et våpen eller annet tegn
som er omfattet av straffeloven § 165 bokstav b og § 166, et statsflagg, eller
noe som er egnet til å oppfattes som et slikt tegn eller flagg"</i></p></blockquote><p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; margin-left: 35.4pt; margin-right: 0cm; margin-top: 0cm; margin: 0cm 0cm 0cm 35.4pt; text-align: justify;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">I innsigelsen
fremhevet den colombianske organisasjonen at Orklas varemerke inneholdt de
samme fargene, den samme plasseringen av fargene og fargestriper i samme
dimensjoner som det colombianske flagget. Teksten KIMS POTET STICKS anførte
innsigerne at ikke hadde avgjørende betydning, blant annet med henvisning til <a href="https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/2044628/trade-mark-guidelines/2-3-applicability-of-article-7-1--h--eutmr">EUIPOs
retningslinjer for tolkning av varemerkeforordningen artikkel 7 nr. 1 bokstav h</a>.</p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">Det ser nå ut
til at partene har løst saken seg imellom. Til <a href="https://www.finansavisen.no/jus/2023/08/30/8032476/orkla-endrer-varemerke-etter-klage">Finansavisen</a>
har Orkla uttalt at <i>"Vi har hatt en dialog med organisasjonen for de
colombianske kaffebøndene, og funnet en løsning som vi opplever at begge parter
er fornøyd med"</i>. Forrige uke sendte også Orkla inn en begjæring om
endring av det søkte merket til Patentstyret, hvor størrelsen på de tre
stripene i gul, blå og rød er endret til å ha like dimensjoner (se det endrede
merket gjengitt nedenfor). Patentstyret har foreløpig ikke tatt stilling til
begjæringen om å endre det søkte merket.</p><div style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><br /></div>
<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid" style="border-collapse: collapse; border: medium; mso-border-insideh: none; mso-border-insidev: none; mso-padding-alt: 0cm 11.35pt 0cm 5.4pt; mso-yfti-tbllook: 1184;">
<tbody><tr style="mso-yfti-firstrow: yes; mso-yfti-irow: 0;">
<td style="padding: 0cm 11.35pt 0cm 5.4pt; width: 162.2pt;" valign="top" width="216">
<p></p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhpjhDadopE1pK5ZSsbD1AW0ujq364ERPipQkonrrcSxJYp8d8zO4XuM3vHATr17GY11gfGRwkLKrPYYu23NFGYJu5U9whqq-a77ukW7leBlHBxE6rMrfg1XJK0hiiIE3EXmzO_89JS4Kd8YPJ-98cnh6WMAx_ZbAloR3S8-EldT2xZbqX4HFMSsQ/s187/Bilde1.png" style="font-size: 8pt; font-weight: bold; margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><img alt="Det colombianske flagget (hentet fra Wikipedia)" border="0" data-original-height="125" data-original-width="187" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhpjhDadopE1pK5ZSsbD1AW0ujq364ERPipQkonrrcSxJYp8d8zO4XuM3vHATr17GY11gfGRwkLKrPYYu23NFGYJu5U9whqq-a77ukW7leBlHBxE6rMrfg1XJK0hiiIE3EXmzO_89JS4Kd8YPJ-98cnh6WMAx_ZbAloR3S8-EldT2xZbqX4HFMSsQ/s16000/Bilde1.png" title="Det colombianske flagget (hentet fra Wikipedia)" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Det colombianske flagget (hentet fra Wikipedia)</td></tr></tbody></table><p></p><p></p>
</td>
<td style="padding: 0cm 11.35pt 0cm 5.4pt; width: 148.65pt;" valign="top" width="198">
<p class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"></p><p></p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhZQdLOBiYvpTaQ5w5AxB-gllBJZGwwxCS8eMh2BaYo4fwe1g3dGf9GV-H4KP9XxnQ-9ByKY1sFVJslpWACm0Fhzs_FEhs-j7DD8draK7sdXu5jsyQ8kM4y9coUcBofHIhrtaq357WLDpnhLqj04h7UQvXCXg_ldXoWrroH8y0EStI6M7M2wzIAgA/s163/Bilde2.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="125" data-original-width="163" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhZQdLOBiYvpTaQ5w5AxB-gllBJZGwwxCS8eMh2BaYo4fwe1g3dGf9GV-H4KP9XxnQ-9ByKY1sFVJslpWACm0Fhzs_FEhs-j7DD8draK7sdXu5jsyQ8kM4y9coUcBofHIhrtaq357WLDpnhLqj04h7UQvXCXg_ldXoWrroH8y0EStI6M7M2wzIAgA/s16000/Bilde2.jpg" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Det søkte merket i opprinnelig utforming (hentet fra søknaden 20. januar 2023)</td></tr></tbody></table><p></p><p></p>
</td>
<td style="padding: 0cm 11.35pt 0cm 5.4pt; width: 151.25pt;" valign="top" width="202">
<p></p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjxIioalokua9MsBvixmk5jDZhWThgcN_mS2MVIBBWFakQ6TcD4wHQvThDKAWRS16vjojrvQZNcdDiSF_Da_G1RjpDzyU5u611WlA05bOSsWStcKMSyGwl3_mD8v35Baar9bmtMlEBDKVwLwtznBnQRUYeLmut4OF-5AkSI9n9nlmHyXEEgsSRbBw/s187/Bilde3.png" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><img border="0" data-original-height="125" data-original-width="187" height="125" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjxIioalokua9MsBvixmk5jDZhWThgcN_mS2MVIBBWFakQ6TcD4wHQvThDKAWRS16vjojrvQZNcdDiSF_Da_G1RjpDzyU5u611WlA05bOSsWStcKMSyGwl3_mD8v35Baar9bmtMlEBDKVwLwtznBnQRUYeLmut4OF-5AkSI9n9nlmHyXEEgsSRbBw/s1600/Bilde3.png" width="187" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Det søkte merket i endret utforming (hentet fra søkers brev 14. august 2023)</td></tr></tbody></table><p></p><p></p>
</td>
</tr>
<tr style="mso-yfti-irow: 1; mso-yfti-lastrow: yes;">
<td style="padding: 0cm 11.35pt 0cm 5.4pt; width: 162.2pt;" valign="top" width="216"><br /></td><td style="padding: 0cm 11.35pt 0cm 5.4pt; width: 148.65pt;" valign="top" width="198"></td><td style="padding: 0cm 11.35pt 0cm 5.4pt; width: 151.25pt;" valign="top" width="202"></td></tr></tbody></table><span style="text-align: justify;"><p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">Denne saken er en
nyttig påminnelse om den absolutte registreringshindringen i varemerkeloven §
15 første ledd bokstav c. Patentstyret skal kontrollere at søknader om
varemerkeregistrering ikke er i strid med § 15, jf. varemerkeloven § 20 første
ledd. Vurderingen under § 15 første ledd bokstav c er ulik den alminnelige
forvekselbarhetsvurderingen etter varemerkeloven § 4 første ledd bokstav b (jf.
§ 16 nr. 1); avgjørende er om merket <i>"inneholder"</i><span> selve
flagget eller </span><i>"noe som er egnet til å oppfattes som"</i><span>
flagget", og ikke om merket er egnet til å forveksles med flagget.</span><i> </i><a href="https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/2044628/trade-mark-guidelines/2-3-applicability-of-article-7-1--h--eutmr">EUIPOs
retningslinjer for tolkning av varemerkeforordningen artikkel 7 nr. 1 bokstav h</a><span>
gir anvisning på en streng vurdering, slik at merket må ligge relativt langt
fra flagget for å gå klar. Som påpekt av innsigeren i saken her, vil EUIPOS
Guidelines være relevant også for tolkningen av varemerkeloven § 15 første ledd
bokstav c.</span></p></span><p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">Det er omtrent
200 offisielle statsflagg i verden (se f.eks. <a href="https://no.wikipedia.org/wiki/Liste_over_nasjonalflagg">denne oversikten over
nasjonalflagg på Wikipedia</a>). I tillegg kommer andre tegn som er beskyttet
etter varemerkeloven § 15 første ledd bokstav c, slik som offentlige segl og
våpen. Uten å peke på konkrete eksempler på mulige ugyldige
varemerkeregistreringer, kan det stilles spørsmål ved om varemerkeloven § 15 første ledd bokstav c
i dag anvendes fult ut praksis. Gitt det store antallet statsflagg og andre beskyttede
tegn, kan det være utfordrende å fange opp at et varemerke ikke kan registreres
etter varemerkeloven § 15 første ledd bokstav c. Her kan det være et potensiale
ved å benytte automatiserte løsninger for å sammenligne varemerker opp mot
statsflagg mv., lignende Patentstyrets tjeneste for bildesøk opp mot søkte og
registrerte varemerker.</p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">Til slutt er det verdt å merke
seg at varemerkeloven § 15 regulerer vilkårene for å <i>registrere </i>merket.
Om merket er lovlig å <i>bruke</i> må vurderes etter andre regler (for eksempel
varemerkeloven § 10 eller markedsføringsloven § 26). I saken her har Orkla
uttalt til <a href="https://borsen.dagbladet.no/nyheter/gir-etter-for-klage/80123858">Dagbladet</a>
at posene med Kims Potet Sticks ikke vil bli endret.</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p></o:p></p>Nora Bratheimhttp://www.blogger.com/profile/03203857134332369255noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11728184.post-67291820317707235202023-08-18T11:47:00.000+02:002023-08-18T11:47:56.465+02:00Warner Bros. og Star Entertainment i trollmannsduell i Borgarting Lagmannsrett LB-2023-13976-Harry Potter-dommen<p></p><span style="font-family: georgia;"><div style="text-align: justify;"><span><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgv37YSmjR_a2APMWj2_5o5tPcCLHweZ6xM_touSO-FMddK0Trng7WHRUWtO1eJSV9TWLD_5udkEeRL00XDY_BNOayLlDbpkzZBpiK0aws-GL1-mXJ5ZGkCtFFu5VdQe45r7CWkc3u4d9gZxahJyvEwbH2Fv0Sh9XWDDjQ_Bl7eup03pH0d-5IEyg/s1024/Harry_Potter_and_the_Cursed_Child.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="768" data-original-width="1024" height="300" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgv37YSmjR_a2APMWj2_5o5tPcCLHweZ6xM_touSO-FMddK0Trng7WHRUWtO1eJSV9TWLD_5udkEeRL00XDY_BNOayLlDbpkzZBpiK0aws-GL1-mXJ5ZGkCtFFu5VdQe45r7CWkc3u4d9gZxahJyvEwbH2Fv0Sh9XWDDjQ_Bl7eup03pH0d-5IEyg/w400-h300/Harry_Potter_and_the_Cursed_Child.jpg" width="400" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">"Harry Potter og rettighetskammeret"?<br />Foto: <a href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Harry_Potter_and_the_Cursed_Child.jpg" target="_blank">CC BY-SA 4.0</a></td></tr></tbody></table></div>Som observante
lesere kanskje husker, avsa tingretten dom </span><span>i den såkalte Harry Potter-saken i slutten av 2022. Denne avgjørelsen ble det </span><span><a href="http://www.iptrollet.no/2022/12/harry-potter-saken-warner-bros-og-star.html">blogget </a></span><span><a href="http://www.iptrollet.no/2022/12/harry-potter-saken-warner-bros-og-star.html">om her</a>. Nå har lagmannsretten sagt sitt i samme sak. </span><span style="background: repeat white;">Tvisten gjaldt blant annet hvorvidt Stars konserter og markedsføringen
av disse gjorde inngrep i Warners immaterialrettigheter.</span><span> Her skal det
ses nærmere på de opphavsrettslige sidene av dommen.</span></div></span><p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="background: repeat white; color: black;"><span style="font-family: georgia;">Star hadde fått lisens fra TONO til å bruke musikkverkene til
Warner, og et sentralt spørsmål i saken var hvorvidt TONO-lisensen også ga rett
til å fremføre bearbeidelser av musikkverkene. <o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="background: repeat white; color: black;"><span style="font-family: georgia;">Lagmannsretten oppsummerte partenes anførsler slik: <o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><span style="background: repeat white; color: black;"></span></span></p><blockquote><span style="font-family: georgia;"><span style="background: repeat white; color: black;">«</span><span style="background: repeat white; color: #333333;">I grove trekk mener Warner at TONOs lisens kun
gir rett til å fremføre verkene slik de foreligger i originalversjonene, mens
Star mener at lisensen gir rett til å fremføre verkene også i endret eller
bearbeidet skikkelse, så lenge det ikke er tale om endringer som griper inn i
komponistenes ideelle rettigheter, jf. </span><a data-id="lov/2018-06-15-40/§5" name="lov/2018-06-15-40/§5" style="-webkit-text-stroke-width: 0px; cursor: pointer; font-variant-caps: normal; font-variant-ligatures: normal; orphans: 2; widows: 2; word-spacing: 0px;"></a><a href="https://lovdata.no/pro/#reference/lov/2018-06-15-40/%C2%A75"><span style="mso-bookmark: "lov\/2018-06-15-40\/§5";"><span style="background: repeat white; color: black; text-decoration: none;">åndsverkloven § 5</span></span><span style="mso-bookmark: "lov\/2018-06-15-40\/§5";"></span></a><span style="mso-bookmark: "lov\/2018-06-15-40\/§5";"></span>»</span></blockquote><p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Det er klart at <span style="background: repeat white; color: #333333;">Warner hadde overlatt
forvaltningen av de aktuelle verkene i Norge til TONO. Dette – via
musikkforlagsavtale med Universal Music Publishing Group, subforlagsavtale med
Universal Music Publishing AB, medlemsavtale med den svenske kollektive
rettighetsforvalteren STIM og gjensidighetsavtale mellom STIM og den norske
kollektive rettighetsforvalteren TONO. Avtalekjeden kan skisseres slik:</span></span></p><span style="background: repeat white; color: #333333;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiFFxGpv62d7A3tZSqnMzazXYElUWS-IJsFpK_m22a6ig0LLl4ODUsOTMD14Pe1NesaBfGybt6g7kkhaY_YW6usjGYzc7awaWg3ia3qQiUDqjLaFqTkhVuyna6S4X91cIGWuadrRw1g5KXJA8qPIcCA1qRscMOfl2RtZkMfmNtWXppbwLcOVQ/s1449/Hjemmelskjede%202.PNG" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><span style="font-family: georgia;"><img border="0" data-original-height="326" data-original-width="1449" height="100" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiFFxGpv62d7A3tZSqnMzazXYElUWS-IJsFpK_m22a6ig0LLl4ODUsOTMD14Pe1NesaBfGybt6g7kkhaY_YW6usjGYzc7awaWg3ia3qQiUDqjLaFqTkhVuyna6S4X91cIGWuadrRw1g5KXJA8qPIcCA1qRscMOfl2RtZkMfmNtWXppbwLcOVQ/w445-h100/Hjemmelskjede%202.PNG" width="445" /></span></a></div></span><p style="background: repeat white; text-align: justify;"><span style="background-attachment: scroll; background-clip: border-box; background-image: none; background-origin: padding-box; background-position: 0% 0%; background-repeat: repeat; background-size: auto; color: black; font-family: georgia; font-size: 11pt;">Tingretten kom til
at </span><span style="color: black; font-family: georgia; font-size: 11pt;">TONOs konsertlisens også gir lisenstaker rett til å fremføre
bearbeidede musikkverk, og skrev følgende:</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><span style="background: repeat white; color: black;">«Dersom en overdragelse av rettighetshavers
økonomiske rettigheter ikke er ment å være altomfattende, er det begrensningene
som etter rettens syn må avtales særskilt og ikke motsatt.»</span><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Observante lesere
vil huske at dette trollet var stilte seg noe undrende til tingrettens resonnement, og skrev noe i retning av at<span style="background: repeat white; color: black;"> tvisten dypest sett omhandler hvorvidt den fullmakt Warner kan
sies å ha gitt til TONO, også gir TONO rett til å gi andre tillatelse til å
fremvise bearbeidelser.<o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><span style="background: repeat white; color: black;">Som vi skal komme til å se, tar lagmannsretten utgangspunkt i
det samme (uten at dette trollet ser på seg selv som en Rakel Rummelfiold/Sybill Trelawney </span>(hun synske læreren på Galtvort)<span style="background: repeat white; color: black;"> av den grunn.) </span><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Ettersom
lagmannsretten ikke kunne se at det fantes regler som hindret overdragelse av
Warners enerett til å fremføre musikkverk i endret eller bearbeidet form, og
lagmannsretten heller ikke kunne se at det fantes regler som sier noe om hvilke
opphavsrettslig råderett en avtale med TONO må omfatte, måtte spørsmålet om
TONO-lisensen ga Star rett til å fremføre bearbeide verk, avgjøres gjennom en
tolkning av avtalene som gir TONO rett til å utlisensiere retten til å bruke
musikkverkene. </span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Dette trollet vil bemerke at dette samsvarer fint med
utgangspunktet om at ingen kan overdra bedre rett enn man selv har. Har ikke
TONO fått overdratt retten til å gi andre tillatelse til å fremføre bearbeidede
musikkverk, kan ikke TONO-lisensen utstedt til Star gi en slik rett heller. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Lagmannsretten
viser til at man ved tolking av avtaler om overføring av opphavsrett, må ta
utgangspunkt i alminnelige avtalerettslige tolkningsregler. Dernest påpekes det
at spesialitetsprinsippet i åndsverkloven § 67 andre ledd – som sier at
opphaveren ikke anses å ha overdratt en mer omfattende rett enn det avtalen
klart gir uttrykk for, først får betydning dersom en avtale, etter å ha blitt
underlagt tolkning i tråd med avtalerettslige tolkningsregler, er uklar. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Lagmannsreten
viste til<span style="background: repeat white; color: #333333;"> erklæringen fra STIM til
TONO, der det fremgikk at gjensidighetsavtalen mellom STIM og TONO ikke omfattet
«...ändring av text eller komposition eller sammanfogande av ny text med
befintligt vokalverk eller instrumentalverk</span>»</span></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span style="font-family: georgia;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgWOSVkPNmBsyG_i8Q8ziD9m6ytfnWbelgbg8bLZ8izFNentURyqn3OqK9twQX2UNju5mg86W_jKNDbzT1uBTFIV-aPKuSfhiUHTdoHkuP13a8nNo7IT-M0gAzqN86yO-6EdCI8c2i5Wl7hzYs88V8aHin8UnC3JcJA_0TH6Q-c7PMP0vkVxA/s173/TONO.PNG" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em; text-align: justify;"><img border="0" data-original-height="73" data-original-width="173" height="135" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgWOSVkPNmBsyG_i8Q8ziD9m6ytfnWbelgbg8bLZ8izFNentURyqn3OqK9twQX2UNju5mg86W_jKNDbzT1uBTFIV-aPKuSfhiUHTdoHkuP13a8nNo7IT-M0gAzqN86yO-6EdCI8c2i5Wl7hzYs88V8aHin8UnC3JcJA_0TH6Q-c7PMP0vkVxA/w320-h135/TONO.PNG" width="320" /></a></span></div><span style="font-family: georgia;"><o:p></o:p></span><p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="background: repeat white; color: #333333;"><span style="font-family: georgia;">Videre viste lagmannsretten til at TONO hadde avgitt en
erklæring til STIM der det fremgikk at TONO hadde satt seg inn i STIMs
erklæring, og at TONO bekreftet at gjensidighetsavtalen ikke omfattet endring
av de verk som overdras til TONOs forvaltning. <o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="background: repeat white; color: #333333;"><span style="font-family: georgia;">De som hadde skrevet disse erklæringene på vegne av TONO og
på vegne av STIM hadde utalt seg for lagmannsretten, og bekreftet at verken
TONO eller STIM kan gi tillatelse til selv mindre endringer av verkene. Dette
er endringer som må godkjennes av rettighetshaverne. <o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="background: repeat white; color: #333333;"><span style="font-family: georgia;">En slik forståelse fant også støtte i tekst fra TONOs hjemmeside
der det fremgikk at tillatelse til å fremføre verk der det er gjort endringer i
tekst eller musikk, må innhentes av rettighetshaverne.<o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="background: repeat white; color: #333333;"><span style="font-family: georgia;">Mot denne bakgrunn kom lagmannsretten til at TONO ikke hadde
rett til å lisensiere fremføring av de aktuelle musikkverkene i bearbeidet
skikkelse. <o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="background: repeat white; color: #333333;"><span style="font-family: georgia;">Videre fant lagmannsretten at verkene Star fremførte var å
anse som bearbeidelser, og at Star hadde krenket Warners enerett til å fremføre
bearbeide versjoner av musikken fra Harry-Potter filmene. <o:p></o:p></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="background: repeat white; color: #333333;"><span style="font-family: georgia;">Warner gjorde også gjeldende at Star måtte forbys å bruke
noteheftene (partiturene) fremstilt av dem selv eller av uautoriserte
tredjeparter, ved fremføring av musikken i Norge. Lagmannsretten var enige med
Warner i at utdelingen av partiturene til musikerne utgjorde en spredning til
allmennheten, men når utdelingen fant sted i Tyskland, representerte ikke utdelingen
en krenkelse i Norge.</span></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><span style="background: repeat white; color: #333333;"><span><span style="mso-spacerun: yes;">Ryktene sier at dommen blir anket. Hvis dette stemmer, ville det vært ... magisk.</span></span></span><span style="background-color: white; color: #333333;"> </span></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><span style="background-color: white; color: #333333;"><i>Ryktene sier også at en av prosessfullmektigene omtalte professor Ole Andreas Rognstad som jussens svar på professor Homlesnurr/Dumbledore. Sistnevnte professor skal visstnok aldri ha fått et bedre kompliment.</i> </span></span></p>Morten Nadheimhttp://www.blogger.com/profile/13128323561260266090noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11728184.post-5375560456075682072023-08-11T08:40:00.003+02:002023-08-16T13:21:10.665+02:00Borgarting lagmannsrett opprettholder at Amer Sports flyttbare langrennsbinding «Shift-In» gjør inngrep i Rottefella og Madshus sine patenter<p style="text-align: justify;">B<i>orgarting lagmannsrett avsa 9. juli 2023 avgjørelse i
saken mellom Rottefella AS/Madshus AS og Amer Sports Holding GmbH m.fl. <a href="https://lovdata.no/pro/#document/LBSIV/avgjorelse/lb-2022-159367?searchResultContext=1358&rowNumber=2&totalHits=7">(22-159367ASD-BORG/01)</a><b>.
</b>Saken gjaldt både gyldigheten av og inngrep i Madshus’ og Rottefellas patenter,
og spørsmål om inngrep i Rottefellas varemerke MOVER. Lagmannsretten kom i
likhet med tingretten til at Rottefellas patenter var gyldige, og at Amer
sports skibinding gjorde inngrep i disse. Videre ble Atomics varemerke MOVER
kjent ugyldig, på bakgrunn av merkets beskrivende karakter. Avgjørelsen skiller
seg mest fra tingrettens avgjørelse når det gjelder selve
erstatningsutmålingen. Rottefella ble tilkjent 9 250 000 kroner i
erstatning, sammenlignet med 25 850 000 kroner i tingretten. </i></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: justify;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://docs.patentstyret.no/trademark/Pictures/200526/0901670881bea095.jpg" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="181" data-original-width="562" height="128" src="https://docs.patentstyret.no/trademark/Pictures/200526/0901670881bea095.jpg" width="398" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;"><span style="background-color: white; color: #8c1515; font-family: Georgia, Utopia, "Palatino Linotype", Palatino, serif;">Rottefella AS er en norsk skiutstyrsprodusent</span><br style="background-color: white; color: #8c1515; font-family: Georgia, Utopia, "Palatino Linotype", Palatino, serif;" /><span style="background-color: white; color: #8c1515; font-family: Georgia, Utopia, "Palatino Linotype", Palatino, serif;">med hovedkontor på Lier (kilde: </span><a href="https://search.patentstyret.no/Trademark/202111115/319225?caseIndex=3" style="background-color: white; color: #8c1515; font-family: Georgia, Utopia, "Palatino Linotype", Palatino, serif; text-decoration-line: none; text-decoration: none;">Patentstyret</a><span style="background-color: white; color: #8c1515; font-family: Georgia, Utopia, "Palatino Linotype", Palatino, serif;">)</span></span></td></tr></tbody></table><div style="text-align: justify;">I tradisjon tro avsies avgjørelsene i den såkalte
Rottefella-saken godt utenfor skisesongen (disse immaterialrettstrollene regner
ikke pirkingen på rulleski som «skisesong»). Som de fleste lesere av denne
bloggen vil huske kom Oslo tingrett for et drøyt års tid siden til at
Rottefella og Madshus sine flyttbare skibindingspatenter var gyldige, og at
Amer Sports (innehaver av bl.a. skimerkene Salomon og Atomic) flyttbare
skibinding «Shift-In» gjorde inngrep i denne (avgjørelsen omtalt av IP-trollet <a href="http://www.iptrollet.no/2022/07/oslo-tingrett-amer-sports.html">her</a>).
I en avgjørelse fra Borgarting lagmannsrett før sommeren opprettholdes hovedkonklusjonene
fra tingrettens dom, men erstatningen til Rottefella og Madshus nedjusteres kraftig.</div><p></p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b>Lagmannsrettens avgjørelse</b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">De overordnede patentrettslige problemstillingene i ankesaken var om:</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"></p><ol><li style="text-align: justify;"><span style="text-align: left; text-indent: -36pt;">Madshus patent NO/EP 2 624 924 (tannhjulspatentet),
lisensiert eksklusivt til Rottefella, og </span></li><li style="text-align: justify;"><span style="text-align: left; text-indent: -36pt;">Rottefellas patent NO 342 264
(skinnepatentet) var gyldige etter patentloven § 2</span><span style="text-align: left; text-indent: -48px;">Amer Sports flyttbare bindingssystem «Shift-In»
gjorde inngrep i tannhjulspatentet og skinnepatentet etter<span><span> </span></span>patentloven §§ 3 og
39.</span></li></ol><p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify; text-indent: 0px;">For tingretten var det også spørsmål om Rottefellas
flyttbare skibindinger gjorde inngrep i Amer Sports/Salomons patenter NO/EP 1
958 678 (låsepinnepatentet) og NO/EP 2 090 338 (monteringspatentet) etter
patentlovens § 3 (og tilhørende motkrav fra Rottefella om ugyldighet av disse patentene
etter patentloven § 2), men disse ble ikke anket.</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Amer Sports opprettholdt derimot at Rottefella gjorde
inngrep i Atomics varemerke MOVER. Rottefella motsatte seg dette og viste på
sin side til at Amer Sports varemerke MOVER måtte kjennes ugyldig. I tillegg
var det også noen anførsler knyttet til sakens prosessuelle sider for de
spesielt interesserte der Rottefella og Madshus ble nektet å utvide påstanden rett
før ankeforhandlingen i form av hva som utgjør inngrepsgjenstanden i saken
(Shift-In vs andre produkter fra saksøkte).</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: justify;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEja8LZr1uM3YQcw-FMXs17hSK3jaqEnv-v_PuqPlPf6D1C1Naf58lZCiSmm1mtqOeeFSFMf3PsrBBb_ALM__d318tFALQX80Svz44hYJtCRcX433T4mRwb3fFPq1A6eJAsNeOmQND5UPC5_ZCIxbgDjVxFL5UA_zO-bdZ8KEdqRFhFwH1z7cFJw/s903/Illustrasjon%20-%20tannhjulpatentet.png" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="369" data-original-width="903" height="164" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEja8LZr1uM3YQcw-FMXs17hSK3jaqEnv-v_PuqPlPf6D1C1Naf58lZCiSmm1mtqOeeFSFMf3PsrBBb_ALM__d318tFALQX80Svz44hYJtCRcX433T4mRwb3fFPq1A6eJAsNeOmQND5UPC5_ZCIxbgDjVxFL5UA_zO-bdZ8KEdqRFhFwH1z7cFJw/w400-h164/Illustrasjon%20-%20tannhjulpatentet.png" width="400" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">Illustrasjon oppfinnelsen i Rottefellasflyttbare <br />bindingsom beskrevet i tannhjulpatentet <br />(kilde: <a href="https://lovdata.no/pro/avgjorelse/lb-2022-159367">Borgarting lagmannsrett</a>)</span></td></tr></tbody></table><div style="text-align: justify;">Lagmannsretten tok først stilling til <b>gyldigheten</b> av
Madshus <i>tannhjulpatent </i>(tidligere omtalt som <i>hurtigjusteringspatentet
</i>i tingrettens avgjørelse). Ved denne vurderingen tar retten innledningsvis
stilling til hvordan begrepet «cogwheel» («tannhjul» på norsk) i patentkravene
skulle forstås. Dette er av særlig betydning for om det er foretatt en ulovlig
mellomliggende endring etter patentloven § 13, og patentets verneomfang i
inngrepssøksmålet. Ordet «cogwheel» er ikke et etablert faguttrykk på engelsk,
og det foreligger dermed ingen presis definisjon. Amer Sports anførte at
«cogwheel» måtte begrenses til å omfatte en bestemt variant av et tannhjul
(rettfortannet tannhjul»), mens Rottefella mente «cogwheel» omfattet alle
former for tannhjul. Lagmannsretten mente i likhet med tingretten at «cogwheel»
måtte forstås vidt, slik at det ikke kan begrenses til et rettfortannet
tannhjul.</div><p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Videre kom lagmannsretten til at tannhjulpatentet innfridde
kravet til både nyhet og oppfinnelseshøyde, og at det derfor var gyldig.
Oppfinnelsen beskrevet i tannhjulpatentet kunne ikke utledes direkte og
utvetydig fra et tidligere patent knyttet til alpinbindinger, og var heller
ikke nærliggende for fagpersonen med utgangspunkt i et patent for en
langrennsbinding der løperen må ta av seg skiene for å justere den.</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">På grunn av den vide forståelsen av «cogwheel» kom
lagmannsretten til at Amers Shift-in binding utgjorde et <b>inngrep</b> i <i>tannhjulpatentet</i>.
For å konstatere et inngrep, så må alle trekkene i patentkravet gjenfinnes i
inngrepsgjenstanden. Shift-in bindingens spiralskive utgjorde etter
lagmannsrettens syn et tannhjul, og var derfor omfattet av tannhjulpatentets
patentkrav. Rottefella og Madshus fikk dermed medhold i at Amer Sports binding
«Shift-In» gjorde inngrep i tannhjulpatentet.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: justify;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiFSAqdr5uMNQ8lHPDQwRa9JNAeQ2wBEaUNofmhpjM5zP4rzIS7Ab0uMVMYyMslIkdLitZTxNwQDUhnRi9fzAZD1NsB0AOiBo_OaDieVz6Y5Vra55qPr95mKUF5U8ex2VMj3mRIAyCsAlG7ZMLa3c5ZiqBuMY1wcMmw3p8nA8odD1gqFUG2K5kf/s652/Illustrasjon%20-%20skinnepatentet.png" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="652" data-original-width="366" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiFSAqdr5uMNQ8lHPDQwRa9JNAeQ2wBEaUNofmhpjM5zP4rzIS7Ab0uMVMYyMslIkdLitZTxNwQDUhnRi9fzAZD1NsB0AOiBo_OaDieVz6Y5Vra55qPr95mKUF5U8ex2VMj3mRIAyCsAlG7ZMLa3c5ZiqBuMY1wcMmw3p8nA8odD1gqFUG2K5kf/w225-h400/Illustrasjon%20-%20skinnepatentet.png" width="225" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">Illustrasjon av oppfinnelsen<br />i skinnepatentet<br />(Kilde: <a href="https://lovdata.no/pro/avgjorelse/lb-2022-159367">Borgarting lagmannsrett</a>)</span></td></tr></tbody></table><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Deretter tok lagmannsretten stilling til <b>gyldigheten</b>
av Rottefellas <i>skinnepatentet</i>. Krav 1 og 7 i skinnepatentet ble
rettskraftig kjent ugyldig ved tingrettens dom, og lagmannsrettens prøving var
her begrenset til det uselvstendige krav nr. 8 som viser til de ugyldige kravene.
Kravet omhandlet en låseanordning mellom skinnen og monteringsplaten, og lagmannsretten
var enig med tingretten i at kravet innebærer at skinnen skal kunne tas inn og
ut av monteringsplaten, men samtidig sitte reversibelt fast i denne.</div><p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Amer Sports anførte at skinnepatentet mangler nyhet i
forhold til Salomons produkt Smartrak med telemarksadapter, som ble lansert i
2008/2009, og at skinnepatentet derfor måtte kjennes ugyldig. Denne anførselen
førte imidlertid ikke frem, siden Smartrak ikke kan brukes på langrennsski.
Dette skyldes at brukerens sko bare holdes av ett holdeelement ved langrenn, og
ikke to slik som ved telemark. Fischer/Rossignol sin Turnamic- binding var
heller ikke til hinder for at nyhetskravet var oppfylt.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Vurderingen av oppfinnelseshøyde ble gjort med utgangspunkt
i Turnamic-bindingen til langrennsski, som lagmannsretten mente var det
nærmeste motholdet til skinnepatentet. Liming av skinnen, som var løsningen i
Turnamic-bindingen, er etter rettens oppfatning noe annet enn en låsemekanisme
som kan åpnes og låses igjen slik som i Rottefella-bindingen. Skinnepatentet
oppfylte derfor også kravet til oppfinnelseshøyde.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Ved spørsmålet om <b>patentinngrep</b> i <i>skinnepatentet</i>
kom lagmannsretten til at skinnen i Shift-in-bindingen også har
låseanordninger, som muliggjør en reversibel innfesting av skinnen til
monteringsplaten. Det ble dermed konstatert patentinngrep i skinnepatentet,
tilsvarende som i tingretten.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">I <b>varemerkespørsmålet</b> kom retten på lik linje med
tingretten til at Rottefellas bruk av MOVE ikke utgjorde noe varemerkeinngrep
fordi Amer Sports varemerke MOVER var ugyldig, men på et annet grunnlag enn
tingretten. Flere vil kanskje huske at tingretten kjente dette merket ugyldig
som følge av at de anså det registrert i ond tro, noe <a href="http://www.iptrollet.no/2023/01/kjennetegnsrettsaret-2022.html">et av
disse immaterialrettstrollene tidligere har uttalt seg kritisk til</a>.
Lagmannsretten foretok på sin side en alminnelig vurdering av om MOVER var
beskrivende og hadde det nødvendige særpreg til å fungere som varemerke.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Lagmannsretten mente at ordmerket MOVER beskrev noe som
beveger seg eller setter noe i bevegelse. Til tross for at varene omfattet av
MOVER ikke er selvdrevne og at det er løperen som flytter bindingen, kom lagmannsretten
til at ordet MOVER i varemerkerettslig forstand er beskrivende for de vareslag
merket er registrert for. Skiene og skibindingene vil bevege seg med
skiløperen, og varene er nødvendige for løperens bevegelser. Det forelå dermed
ikke noe gyldig registrert varemerke for Rottefellas MOVE å gjøre inngrep i.</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/t_2LJ4UALOM" width="320" youtube-src-id="t_2LJ4UALOM"></iframe></div><span style="font-size: x-small;"><div style="text-align: justify;"><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> (Illustrasjonsvideo fra Rottefella om MOVE-bindingen)</span></div></span><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Som følge av dette ble Amer Sports ilagt forbud mot å gjenta
handlingen, og et pålegg om å tilbakekalle «Shift-In»-bindingene. Videre
tilkjente retten Rottefella erstatning for tapt og fremtidig salg etter
patentloven § 58, og markedsforstyrrelser på 9 250 000 kr, samt en
dobbel lisensavgift til Madshus på 192 000 kr. Dette er et betydelig
lavere beløp enn det som følger av tingrettens dom, der erstatningssummen var nærmere 26 millioner kr.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Lagmannsretten påpeker innledningsvis at det er
rettighetshaveren (Rottefella/Madshus) som må sannsynliggjøre sitt tap. Etter lagmannsrettens
oppfatning blir det derfor feil når tingretten har lagt til grunn at det er
skadevolder (Amer Sports) som har bevisbyrden for «den usikkerheten som knytter
seg til det alternative hendelsesforløpet» ved Rottefella sin beskrivelse at
markedsutviklingen dersom patentinngrepet ikke hadde skjedd (se tingrettens dom
s. 45 flg.). Denne omvendte bevisbyrden blir først aktuell dersom Rottefella
har sannsynliggjort sitt tap.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Ved nedsettingen av kompensasjonen legger lagmannsretten
vekt på en rekke ulike forhold. Forskjellen mellom tingretten og lagmannsretten
er størst tilknyttet utmålingen av erstatning for fremtidig salg, der
lagmannsretten kom til en sum på 7 500 000 kr, sammenlignet med
tingrettens 25 000 000 kr. Det avgjørende her var at lagmannsretten
mente Rottefella ikke kunne sannsynliggjøre noe større tap som følge av at de
på grunn av sin monopolposisjon (ved forbud mot Shift-In) kan ta en høyere pris
for sine MOVE-bindinger. Her er lagmannsretten uenig med tingretten, hvor
sistnevnte mente at et slikt prishopp ville være vanskelig for Rottefella på
grunn av liten forståelse for dette hos forbrukerne, samt at den endrede
markedssituasjonen med prisøkninger også tilsa et høyere erstatningsbeløp. Lagmannsretten
mente også at Rottefellas forventede økning i antall solgte bindinger i årene
fremover er for optimistisk.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Sist fremsatte Amer Sports et krav om forsinkelsesrenter på
tilbakebetalingskravet ettersom de i september 2022 hadde gjort opp Rottefella
og Madshus’ krav på kompensasjon og dekning av sakskostnader etter tingrettens
dom (i påvente av ankesaken). Som følge av at lagmannsretten tilkjente
Rottefella/Madshus en langt lavere erstatning enn tingretten var partene uenige
om vilkårene i forsinkelsesrenteloven § 2 var oppfylt. Amer Sports mente det
ikke var et vilkår at kravet måtte være uomstridt eller klarlagt for kunne
kreve betaling av slike forsinkelsesrenter. Lagmannsretten var enig i Amer
Sports forståelse, og kom til at Madshus og Rottefella måtte betale
forsinkelsesrenter av 16 600 000 kr og 8 000 kr fra oppgjør.<span style="mso-spacerun: yes;"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b>Immaterialrettstrollets betraktninger<o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Den patentrettslige delen av avgjørelsen fra Borgarting
lagmannsrett er etter disse immaterialrettstrollenes syn av mer faktisk
karakter, og inneholder få om noen avklaringer på materielle spørsmål knyttet
til gyldighet og inngrep. Selv om det foreløpig ikke er kjent om avgjørelsen
vil bli anket til Høyesterett (ankefristen ikke utløpt pga. rettsferie) tror
disse immaterialrettstrollene at det eventuelt er spørsmålene knyttet til
vederlag og erstatning som vil være mest interessante for Høyesterett å se på.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Disse immaterialrettstrollene er også mer enige med
lagmannsrettens i deres tilnærming til varemerkespørsmålet, og konklusjonen om
at Amer Sports varemerke MOVER (i likhet med MOVE) mangler det nødvendige
særpreg for å kunne fungere som varemerke for flyttbare skibindinger. Dette
fordi begge betegnelsene angir bindingens hovedfunksjon, nettopp at de kan
justeres og flyttes på skien.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Saken reiser også en noe bortgjemt, men praktisk og
prinsipiell problemstilling om forsinkelsesrenter som et av trollets øvrige
hoder, <b>Vincent Tsang</b>, har funnet såpass spennende i sommer at han har ønsket å
skyte inn noen betraktninger fra sidelinjen (strandstolen):</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i>"Spørsmålet er behandlet i
dommens punkt 9 og gjelder anførselen fra ankemotpartens side om at det ikke
skal svares forsinkelsesrenter på tilbakebetalingskravet fra ankende part, all
den tid ankende part har betalt i henhold til tingrettens dom, og det ikke vil
foreligge et forfalt krav i forsinkelsesloven § 2 sin forstand før
lagmannsretten eventuelt tilsidesetter denne dommen.</i></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i>Det må innledningsvis
understrekes at forsinkelsesrenter ligger litt utenfor dette trollets faglige komfortsone, men at jeg likevel synes at problemstillingen er såpass
interessant at den fortjener en plass i sollyset. Jeg tillater meg derfor å
trolle litt forsiktig rundt problemstillingen med utgangspunkt i rettskildene
det vises til i lagmannsrettens dom, uten at dette på noen som helst måte skal
tas til inntekt for meninger om hva som vil være den rette løsningen på forsinkelsesrentespørsmålet.</i></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i>Lagmannsretten viser til
Hagstrøm, Obligasjonsrett 3. utgave, side 625-626 som igjen viser til en
uttalelse i side 54 i NOU 1974:54, som lagmannsretten anvender direkte på det
aktuelle forsinkelsesrentespørsmålet. Slik dette trollet leser den aktuelle
uttalelsen i Hagstrøm og forarbeidene så tar disse imidlertid kun uttrykkelig
stilling til uklarhet rundt omstridte krav før disse er bragt inn for
domstolene, og da særlig de tilfeller der debitor har «skutt oppgjøret ut til
en domstolsfastsettelse av kravet». Saken som ble behandlet av lagmannsretten
dreier seg ikke om et slikt tilfelle, men snarere om en situasjon der partene
har innrettet seg etter en tingrettsdom, men hvor lagmannsretten siden er
kommet til et annet resultat. Spørsmålet om dette er to situasjoner som uten
videre kan likebehandles er ikke nødvendigvis opplagt for dette trollet da krav
som er fastslått i en tingrettsdom, selv om denne ikke er rettskraftig, skiller
seg noe fra utenomrettslige omstridte krav.<span style="mso-spacerun: yes;">
</span>Førstnevnte er blant annet gjenstand for tvangsfullbyrdelse etter
tvangsloven § 4-12, hvor det heter i annet ledd:</i></p>
<blockquote style="border: medium; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px;"><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i>«Lyder en dom på betaling av
penger, kan utlegg begjæres når oppfyllelsesfristen er oversittet, selv om
dommen ikke er rettskraftig. Dersom saksøkte stiller sikkerhet, kan utlegg
likevel ikke begjæres før dommen er rettskraftig.»</i></p></blockquote><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i>Det heter videre på side 54 i
NOU 1974:54 at løsningen som foreslås bygger på «hensyn som gjør seg gjeldende
på skadelidtes side, først og fremst den betryggelse for reell tapsdekning som
ligger i at det kan beregnes renter av kravet». Det har siden 1974 skjedd en
betydelig utvikling hva gjelder adgangen til reell dekning for rentetap utenom
forsinkelsesrenter, særlig i Rt. 2002 s. 71 hvor Høyesterett blant annet la
vekt på en:</i></p>
<blockquote style="border: medium; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px;"><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i>«allmen oppfatning -også
utenfor kommersielle forhold- at rådighet over penger og annen likviditet har
en pris, og at det derfor i økende grad både kreves renter av pengefordringer,
og erkjennes at renter må betales».</i></p></blockquote>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i></i></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: justify;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e3/St-thomas-aquinas.jpg/800px-St-thomas-aquinas.jpg" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><span style="font-size: x-small;"><img border="0" data-original-height="800" data-original-width="534" height="320" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e3/St-thomas-aquinas.jpg/800px-St-thomas-aquinas.jpg" width="214" /></span></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">Thomas Aquinas hadde nok<br />vært enda stoltere enn her om han <br />hadde visst han ville bli sitert av <br />IP-trollet over 700 år senere<br />(Carlo Crivelli, i det fri)</span></td></tr></tbody></table><i><div style="text-align: justify;"><i>Fastsettelsen av rentenivået i
slike tilfeller (avsavnsrenter) vil imidlertid måtte skje skjønnsmessig med
utgangpunkt i kreditors faktiske tap, og vil i mange tilfeller gi en dårligere
rente enn forsinkelsesrenten. I tilfeller der en part alt har fått en
ikke-rettskraftig dom for sitt krav, vil Borgarting lagmannsretts avgjørelse kunne innebære at vedkommende må betale, eller tilby å betale, den ankende parts
omstridte krav som står i et logisk diametralt motsetningsforhold til sitt eget
domsfastsatte krav – som er gjenstand for tvangsfullbyrdelse – for å sikre seg
mot et etterfølgende forsinkelsesrentekrav. Dette trollet har en viss
forståelse for at betaling i slike situasjoner kan fremstå som kontraintuitivt,
men er som nevnt ikke fremmed for at dette faktisk vil være den rette løsningen. Det er nemlig også noe snodig at et krav som utvilsomt var gjenstand for forsinkelsesrenter før kravet ble bragt inn for domstolene angivelig skal slettes fra jordens overflate etter en tingrettsdom, for så å gjenoppstå med endrede rettslige egenskaper etter at lagmannsretten har kommet frem til et annet resultat enn tingretten, og som underbygger kravets berettigelse. Her er det fristende å trekke en parallell til diskusjoner, som iallfall har pågått siden middelalderen (se blant annet Thomas Aquinas i Summa Theologiae, del III, spørsmål 54), om Jesus' karakter etter oppstandelsen, nærmere bestemt om den Jesus som stod opp fra de døde var den samme Jesus som døde på korset. Dette er spørsmål som dette trollet skal la ligge i denne omgang."</i></div></i><p></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Skrevet av Frida Takle (studenttroll) og Julius Berg
Kaasin (med bidrag fra Vincent Tsang)</i></b></p>Julius Berg Kaasinhttp://www.blogger.com/profile/16836830934055543474noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11728184.post-47038688637441529712023-06-30T09:18:00.000+02:002023-06-30T09:18:57.744+02:00Oslo tingrett: TV2s visning av høydepunkter fra Premier League delvis omfattet av nyhetsunntaket<p style="text-align: justify;"><i>I dom av 17. februar 2023 kom
Oslo tingrett til at TV2s visning av høydepunkter fra fotballkamper i engelsk
Premier League var delvis omfattet av nyhetsunntaket i åndsverkloven § 22 (4). Viaplay
hadde saksøkt TV2 for brudd på deres senderettigheter til Premier League etter
at TV2 hadde vist høydepunkter fra ligaen. Retten kom til at visning av kun
noen av disse høydepunktene var i strid med nyhetsunntaket og frikjente derfor
delvis TV2. TV2 ble også dømt for å urettmessig gjøre samtlige utdrag
tilgjengelig på nett.</i></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;"></p><div style="text-align: justify;"><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://docs.patentstyret.no/trademark/Pictures/200517/1539474_200739007_0.JPG" imageanchor="1" style="clear: left; display: inline !important; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="198" data-original-width="800" height="79" src="https://docs.patentstyret.no/trademark/Pictures/200517/1539474_200739007_0.JPG" width="320" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i>Kilde: <a href="https://search.patentstyret.no/Trademark/202008658/1539474 ">Patentstyret (Viaplays varemerkereg.<br />nr. 1539474)</a></i></td></tr></tbody></table>Den oppmerksomme leser vil
antakelig huske at saker om fotballrettigheter og nyhetsunntaket (også kjent
som «nyhetsretten») ikke er noe nytt fenomen (se bl.a. <a href="http://www.iptrollet.no/2017/04/nff-ntf-og-fotball-media-stevner-tv2.html">her</a>
og <a href="http://www.iptrollet.no/2021/11/oslo-tingrett-sportsklipp-fra-tysk.html">her</a>,
en av de undertegnede er for øvrig passe fornøyd med antagelsene i sistnevnte
artikkel). Hva er vel bedre enn fotball og IP i skjønn forening?</div><p></p><p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; text-align: justify;"><o:p>V</o:p>iaplay overtok før forrige sesong rettighetene
til Premier League fra TV2 som hadde sittet på disse i lang tid. Disse
rettighetene er de klart dyreste på det norske markedet, noe som antakelig ikke
er helt irrelevant for hvorfor det kom til sak.</p><p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; text-align: justify;">Signalretten er regelen om
eneretten til å råde over egne sendinger, og gjelder uavhengig av om innholdet
i sendingen beskyttes av opphavsrettslig vern. Dette følger av åndsverksloven §
22 første ledd. Se også nærmere omtale av signalretten i <a href="http://www.iptrollet.no/2021/11/oslo-tingrett-sportsklipp-fra-tysk.html">omtalen</a>
saken mellom Viaplay og VGTV.</p><p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; text-align: justify;">Det foreligger likevel unntak fra signalretten
som gjelder begivenheter av stor interesse for allmennheten. Dette unntaket
følger av AMT-direktivet, som er gjennomført i åvl. § 22 fjerde ledd.</p><p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; text-align: justify;">Hovedspørsmålet i saken var dermed
om TV2s visning av høydepunkter var innenfor nyhetsunntaket ettersom det gjaldt
<i>«begivenheter av stor interesse for allmenheten»</i>. Kampene det gjaldt inkluderte
minst et av «topplagene» Manchester United, Liverpool, Chelsea, Tottenham, Manchester
City (hvor Erling Braut Haaland er den store stjernen) og Arsenal (hvor Martin Ødegaard
er lagkaptein og stor stjerne). Alle disse lagene har en relativt stor fanskare
her på berget.</p><p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; text-align: justify;">Overordnet kom tingretten til at TV
2s utsendelse av utdrag fra fire kamper som involverte Arsenals og Manchester
Citys var rettmessig etter nyhetsunntaket «som følge av Ødegaards og Braut
Haalands viktige og oppsiktsvekkende kampbidrag». Når det gjaldt utdragene fra
de øvrige syv kampene, samt tilgjengeliggjøringen av kamputdragene fra samtlige
kamper gjennom videovinduer på nettstedet TV2.no, ble dette ikke ansett å være
dekket av nyhetsunntaket.</p><p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; text-align: justify;">I den nærmere redegjørelsen tok
retten utgangspunkt i ATM-direktivets fortale og formålet om å legge til rette
for en mangfoldig og variert nyhetsproduksjon og å sikre ytrings- og
informasjonsfrihet. Hensynet til ytrings- og informasjonsfrihet følger også av
åndsverklovens formålsbestemmelse i § 1 bokstav b. Retten la til grunn at det
må foretas en avveining av hensynet til eneretten på den ene siden og hensynet
til nyhetsunntaket på den andre siden.</p><p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; text-align: justify;">Ved vurderingen av om sendingene
utgjorde en «begivenhet av stor interesse for allmennheten», jf. åvl. § 22
fjerde ledd, så retten til VGTV-dommen om at domstolen kan prøve spørsmålet
fullt ut. Tingretten la til grunn at allmennhetens interesse i lys av
AMT-direktivet må forstås slik at allmennhetens interesse er en «ikke-økonomisk
størrelse som både avviker fra fjernsynspublikummet betalingsvilje og
senderettighetenes omsetningsverdi». </p><p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; text-align: justify;">Ved vurderingen av om vilkårene for
nyhetsunntaket var oppfylt, var det første spørsmålet for retten om
kamputdragene utgjorde en stor interesse for allmennheten, og deretter om
kamputdragene var «lenger enn det nyhetsformålet tilsier».</p><p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; text-align: justify;">Tingretten så videre på den norske
allmennhets interesse for Premier League, og særlig på bidragene fra Ødegaard
og Haaland for henholdsvis Arsenal og Manchester City forrige sesong hvor lagene
lenge kjempet om tittelen. Det ble her gjort et poeng av at disse spillerne i
annen dom fra Oslo tingrett fra oktober 2022 om bruk av bilder i markedsføring
(omtalt <a href="http://www.iptrollet.no/2022/11/oslo-tingrett-dom-om-konomisk.html">her</a>,
anket) ble omtalt som «to nasjonalskatter i fotballsko» og deres bidrag for
sine respektive lag i tittelkampen.</p><p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; text-align: justify;">Ved den konkrete vurderingen av de
ulike kampene kom retten til at de Arsenal- og Manchester City-kampene hvor
Ødegaard og Haaland hadde bidratt med «viktige og oppsiktsvekkende bidrag»,
f.eks. i form av scoringer, var av stor allmenn interesse. Dette gjaldt kampene
Bournemouth – Arsenal (2 mål av Ødegaard), Newcastle – Manchester City (Haaland
1 mål), Manchester City – Crystal Palace (Haaland 3 mål), Arsenal – Fulham
(Ødegaard 1 mål). Utdragene fra disse kampene var heller ikke lenger enn det
som måtte anses tillat, og retten kom derfor til at utdragene fra disse kampene
var dekket av nyhetsunntaket i åvl. § 22.</p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/NWIFxpS5RIM" width="320" youtube-src-id="NWIFxpS5RIM"></iframe></div><br /><p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; text-align: justify;">Andre utdrag fra Arsenals, Citys og
de øvrige aktuelle kamper ble imidlertid ikke ansett dekket av nyhetsunntaket,
til tross for at Haaland og Ødegaard spilte dem. Eksempelvis gjaldt dette utdrag
fra første serierunde der Ødegaard var lagkaptein for første gang, og Haaland hadde
en målgivende pasning.</p><p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; text-align: justify;">Endelig var spørsmålet for
tingretten om tilgjengeliggjøring av kamputdrag på TV2.no var i strid med åvl.
§ 22 fjerde ledd siste punktum. Dette gjaldt TV2.no som publiserte klikkbare
videovinduer i redaksjonelle artikler, hvor hele utdraget var tilgjengeliggjort
for leseren i en kortere tidsperiode.</p><p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; text-align: justify;">Retten foretok en tolkning av
bestemmelsens ordlyd i lys av AMT-direktivet art. 15 nr. 5 og fortalens avsnitt
57, og pekte særlig på at det avgjørende for saken ikke er forretningsmodellens
lønnsomhet, men at bruken på TV2.no er en ny og annen forretningsmodell enn den
Nyhetsunntaket og AMT-direktivet åpner for i lineære og "on demand"
nyhetssendinger. På grunnlag av dette kom retten til kom til at slik bruk av
kampbilder på nett falt utenfor nyhetsunntaket, også for de kampene hvor
sending av utdragene ble ansett dekket.</p><p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; text-align: justify;">Avgjørelsen er <a href="https://www.aftenposten.no/okonomi/i/GM6V46/tv-2-anker-premier-league-dommen-mot-viaplay-altfor-snever-grense">anket</a>.</p><p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; text-align: justify;"><b>Immaterialrettstrollets
betraktninger</b></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; text-align: justify;">Avgjørelsen fra Oslo tingrett
inneholder flere interessante prinsipielle grensedragninger om omfanget av
nyhetsunntaket. Samtidig er disse immaterialrettstrollene noe overrasket over
at TV2 mente at samtlige kamper var dekket av nyhetsunntaket, noe de etter vår
oppfatning ganske klart ikke er. Selv om engelsk fotball er svært populært
blant nordmenn, ville det langt på vei medført at enhver kamp av noenlunde
størrelse i ligaen ville vært av stor interesse for allmennheten. Dette ville etter
vårt syn ikke vært i tråd med AMT-direktivet og innebære en betydelig utvidelse
av nyhetsunntaket (sorry alle fans av Liverpool, United, Tottenham og Chelsea!).</p><p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="line-height: 115%; text-align: justify;">Når det er sagt gir avgjørelsen
nyttig veiledning om nyhetsunntaket på sportsrettigheter som det kanskje mest
verdifulle kommersielle området for medieaktørene. Det kan derfor godt tenkes
at TV2 uansett ønsket en klargjøring av disse grensene for å kunne utnytte
handlingsrommet nyhetsunntaket oppstiller mest mulig.</p><p class="MsoNormal" style="line-height: 115%;"><o:p></o:p></p>Julius Berg Kaasinhttp://www.blogger.com/profile/16836830934055543474noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11728184.post-79983496361613104242023-06-02T15:18:00.002+02:002023-09-04T12:31:30.597+02:00EUs felles patentsystem og Unified Patent Court (UPC) har startet opp!<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><i>1. juni 2023 markerte en
historisk dag innen europeisk patentrett med oppstarten av Unified</i><i> Patent Court
(UPC). Etableringen av EUs felles patentsystem er en av de største endringene i
europeisk patentrett på flere tiår ved å etablere en felles tilnærming til
patentbeskyttelse og håndhevelse på tvers av medlemstatene i EU. IP-trollet
benytter derfor anledningen til å gi en introduksjon til UPC og EUs enhetspatent
(Unitary Patent), med lenker til noen nyttige sider for videre lesning.</i></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">Siden Norge ikke er medlem av EU,
kan Norge ikke bli en del av UPC-systemet, jf. EU-domstolens Uttalelse 1/09.
Etableringen av UPC og enhetspatentet har likevel stor betydning også her til
lands sett hen til det betydelige antallet norske bedrifter som søker
patentbeskyttelse i andre europeiske land og at en del patenttvister går
parallelt i ulike land. </p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">Norske patentrådgivere som er
kvalifisert som European Patent Attorney (EPA) og har European Patent
Litigation Certificate (EPLC) kan representere klienter i saker for UPC. I en overgangsperiode vil det også gjelde noen særlige regler som utvider kretsen av personer som kan representere klienter for UPC. Merk at i motsetning til advokater med bevilgning i en av UPCs medlemsstater, vil advokater
med norsk bevilgning derimot ikke kunne representere klienter i saker for UPC.</p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><b>Unified Patent Court (UPC)</b></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">Unitary Patent Court (UPC) er en
felles patentdomstol åpen for medlemsstatene i EU. Status er at UPC har trådt i
kraft i 17 av EUs medlemsstater. I etterkant av Brexit er det verdt å merke seg
at Storbritannia står utenfor UPC-systemet, noe som medførte at de opprinnelige
planene om å legge deler av domstolens virksomhet til London måtte endres før
oppstarten.</p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm;"><o:p></o:p></p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhKzJWZksuiU97-K7UpxBV8NANsRDCaOqpow20IPa6GdF8XsG42tbm128hzoFM1XbYp-jZeE4-IE7zCR8HamkS9g2TOnKOCa87WWbZfyRLLH5oc0SvreOGFa5_wyXhuKGoq19Pf2Ba_C_CClL7qZfRPHmOALpvhWlSb8hWEeYbgTNtHPrS6_m8/s410/Bilde1.png" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="198" data-original-width="410" height="310" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhKzJWZksuiU97-K7UpxBV8NANsRDCaOqpow20IPa6GdF8XsG42tbm128hzoFM1XbYp-jZeE4-IE7zCR8HamkS9g2TOnKOCa87WWbZfyRLLH5oc0SvreOGFa5_wyXhuKGoq19Pf2Ba_C_CClL7qZfRPHmOALpvhWlSb8hWEeYbgTNtHPrS6_m8/w640-h310/Bilde1.png" width="640" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="text-align: left;">Kart over medlemsstatene tilsluttet UPC. Kilde: UPC's nettsider (https://www.unified-patent-court.org/en/organisation/upc-member-states)</span></td></tr></tbody></table><p></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;">UPC avgjør saker om inngrep i og
gyldigheten av de nye enhetspatentene (se nedenfor). Videre har domstolen
myndighet i saker om tradisjonelle europeiske patenter (EP-patenter), forutsatt
at patentet ikke er meldt ut av UPC-ordningen (såkalt "opt-out"). I
en overgangsperiode vil tradisjonelle europeiske patenter være underlagt
myndigheten til både UPC og nasjonale domstoler, slik at den som reiser
søksmålet kan velge hvilken domstol man vil bringe saken inn for (forutsatt at EP-patentet ikke er meldt ut av UPC-ordningen). Saker som inngrep i og gyldigheten av de nye enhetspatentene
vil derimot i utgangspunktet kun være underlagt UPC.</div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">En avgjørelse fra UPC vil gjelde
for alle medlemsstatene i ordningen. Med andre ord vil det være mulig å gå til
et søksmål for å håndheve patentet i alle medlemsstatene på en gang. Motsatt
vil en avgjørelse om at patentet er ugyldig få virkning for alle
medlemsstatene.</p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">UPC består av en
førsteinstansdomstol og en ankedomstol. Førsteinstansdomstolen holder til i
Paris, med avdeling i München og flere lokale og regionale avdelinger. Blant
annet er det en regional avdeling i Stockholm og en lokal avdeling i København.
Ankedomstolen holder til i Luxembourg. Lovtolkingsspørsmål kan prøves av
EU-domstolen. En oversikt over alle lokasjonene finnes på <a href="https://www.unified-patent-court.org/en/court/locations">domstolens
nettsider</a>.</p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm;"><o:p></o:p></p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEilTWssJban9KC7qRrMo07VfFEbbt6L95XyT7pGrUrx4lLFazEkmRX_vpBtVb7adHKWjy6Up1ZtiDrCGIhgNDUsHa0462_o1iK8mv_M8N1Xt2SlJOmNiuNkj0WwPrJd2AH7SvVVEgo-nSfZo-64-3YkhwPBCRbsPAWMEh1u0MM3h5IOXmdYjQY/s487/Bilde2.png" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="223" data-original-width="487" height="296" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEilTWssJban9KC7qRrMo07VfFEbbt6L95XyT7pGrUrx4lLFazEkmRX_vpBtVb7adHKWjy6Up1ZtiDrCGIhgNDUsHa0462_o1iK8mv_M8N1Xt2SlJOmNiuNkj0WwPrJd2AH7SvVVEgo-nSfZo-64-3YkhwPBCRbsPAWMEh1u0MM3h5IOXmdYjQY/w640-h296/Bilde2.png" width="640" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><i style="text-align: left;">Illustrasjon av domstolstrukturen for UPC. Kilde: UPC's nettsider (https://www.unified-patent-court.org/en/court/presentation)</i></td></tr></tbody></table><p></p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">Reglene for UPC følger av <a href="https://www.unified-patent-court.org/en/court/legal-documents">Agreement
on a Unified Patent Court (UPCA)</a>. Det er i tillegg gitt detaljerte
prosessuelle regler; <a href="https://www.unified-patent-court.org/en/court/legal-documents">se oversikt
på domstolens nettsider</a>.</p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">Om ikrafttredelsen av regelverket
for UPC, som har vært gjenstand for noen omveier, se også <a href="http://www.iptrollet.no/2022/01/den-felleseuropeiske-patentdomstolen.html">IP-trollets
innlegg 21. januar 2022</a>.</p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">Det europeiske patentverket (EPO)
har publisert nyttig informasjon om UPC på <a href="https://www.epo.org/applying/european/unitary/upc.html">sine nettsider</a>.
Mer informasjon om UPC og siste nytt om oppstarten finnes for øvrig på <a href="https://www.unified-patent-court.org/en/">domstolens nettsider</a>.</p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><b>Enhetspatent (Unitary Patents)</b></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">Enhetspatentet er et europeisk
patent med uniform virkning ("unitary effect") i de land som er tilsluttet
EUs felles patentsystem. Enhetspatent bygger på det eksisterende systemet for
europeiske patenter etter Den Europeiske Patentkonvensjonen (EPC). Til
forskjell fra enhetspatentet, har imidlertid ikke europeiske patenter uniform beskyttelse
i medlemsstatene tilsluttet EPC.</p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">Den som søker om og får meddelt
europeisk patent, kan fra og med 1. juni 2023 få et enhetspatent basert på den
europeiske patentsøknaden. Søknadsprosessen forblir den sammen, med visse
ytterligere steg og vilkår for å få meddelt enhetspatent. Et vilkår for å få
meddelt enhetspatent er at kravsettet er identisk for alle statene tilsluttet EUs
felles patentsystem. Videre må hele patentet oversettes til engelsk og et annet
offisielt EU-språk.</p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">Uniform virkning betyr at dersom
patentet oppheves, vil det oppheves med virkning for alle medlemsstatene. Videre
betyr det at patentet gir lik enerett i alle medlemsstatene, jf. Agreement on a
Unified Patent Court (UPCA) artikkel 4 og 5. Det innebærer også at et
enhetspatent kun kan overføres med virkning for alle medlemsstatene samlet (men,
det kan gis lisens for kun deler av territoriet).</p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">Reglene for enhetspatenter følger
av <a href="https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2012/1257/oj">Forordning nr.
1257/2012 on the EU Unitary Patent Regulation</a> og <a href="https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32012R1260">Forordning
nr. 1260/2012 on the EU Unitary Patent Translation Regulation</a>.</p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">EPO har utarbeidet en <i>"Unitary
Patent Guide"</i> som gir en nærmere beskrivelse av regelverket og
systemet for enhetspatenter; <a href="https://www.epo.org/applying/european/unitary/unitary-patent/unitary-patent-guide.html">https://www.epo.org/applying/european/unitary/unitary-patent/unitary-patent-guide.html</a>. </p><p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0cm; text-align: justify;">EPO har også publisert en <a href="https://www.youtube.com/watch?v=j7Jp1ohpH0M">video av åpningsseremonien for EUs felles patentsystem 1. juni 2023</a>, for de som vil få med seg den historiske hendelsen i reprise.</p>Nora Bratheimhttp://www.blogger.com/profile/03203857134332369255noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11728184.post-21863017213628752802023-04-25T15:20:00.004+02:002023-04-25T15:25:59.900+02:00Immaterialrettstrollet 9 år!<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"></span></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span style="font-family: georgia;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiWRlbfGmlIsCBgxx2En0qG2m7afaLQ-sPlpHTk6BmN93Ggv_LTCuUeX1JNhucnVn3aiL7WTqfIoeuzxp9VbnYNlf1gDP48Ov1feOIb6i1z5DW3L0iqco-eiDWnFu9prziDTTKaq-9ngEcB2NMuzQgH70oio3dXTnQ8oT4qbsSFjDZzUQhRDp4/s640/IPtrollet%209%20a%CC%8Ar.jpg" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="640" data-original-width="414" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiWRlbfGmlIsCBgxx2En0qG2m7afaLQ-sPlpHTk6BmN93Ggv_LTCuUeX1JNhucnVn3aiL7WTqfIoeuzxp9VbnYNlf1gDP48Ov1feOIb6i1z5DW3L0iqco-eiDWnFu9prziDTTKaq-9ngEcB2NMuzQgH70oio3dXTnQ8oT4qbsSFjDZzUQhRDp4/s320/IPtrollet%209%20a%CC%8Ar.jpg" width="207" /></a></span></div><span style="font-family: georgia;"><div style="text-align: justify;">Tiden flyr når man har det gøy. I dag er det 9(!) år siden Immaterialrettstrollet publiserte sin første post! <span style="text-align: justify;">Det startet i det små den 25. april 2014 - dagen før Verdens Immaterialrettsdag -</span><span style="mso-bidi-font-family: "Times New Roman"; text-align: justify;"> med et innlegg om </span><span lang="EN-US" style="mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-family: "Times New Roman"; text-align: justify;"><a href="http://www.iptrollet.no/2014/04/wipo-rapport-om-opphavsmannens-mulighet.html">WIPOs rapport om opphavsmannens mulighet til å oppgi opphavsretten</a>. Siden den gang har vi publisert totalt 316 innlegg om stort og smått.</span></div></span><p></p><p style="text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="font-family: georgia; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-font-family: "Times New Roman"; text-align: justify;">I tillegg til bloggen har vi, som dere sikkert er kjent med, sider på <a href="https://www.facebook.com/iptrollet/">Facebook</a> og <a href="https://www.linkedin.com/company/iptrollet/">LinkedIn</a>. I tillegg til nye blogginnlegg, legger vi her ut kortere oppdateringer om nye immaterialrettssaker, samt lenker til immaterialrettsrelaterte saker fra andre medier. Om du skulle ønske å få blogginnleggene direkte på e-post har vi også en egen e-postliste man kan melde seg på i menyen til høyre. </span></p><p style="text-align: justify;"><span style="text-align: left;"><span style="font-family: georgia;">Da det – selv for et immaterialrettstroll – må anses som uærbødig å gratulere seg selv med dagen, retter vi i stedet en takk til våre lesere, som vi håper har nytte og glede av bloggen og vil følge med oss også i fremtiden!</span></span></p>Torger Kiellandhttp://www.blogger.com/profile/10704477809175557188noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11728184.post-22230297775977409172023-04-06T19:46:00.016+02:002023-04-07T00:23:28.109+02:00Om varemerkeregistrering av FJELLVETTREGLENE og lærdom av tidligere erfaringer <table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; font-family: georgia; margin-right: 1em; text-align: center;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEilaXD_KO7IGcxUqJEO_HVwjaIZlphKNqQx_J-EhvZJeaZKryP7ciucd2qB0jN0E5pFOSEy8lBRfCBWVT3N4vtgL46jezNZ_OfLFYN6X-BwlOpnspKoEp0ix1dkcBM6fHMGizsU2PULjwe6v253hCvhxC-ngxJVEHWZGXhXgVd7cG_ResJbBWw/s800/800px-Pa%CC%8Aske.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="600" data-original-width="800" height="300" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEilaXD_KO7IGcxUqJEO_HVwjaIZlphKNqQx_J-EhvZJeaZKryP7ciucd2qB0jN0E5pFOSEy8lBRfCBWVT3N4vtgL46jezNZ_OfLFYN6X-BwlOpnspKoEp0ix1dkcBM6fHMGizsU2PULjwe6v253hCvhxC-ngxJVEHWZGXhXgVd7cG_ResJbBWw/w400-h300/800px-Pa%CC%8Aske.jpg" width="400" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Foto: <a href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Påske.jpg" target="_blank">Sondrekv © I det fri</a></td></tr></tbody></table><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Mange av oss har trolig positive assosiasjoner til fjellvettreglene, slik som kakaopauser i skiløypa, påskesol, Kvikk Lunsj eller Åsleik Engmarks fantastiske fremstilling av Severin Suveren. Fjellvettreglene har imidlertid en langt dystrere opprinnelse og ble utarbeidet av Den Norske Turistforeningen og Norges Røde Kors i 1952 etter flere dødsfall i påsken 1950, og ble særlig kjent gjennom omfattende nasjonale kampanjer etter ulykkespåsken i 1967, da hele 17 personer omkom i uvær på påskefjellet. Man kan derfor si at det å ta lærdom av tidligere erfaringer, for å unngå tilsvarende hendelser i fremtiden, er en del av selve essensen i fjellvettreglene.</span></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><span>Dette trollet stiller seg imidlertid forsiktig spørrende til om Patentstyret har tatt lærdom av tidligere erfaringer da de tillot grossistfirmaet Rosmersholm AS sin registrering av ordmerket <a href="https://search.patentstyret.no/Trademark/202303029/325947?caseIndex=1#goods-services">FJELLVETTREGLENE for varer i klasse 32 og 33</a>. </span><span>Merket er registrert uten forutgående uttalelse, og dette trollet er derfor ikke kjent med Patentstyrets konkrete vurderinger i saken. Uttalelser fra Patentstyret gjengitt i </span><a href="https://e24.no/naeringsliv/i/0QbGJM/dnt-reagerer-har-registrert-varemerket-fjellvettreglene-for-brennevin-og-oel?fbclid=IwAR3RX3HwSd5dY1XGwPuP_rx2zLIt0thsXbRS8yqEVr_w1sNMh_j-MzslXLI">E24</a><span> indikerer imidlertid at det er blitt foretatt en vurdering opp mot varemerkeloven § 15 første ledd bokstav a, som foreskriver at et varemerke ikke kan registreres hvis det strider mot "lov, offentlig orden eller moral".</span></span></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">I den forbindelse finner dette trollet det påfallende at Patentstyret i sin omtale av denne registreringshindringen kun viser til tidligere saker som gjaldt merkene JÆVLA HOMO, MEKKA, FUCK CANCER og BASIC BITCH, men <i>ikke til</i> Oslo kommunes søknader knyttet til verk av Gustav Vigeland som ble avgjort av <a href="https://lovdata.no/pro/#document/KFIR/avgjorelse/kfir-2016-148?searchResultContext=3179&rowNumber=4&totalHits=6">KFIR i 2017</a>, etter først å ha vært innom <a href="https://lovdata.no/pro/#document/NLX6/eu/62016ej0005/KAPITTEL_4">EFTA-domstolen</a> (sak E-5/16). I likhet med denne saken om FJELLVETTREGLENE, og til forskjell fra Patentstyrets nevnte eksempler, så var ikke spørsmålet i Vigeland-sakene om de søkte merkene i seg selv hadde en utforming som var i strid med offentlig orden og moral, men snarere om etableringen av en varemerkerettslig enerett kunne være det, på grunn av de søkte merkenes særegne kulturelle verdi. </span><span style="font-family: Georgia, serif; text-align: left;">(Når det gjelder saker hvor det er spørsmål om varemerket i seg selv er støtende, vil nok EU-domstolens avgjørelse i</span><span style="font-family: Georgia, serif; text-align: left;"> </span><a href="https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-240/18&language=en" style="color: #954f72; font-family: Georgia, serif; text-align: left;">C<span style="font-family: "Cambria Math", serif;">‑</span>240/18 P Constantin Film</a><span style="font-family: Georgia, serif; text-align: left;">, om merket FACK JU GOETHE (omtalt</span><span style="font-family: Georgia, serif; text-align: left;"> </span><a href="http://www.iptrollet.no/2020/03/eu-domstolen-i-c24018-p-constantin-film.html" style="color: #954f72; font-family: Georgia, serif; text-align: left;">her</a><span style="font-family: Georgia, serif; text-align: left;">) og KFIRs avgjørelse i</span><span style="font-family: Georgia, serif; text-align: left;"> </span><a href="https://kfir.no/avgj%C3%B8relser/varemerke/comfypussy" style="color: #954f72; font-family: Georgia, serif; text-align: left;">VM 22/20 COMFYPUSSY</a>,<span style="font-family: Georgia, serif; text-align: left;"> </span><span style="font-family: Georgia, serif; text-align: left;">uansett gjøre at man må legge en mer liberal norm til grunn.)</span></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">At denne problemstillingen må kunne karakteriseres som relevant for FJELLVETTREGLENE er forsåvidt noe som daglig leder hos Rosmersholm, Sven Hauge, selv er inne på idet han uttaler til E24 at: </span></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"></span></p><blockquote style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">"Fjellvettreglene er en del av vår felles kulturarv. Det å kunne de og vise respekt for fjellet er viktig for oss alle."</span></blockquote><p></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Nettopp hensynet til friholdelsen av vår felles kulturarv og betenkelighetene ved å la en næringsdrivende få enerettigheter til de kommersielle fordelene knyttet til denne kulturarven var sentral for KFIRs avgjørelse, idet det fremholdes i avsnitt 24 i avgjørelsen at:</span></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><span style="background-color: white; color: #333333;"></span></span></p><blockquote style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><span style="background-color: white;"><span style="color: #333333;">"Vigelandsanlegget</span><span style="color: #333333;"> </span></span><span style="background-color: white; color: #333333;">har utelukkende positive konnotasjoner hos den norske befolkning. Ved å tilegne seg eneretten, i uoverskuelig fremtid, til verkene som inngår i Vigelandsanlegget v</span><span style="background-color: white; color: #333333;">il man stå i en konkurransemessig svært fordelaktig stilling sammenlignet med andre næringsdrivende som må skrives tilbake til den særegne kulturelle verdien som verkene har. Ikke bare slipper man kostnader ved å utvikle noe eget, men man starter med et stort forsprang fremfor andre næringsdrivende idet kjennetegnet allerede er kjent i seg selv som kunstverk og forbindes med noe positivt. Man trenger ikke selv starte fra begynnelsen og lære opp forbrukerne til å kjenne igjen kjennetegnet og i tillegg skape den positive følelsen som et varemerke behøver for å skape en gjenkjøpseffekt. Videre vil også varemerkeregistrering av verkene selv for visse varer eller tjenester innebære at de aktuelle kunstverk tas ut av det fri, og vil potensielt kunne begrense allmenhetens frie tilgang til verkene."</span></span></blockquote><span style="font-family: georgia;"><span style="background-color: white; color: #333333; font-size: 15px;"></span></span><p></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Dette er synspunkter som dette trollet umiddelbart tenker også er overførbare i denne saken om FJELLVETTREGLENE. Vigeland-sakene hadde imidlertid en tilleggsdimensjon da disse søknadene gjaldt åndsverk som var gjenstand for en tidsbegrenset opphavsrettslig enerett etter åndsverklvoen § 11. Varemerkeregistrering av disse verkene, kort tid før utløpet av den opphavsrettslige vernetiden, innebar derfor at disse verkene kunne bli beheftet med en ny enerett. Om dette uttaler KFIR i avsnitt 25 at:</span></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><span face=""Helvetica Neue", Helvetica, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #333333;"></span></span></p><blockquote style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><span face=""Helvetica Neue", Helvetica, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #333333;">"Oslo kommunes motivasjon for å søke varemerkeregistrering av verkene indikerer at det i realiteten er tale om et ønske om fortsatt kontroll over Vigelands </span><span face=""Helvetica Neue", Helvetica, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #333333;">verk, blant annet som følge av det arbeidet man har nedlagt for å fremme kulturarven etter Gustav Vigeland. </span><span face=""Helvetica Neue", Helvetica, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #333333;">Dette ønsket eller interessen er forståelig og sett fra én side også egnet til å kunne motvirke risikoen for at andre benytter Gustav Vigelands </span><span face=""Helvetica Neue", Helvetica, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #333333;">verk på en måte som kommer i konflikt med hensynet til offentlig moral, jf. EFTA-domstolens dom i avsnitt 92. På den annen side ivaretar et slikt ønske ingen legitim interesse som beskyttes av varemerkeloven. Tvert imot mener Klagenemnda at varemerkeregistrering på dette grunnlaget vil stride mot de hensyn som begrunner begrensninger i vernetiden for Vigelands </span><span face=""Helvetica Neue", Helvetica, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #333333;">verk og slik sett de grunnleggende samfunnsinteressene som ligger i dette. Klagenemnda legger i den forbindelse avgjørende vekt på kommunens systematiske forsøk på å varemerkeregistrere praktisk talt alle verkene som er ledd i Vigelandsmuseet </span><span face=""Helvetica Neue", Helvetica, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #333333;">og -parken. På den bakgrunn mener Klagenemnda at merkeregistrering må nektes ut fra hensynet til offentlig orden i medhold av </span><a class="reference" data-id="lov/2010-03-26-8/§15" href="https://lovdata.no/pro/#reference/lov/2010-03-26-8/%C2%A715" name="lov/2010-03-26-8/§15" style="background-color: white; border-bottom-color: rgb(200, 200, 200); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid rgb(200, 200, 200); color: #db142c; cursor: pointer; text-decoration-line: none; text-decoration: none;">varemerkeloven § 15</a><span face=""Helvetica Neue", Helvetica, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #333333;"> første ledd bokstav a). Det foreligger etter Klagenemndas oppfatning helt spesielle omstendigheter som begrunner unntak fra de alminnelige bestemmelsene."</span></span></blockquote><span style="font-family: georgia;"><span face=""Helvetica Neue", Helvetica, Arial, sans-serif" style="background-color: white; color: #333333; font-size: 15px;"></span></span><p></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">Det er grunn til å spørre om det er det tilsynelatende fraværet av disse grensespørsmålene mellom opphavsretten og varemerkeretten som er årsaken til at Patentstyret ikke har ansett det som nærliggende å henvise til Vigeland-søknadene. <span style="background-color: white;"><span>For dette trollet er det imidlertid ikke nødvendigvis helt gitt at FJELLVETTREGLENE, avhengig av omstendighetene rundt tidspunktet for ordets tilblivelse, nødvendigvis er blottet for den originalitet og individuelt skapende åndsinnsats som er nødvendig for å få opphavsrettslig vern etter åndsverkloven § 2, selv om det i og for seg følger av premiss 46 i C-5/08 Infopaq at enkeltord ikke kan være åndsverk. Denne uttalelsen tar imidlertid utgangspunkt i ord anvendt i nyhetsartikler ("such works covered by the protection"), som jevnt over vil være ord som alt brukes i det daglige. Det må imidlertid erkjennes at vi heller ikke her akkurat står overfor en Jabberwock eller Bandersnatch</span></span></span><span style="background-color: white; font-family: georgia;"><span>. </span></span></p><p style="text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: georgia;"><span></span></span></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: justify;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><br /><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg6OaG1fyTBMEVnkJInEU-U8tdWI-J_WKPgm4SfqvjA1A9xfoqdAdpUOlIBojjtS7BLLb9AR81up4o7LxX1aoBuO1p7B4A292oWJXLcH4wRICi0BKi8nrwEJnMtERDLnxF6kK0-WlWTTRmMYJahymllDIRGl-FKv_tmFOu_J2MsClnLjAJ_JQ/s6362/Jabberwocky.jpg" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="6362" data-original-width="4238" height="400" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg6OaG1fyTBMEVnkJInEU-U8tdWI-J_WKPgm4SfqvjA1A9xfoqdAdpUOlIBojjtS7BLLb9AR81up4o7LxX1aoBuO1p7B4A292oWJXLcH4wRICi0BKi8nrwEJnMtERDLnxF6kK0-WlWTTRmMYJahymllDIRGl-FKv_tmFOu_J2MsClnLjAJ_JQ/w266-h400/Jabberwocky.jpg" width="266" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">The Jabberwock av John Tenniel</td></tr></tbody></table><span style="background-color: white; font-family: georgia;"><div style="text-align: justify;"><br /></div></span><span style="font-family: georgia;"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">For det tilfelle at dette kravet til såkalt verkshøyde, mest sannsynlig, ikke skulle være oppfylt så gir det uansett ingen klar og umiddelbar mening for dette trollet at frembringelser som har vært gjenstand for enerettigheter ikke kan bli gjenstand for nye enerettigheter på grunn av hensynet til allmenheten, mens frembringelser som har tilbragt hele sin eksistens i den allmenne sfære, brått skal kunne gjøres til gjenstand for enerettigheter uten at dette en gang kommenteres av Patentstyret. Dette gjelder ikke minst når Vigeland-søknadene tross alt ble sendt inn av Oslo kommune som Gustav Vigeland selv hadde utpekt som forvalter av hans kunstneriske arv, og sånt sett var egnet til å forvalte</span><span style="background-color: white; color: #333333; font-family: georgia;"> Vigelands kunstneriske arv </span><span style="background-color: white; color: #333333; font-family: georgia;">på en måte som reduserer risikoen for at denne kommer i konflikt med hensynet til offentlig moral, jf. avsnitt 92 i EFTA-domstolens nevnte dom. Rosmersholm har derimot ingen tilknytning til fjellvettreglene, og registreringen synes umiddelbart å vitne om en manglende forståelse for fjellvettreglenes bakgrunn og funksjon. Her nøyer jeg meg med å vise til uttalelsen fra Turistforeningens<span> </span> kommunikasjonssjef, Simen Rommetveit Halvorsen, til E24:</span></div></span><p></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"></span></p><blockquote style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;">"<span style="background-color: #fffbf8; color: #1d1d1d;">Alle vet at vettet renner ut når alkoholen renner inn, og at det også gjelder over tregrensen. God sikkerhet på tur er ikke noe man skal ta lett på. Du er nødt til å ha et klart hode både når du planlegger og gjennomfører turen, sier han."</span></span></blockquote><span style="font-family: georgia;"><span style="background-color: #fffbf8; color: #1d1d1d;"></span></span><p></p><p style="text-align: justify;"><span><span style="background-color: #fffbf8; color: #1d1d1d; font-family: georgia;">Et ytterligere spørsmål som kunne vært stilt er om FJELLVETTREGLENE kan anses som et villedende varemerke etter varemerkeloven § 10. Om dette spørsmålet tenker dette trollet at det er såpass stor avstand mellom sikkerhetshensynene som ligger bak fjellvettreglene, og øl og brennevin at jeg nøyer jeg med med å vise til Høyesteretts betraktninger rundt § 14 annet ledd nr. 2 i den tidligere varemerkeloven av 1961, i <a href="https://lovdata.no/pro/#document/HRSIV/avgjorelse/hr-1995-167-b">Rt-1995-1908</a> hvor det heter:</span></span></p><blockquote><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia;"><span style="background-color: white; color: #333333; font-size: 15px; text-align: left;">"Slik jeg ser det, kan nok ordmerket MOZELL i og for seg skape visse assosiasjoner i retning av Mosel og moselvin. Dette kan imidlertid etter min mening ikke være tilstrekkelig til at det rammes av </span><a class="reference" data-id="lov/1961-03-03-4/§14" href="https://lovdata.no/pro/#reference/lov/1961-03-03-4/%C2%A714" name="lov/1961-03-03-4/§14" style="background-color: white; border-bottom-color: rgb(200, 200, 200); border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid rgb(200, 200, 200); color: #db142c; cursor: pointer; font-size: 15px; text-align: left; text-decoration-line: none; text-decoration: none;">§ 14</a><span style="background-color: white; color: #333333; font-size: 15px; text-align: left;"> annet ledd nr 2. Loven krever at varemerket skal være egnet til å villede. Dette vil bare være tilfellet dersom det er rimelig grunn til å anta at det kan skape uriktige forestillinger hos det kjøpende publikum. Bedømmelsen må her langt på vei bygge på antagelser om hvilke forestillinger ordmerket er egnet til å fremkalle. Patentstyret – og lagmannsretten med fagkyndige meddommere – har funnet at ordmerket ikke er egnet til å fremkalle uriktige forestillinger hos publikum, og jeg er for min del av samme oppfatning."</span></span></p></blockquote><p style="text-align: justify;"><span><span style="background-color: #fffbf8; color: #1d1d1d; font-family: georgia;">Dette trollet benytter seg ellers av anledningen til å ønske alle våre lesere en strålende og trygg påske!</span></span></p><p style="text-align: justify;"><i><span style="font-family: georgia;">Vincent Tsang representerte Oslo kommune i de omtalte Vigeland-søknadene og har gitt uttrykk for at det ikke kan sees helt bort ifra at dette innlegget kan være noe preget av at han i bunn og grunn føler seg litt snurt over at Vigeland-søknadene og spørsmålet om friholdelse av sentrale felles kulturverdier ikke er nevnt av Patentstyret i deres svar til E24.</span></i></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: georgia; text-align: left;">En ytterligere innfallsvinkel som kunne vært diskutert er registreringshindringen i varemerkeloven § 16 bokstav d som gjelder merker som omfatter særpregede titler på andres åndsverk. </span><span style="font-family: georgia; text-align: left;">For selv om FJELLVETTREGLENE i seg selv ikke skulle være et åndsverk, så vil vel reglene i sin helhet kunne være det. FJELLVETTREGLENE vil i så fall kunne anses som tittelen på verket, og kun måtte tilfredsstille et krav til særpreg i stedet for opphavsrettens krav til verkshøyde. </span></p><p><a class="namedAnchor" name="a25" style="background-color: white; color: #1c74d9; font-family: "Helvetica Neue", Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 15px;"></a><a class="namedAnchor" name="AVSNITT_25" style="background-color: white; color: #1c74d9; font-family: "Helvetica Neue", Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 15px;"></a></p>Vinniethetsanghttp://www.blogger.com/profile/10253449044653977765noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-11728184.post-50778604194957507702023-03-07T14:48:00.004+01:002024-02-20T18:48:49.102+01:00 Opphavsrettsåret 2022<p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><i><span style="font-family: Georgia, serif;">Immaterialrettstrollet avslutter sin oppsummering av immaterialrettsåret 2022 med en gjennomgang av opphavsretten. Det har vært et begivenhetsrikt opphavsrettsår i 2022. Høyesterett har avsagt sin første dom om sitatretten siden Mauseth-saken i 2010. Det er avsagt en rekke underrettsavgjørelser, hvor et gjennomgangstema har vært utmåling av vederlag.<o:p></o:p></span></i></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><i><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></i></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgKJMqUrBfI-DWKdmZfioZqjwaEPfK0kUBjwgM3I674-DSTBN5CBxGhQkjpKsWmh1d59asi-UKMmMQE1R6Z0ucIRH5nn1w0-ULsp5rWAMLgw50bJpSxUvWrkLR2A0hekTJunOk-dR-tCT94Ton_RjT51tYXjFeNJeAFATPSskU2_H-o78jbg0o/s1012/18260.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="642" data-original-width="1012" height="254" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgKJMqUrBfI-DWKdmZfioZqjwaEPfK0kUBjwgM3I674-DSTBN5CBxGhQkjpKsWmh1d59asi-UKMmMQE1R6Z0ucIRH5nn1w0-ULsp5rWAMLgw50bJpSxUvWrkLR2A0hekTJunOk-dR-tCT94Ton_RjT51tYXjFeNJeAFATPSskU2_H-o78jbg0o/w400-h254/18260.jpg" width="400" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Soria Moria slott<br />© Theodor Kittelsen<br /><br /></td></tr></tbody></table><h4 style="text-align: left;"><b><span style="font-family: Georgia, serif;">Norsk <span style="background-color: white;">lovgivning</span></span></b></h4><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia; text-align: left;">Det var ingen endringer i åndsverkloven eller andre opphavsrettslige lover eller forskrifter i 2022.</span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia; text-align: left;"><br /></span></p><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: georgia; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, serif; text-align: justify;">Både digitalmarkedsdirektivet (2019/790/EU) og nett- og videresendingsdirektivet (2019/789/EU) trådte i kraft i juni 2019, med gjennomføringsfrist i juni 2021. Begge direktiver ligger til behandling i Kulturdepartementet, hvor det planlegges en samtidig gjennomføring. Det ble i desember 2020 sendt ut invitasjon til å komme med skriftlige innspill til gjennomføringen av direktivene, og departementet mottok ca. 50 innspill. Departementet tar sikte på at det sendes ut høringsnotat om gjennomføringen første kvartal 2023 (se</span><span style="font-family: Georgia, serif; text-align: justify;"> </span><a href="https://www.regjeringen.no/no/sub/eos-notatbasen/notatene/2016/des/dsm-direktivet/id2556742/" style="color: #954f72; font-family: Georgia, serif; text-align: justify;">her</a><span style="font-family: Georgia, serif; text-align: justify;"> </span><span style="font-family: Georgia, serif; text-align: justify;">og</span><span style="font-family: Georgia, serif; text-align: justify;"> </span><a href="https://www.regjeringen.no/no/sub/eos-notatbasen/notatene/2017/juni/forordning-om-nettoverforinger-og-videresending-av-radio-og-tv-programmer/id2556740/" style="color: #954f72; font-family: Georgia, serif; text-align: justify;">her</a><span style="font-family: Georgia, serif; text-align: justify;">).</span> </span></p><h4 style="text-align: left;"><b><span style="font-family: Georgia, serif;">Norsk praksis</span></b></h4><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Om det finnes en fellesnevner blant sakene i året som har gått, er det utmåling av vederlag. Spørsmålet om vederlag for bruk av fotografier på nett har vært oppe i flere saker, både knyttet til vederlag for fremføring på konsert, bruk av fotografier på nett og bruk av eget bilde. I tillegg er spørsmål om utmåling av vederlag for bruk etter åvl. § 37 andre ledd i Rogstad-saken allerede behandlet i lagmannsretten. (Se også Høyesteretts avgjørelse i </span><span style="font-family: Georgia, serif;"><a href="https://www.domstol.no/no/hoyesterett/avgjorelser/2022/hoyesterett---sivil/HR-2022-2222-A/" style="color: #954f72;">HR-2022-2222-A Kystgjerdet</a></span><span style="font-family: Georgia, serif;">, omtalt </span><span style="font-family: Georgia, serif;"><a href="http://www.iptrollet.no/2022/12/hyesterett-om-utmaling-av-konomisk.html" style="color: #954f72;">her</a></span><span style="font-family: Georgia, serif;"> og i varemerkeoppsummeringen.)<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Den viktigste norske saken på opphavsrettsområdet er likevel </span><span style="font-family: Georgia, serif;"><a href="https://www.domstol.no/no/hoyesterett/avgjorelser/2022/hoyesterett---sivil/HR-2022-1113-A/" style="color: #954f72;">Høyesteretts dom</a></span><span style="font-family: Georgia, serif;"> i <b>sak mellom Advokatfirmaet Rogstad og VG</b> (saken er tidligere omtalt av IP-trollet her og her). VG publiserte i februar 2020 to kritiske artikler knyttet til virksomheten til Advokatfirmaet Rogstad. Som illustrasjon til disse artiklene hadde avisen brukt bilder fra advokatfirmaets hjemmeside samt et bilde fra Facebook-profilen til en person tilknyttet firmaet avbildet ved siden av en Lamborghini. Advokatfirmaet reiste sak mot VG og en journalist med krav om erstatning og vederlag etter åndsverkloven § 81, samt forbud mot videre bruk av bildene.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Både tingretten og lagmannsretten la til grunn at saken ikke relaterte seg til en «dagshending» i åvl. § 36 ikke var oppfylt, fordi de aktuelle artiklene var resultater av «et langvarig journalistisk arbeid som pågikk over måneder før første publisering» (sitat fra lagmannsretten). Tingretten og lagmannsretten fant derimot at bildene vederlagsfritt kunne siteres etter åvl. § 29.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiGr-T94Lb130YcEc6CnbFGL4sIQ0lrlXxqtQbfJas68d45pbK9t7r59kGZuHZV-36bx34BOZxxnFImoDAxuA9yXn37YDTgun7b73gvisvVsnoc-703FlvYsDo5zuTYHubWUc6Bo3fv4JHtvM7lVdL-78-HzHmWXVO48KlYjLtwwSwrf0zGsSQ/s400/NTB_0-l5yOtW2D8rogstadvg.jpg.jpeg" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><br /></a></div><p></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Høyesterett legger derimot – helt riktig – til grunn at dagshendingsbegrepet må forstås videre. Med grunnlag i EU-domstolens avgjørelse i C-516/17 Spiegel Online uttales det at «det er tilstrekkelig at reportasjen har <i>allmenn nyhetsinteresse</i> på det tidspunkt den publiseres» (avsnitt 61, kursivert her). Dette innebærer at åvl. § 36 ikke er begrenset til «til kun å gjelde dekningen av nylige hendelser, som må skje så raskt at det er umulig eller upraktisk å be om samtykke før et fotografi som knytter seg til hendelsen publiseres» (avsnitt 66). Hvorvidt det foreligger en «dagshending» beror videre på hvor sterkt hensynet til informasjons- og ytringsfriheten gjør seg gjeldende (avsnitt 67).<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiGr-T94Lb130YcEc6CnbFGL4sIQ0lrlXxqtQbfJas68d45pbK9t7r59kGZuHZV-36bx34BOZxxnFImoDAxuA9yXn37YDTgun7b73gvisvVsnoc-703FlvYsDo5zuTYHubWUc6Bo3fv4JHtvM7lVdL-78-HzHmWXVO48KlYjLtwwSwrf0zGsSQ/s400/NTB_0-l5yOtW2D8rogstadvg.jpg.jpeg" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em; text-align: center;"><img border="0" data-original-height="390" data-original-width="400" height="312" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiGr-T94Lb130YcEc6CnbFGL4sIQ0lrlXxqtQbfJas68d45pbK9t7r59kGZuHZV-36bx34BOZxxnFImoDAxuA9yXn37YDTgun7b73gvisvVsnoc-703FlvYsDo5zuTYHubWUc6Bo3fv4JHtvM7lVdL-78-HzHmWXVO48KlYjLtwwSwrf0zGsSQ/s320/NTB_0-l5yOtW2D8rogstadvg.jpg.jpeg" width="320" /></a><span style="font-family: Georgia, serif;">Det var etter dette klart at VGs saker om av advokatfirmaet Rogstad utgjorde omtale av en en «dagshending». Fotografibruken gikk heller ikke lenger enn formålet betinget og var i samsvar med god sikk. Det var samtidig klart at fotografiene i saken ikke «inngikk» i dagshendingen etter åvl. § 36 første ledd, slik at de kunne gjengis vederlagsfritt. Grunnlaget for gjengivelse var i så fall tvangslisensbestemmelsen i § 36 andre ledd, hvor det må betales vederlag for bruken.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">VG hadde imidlertid påberopt at fotografiene vederlagsfritt kunne siteres etter sitatretten i § 29. Høyesterett la imidlertid til grunn at det ikke var grunnlag for sitat etter åvl. § 29. Det ble fremhevet at § 36 </span><span style="font-family: Georgia, serif;">andre ledd er en spesiell sitatregel som <i>utvider </i>medias rett til å gjengi andres visuelle verk, mens det etter § 29 bare er en snever adgang til å sitere kunstverk og fotografier i sin helhet. Med støtte i forarbeidene ble det da konkludert med at det ikke var grunnlag for en </span><span style="font-family: Georgia, serif;">vederlagsfri adgang til generelt å gjengi andres fotografier ved omtale av saker av allmenn interesse etter § 29.</span><span style="font-family: Georgia, serif;"><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Det var heller ikke grunnlag for å konstatere at et vederlagskrav for gjengivelse i forbindelse med dagshendinger kunne ha en nedkjølende effekt ved at det legger hindringer i veien for medias dekning av saker av samfunnsmessig betydning, slik at dette kommer i konflikt med EMK artikkel 10 om retten til informasjons- og ytringsfrihet, slik saksøkte hadde anført. Det ble fremhevet at forskjellen mellom fribruksregelen i § 36 første og tvangslisensbestemmelsen i andre ledd var begrunnet i et bevisst lovgivervalg, og at denne forskjellen er veloverveid fra lovgivers side. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Høyesterett la etter dette til grunn at bildene kunne gjengis med grunnlag i åvl. § 36 mot at det betales vederlag for bruken. Spørsmålet om utmåling vederlag er for øvrig allerede behandlet av Borgarting lagmannsrett, og vi venter spent på dom.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Det har lenge vært anerkjent at adgangen til å sitere bilder i sin helhet etter sitatbestemmelsen i åvl. § 29 (tidl. åvl. 1961 § 22) er snever. Det har særlig vært fremhevet at det ved fullstendig gjengivelse av et bilde ikke lenger er snakk om et «sitat», og at en sitatrett til bilder åpner for en for intensiv utnyttelse. Dette understrekes også når departementet i Prop. 104 L (2016–2017) s. 133 «foreslår .. at den gjeldende oppfatning om at det generelt er snever adgang til å gjengi bla. visuelle verk etter den alminnelige sitatbestemmelse videreføres».<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Her går Høyesterett imidlertid lenger når det konstateres at <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm 0cm 0cm 1cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">«Departementets syn er, slik jeg forstår det, at en vederlagsfri adgang til generelt å gjengi andres fotografier ved omtale av saker av allmenn interesse ikke er uttrykk for en rimelig balanse mellom rettighetshavernes, brukernes og allmennhetens interesser».<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Her uttrykker nok Høyesterett seg vel bastant. Det er ikke grunnlag for å forstå de siterte forarbeidsuttalelsene så vidt – disse sier bare at adgangen til sitat av bilder etter den alminnelige sitatbestemmelsen (fortsatt) er snever. Det er heller ikke grunnlag for å tolke adgangen til sitater etter infosoc-direktivet artikkel 5 nr. 3 bokstav d lest i sammenheng med trestegstesten i artikkel 5 nr. 5, slik at denne fullstendig utelukker sitat av bilder ved omtale av saker av allmenn interesse.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEjS-HyAra1DLP0ifAmPSzCHOrQrj88GlOIytYuIUb0euqaTB-bEAshDTxuSwFpWYQZ0ZnagnNOiPvXcfDCbEsW5mm7_ZKG7_h4wqlcLO5sA5N7G2vWjFpUc_wXt47LrWU1UUcqUAc0oJ6jAaIA6vzWKDipp6COoa5zJfbFFsMVdF5EGXip_qRw=s800" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: justify;"><img border="0" data-original-height="533" data-original-width="800" height="266" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEjS-HyAra1DLP0ifAmPSzCHOrQrj88GlOIytYuIUb0euqaTB-bEAshDTxuSwFpWYQZ0ZnagnNOiPvXcfDCbEsW5mm7_ZKG7_h4wqlcLO5sA5N7G2vWjFpUc_wXt47LrWU1UUcqUAc0oJ6jAaIA6vzWKDipp6COoa5zJfbFFsMVdF5EGXip_qRw=w400-h266" width="400" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="background-color: white; color: #8c1515; font-family: georgia; font-size: 12.32px;">Oslo-Filharmonien</span><br style="background-color: white; color: #8c1515; font-family: georgia; font-size: 12.32px;" /><span style="background-color: white; color: #8c1515; font-family: georgia; font-size: 12.32px;">Foto: </span><a href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Oslo-Filharmonien_-_Johan_Svendsen_Norsk_kunstnerkarneval_-_Vasily_Petrenko_conducting-_20110219-1.jpg" style="background-color: white; color: #8c1515; font-family: georgia; font-size: 12.32px; text-decoration-line: none; text-decoration: none;" target="_blank">Hans A. Rosbach, CC BY-SA 3.0</a></td></tr></tbody></table><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Det store gjennomgangstemaet i norsk underrettspraksis i året som har gått, har som nevnt vært <b>utmåling av vederlag</b>. Vi begynner med Borgarting lagmannsretts avgjørelse i <b><a href="https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2021-153090?q=21-153090ASD-BORG/02" style="color: #954f72;">21-153090ASD-BORG/02 (Oslo-Filharmonien)</a></b>. Saken gjaldt spørsmål om hva som utgjør et «rimelig vederlag» som Oslo-Filharmonien skal betale til TONO for fremføring av musikk på egne fysiske konserter, jf. åvl. § 69 og lov om kollektiv forvaltning § 28, og kravet om at vederlaget skal fastsettes etter «objektive og ikke-diskriminerende kriterier» (omtalt av Julius Berg Kaasin </span><span style="font-family: Georgia, serif;"><a href="http://www.iptrollet.no/2022/12/borgarting-lagmannsrett-tonos-krav-om.html" style="color: #954f72;">her</a></span><span style="font-family: Georgia, serif;">). <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Et sentralt spørsmål i saken var om statstilskuddet Oslo-Filharmonien mottar utgjorde et slikt objektivt og ikke-diskriminerende kriterium. For 2021 var tildelingen NOK 183 230 000,-, og for 2020 utgjorde denne statsstøtten 92 % av orkesterets samlede inntekter.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Lagmannsretten la vekt på at <span style="background-color: white;">når det var fastsatt en alminnelig konserttariff, så måtte eventuelle avvik fra denne reguleres av objektive vilkår, noe som ikke var tilfellet for Oslo-filharmoniens statsstøtte. Etter lagmannsrettens syn utgjorde TONOs beregning av Oslo-filharmoniens vederlag også en usaklig forskjellsbehandling sammenlignet med vederlaget til andre konsertarrangører som også mottar slik støtte.<span class="apple-converted-space"> TONO ble derfor pålagt å tilby </span>Oslo-Filharmonien lisensvilkår etter konserttariffen. </span>Oslo-Filharmonien fikk også medhold i sitt krav om justering av konserttariffen slik at det ble tatt hensyn til andelen vernede verk i fremføringen. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, serif;"><o:p> </o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, serif;">Som et obiter dictum drøfter likevel lagmannsretten om statstilskudd prinsipielt sett kan være en del av beregningsgrunnlaget ved utmåling av rimelig vederlag. Lagmannsretten var her av den oppfatning at billettinntektene<span class="apple-converted-space"> (eller antall publikummere ved gratiskonserter) utgjorde det mest presise grunnlaget for beregning av vederlaget. Det ble riktignok ikke utelukket at statsstøtte kunne utgjøre den mest presise fremgangsmåten for å fastsette verdien på åndsverk som fremføres, </span>men at det i så fall må være snakk om annen type vederlagsutløsende bruk enn konkrete billettinntekter.</span><span style="font-family: Georgia, serif;"> Anke over avgjørelsen er<span class="apple-converted-space"> </span></span><span style="font-family: Georgia, serif;"><a href="https://www.domstol.no/no/hoyesterett/saksliste/henviste/22-163505SIV-HRET/" style="color: #954f72;" target="_blank"><span style="color: #d2c295;">sluppet inn til behandling for Høyesterett</span></a></span><span style="font-family: Georgia, serif;">.</span><span style="font-family: Georgia, serif;"><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Et annet vederlagsspørsmål har vært vederlag for enkeltstående bruk av fotografier på nett. En oppfatning har her vært vederlaget i slike saker bør følge Norsk Journalistlags veiledende frilanssatser for engangsbruk av fotografier. Dette legges blant annet til grunn i Oslo tingretts dommer </span><span style="font-family: Georgia, serif;"><a href="https://lovdata.no/pro/#document/TRSIV/avgjorelse/toslo-2020-171574?searchResultContext=1340&rowNumber=1&totalHits=3" style="color: #954f72;">TOSLO-2020-171574</a></span><span style="font-family: Georgia, serif;"> fra 2021 (hvor nivået på vederlaget riktignok ikke var bestridt) og </span><span style="font-family: Georgia, serif;"><a href="https://drive.google.com/file/d/12nGKCXspFeGVR6gCCz_whpW3e0D7-JFU/view?usp=share_link" style="color: #954f72;">TOSL-2021-153881</a></span><span style="font-family: Georgia, serif;"> fra 2022.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEi9BcNrcO4LMU5yqRt-MYBIK2Y3RnHjBZ9E67llPhU41SRymdwPB2bz7uiyeA8qlagz23g0P_iNcEVZ2BPOvYjbBLnq5d97w56GJI4quCzAU6vIjXAExSwqxUU5P_LhkVL-MWksrCfaYmf3uvpk_JrKYqVZO3O-pRYc-MGC8CKPFc-RBNp7fw" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img alt="" data-original-height="681" data-original-width="1013" height="268" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEi9BcNrcO4LMU5yqRt-MYBIK2Y3RnHjBZ9E67llPhU41SRymdwPB2bz7uiyeA8qlagz23g0P_iNcEVZ2BPOvYjbBLnq5d97w56GJI4quCzAU6vIjXAExSwqxUU5P_LhkVL-MWksrCfaYmf3uvpk_JrKYqVZO3O-pRYc-MGC8CKPFc-RBNp7fw=w400-h268" width="400" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-family: georgia; font-size: x-small;">Et av bildene som var urettmessig brukt i TOSL-2022-101531<br /></span></td></tr></tbody></table><span style="text-align: justify;"></span><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">I </span><b><span style="font-family: Georgia, serif;"><a href="https://lovdata.no/pro/#document/TRSIV/avgjorelse/tosl-2022-101531?searchResultContext=1018&rowNumber=1&totalHits=207" style="color: #954f72;">TOSL-2022-101531</a></span></b><span style="font-family: Georgia, serif;"> valgte Oslo tingrett (med samme dommer som i </span><span style="font-family: Georgia, serif;"><a href="https://lovdata.no/pro/#document/TRSIV/avgjorelse/toslo-2020-171574?searchResultContext=1340&rowNumber=1&totalHits=3" style="color: #954f72;">TOSLO-2020-171574</a></span><span style="font-family: Georgia, serif;">) en annen tilnærming (omtalt av Vincent Tsang </span><span style="font-family: Georgia, serif;"><a href="http://www.iptrollet.no/2022/11/hva-er-verdien-av-et-fotografi.html" style="color: #954f72;">her</a></span><span style="font-family: Georgia, serif;">). Fotograf Robin Lund (også samme fotograf som i </span><span style="font-family: Georgia, serif;"><a href="https://lovdata.no/pro/#document/TRSIV/avgjorelse/toslo-2020-171574?searchResultContext=1340&rowNumber=1&totalHits=3" style="color: #954f72;">TOSLO-2020-171574</a></span><span style="font-family: Georgia, serif;">) tilbyr flere bilder for salg på sine hjemmesider, blant annet enkle illustrasjonsbilder for høytidsmarkering, slik som jul, påske og 17. mai. Brukere som har lastet ned og brukt Lunds bilder er deretter blitt tilsendt faktura med krav om dobbelt vederlag av <span style="background-color: white;">Norsk Journalistlags veiledende frilanssats for enkeltbilder på kr 2900,- (senere oppjustert til kr 3100,-), i tillegg til vederlag for manglende kreditering.<o:p></o:p></span></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, serif;"><o:p> </o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, serif;">Lillestrøm Kirkelige fellesråd og seks andre hadde hver for seg lastet ned og tilgjengeliggjort ett eller flere av Lunds bilder. Tingretten til grunn at Norsk journalistlags frilanssats ikke ga uttrykk for et rimelig vederlag for «den type enkle illustrasjonsbilder som denne saken dreier seg om». Enkle illustrasjonsbilder lisensieres på nett for kr 30-100 per bilde, og Lund kunne ikke dokumentere at han selv hadde solgt sine bilder til frilanssatser. Retten fant derfor at kr 100,- var et rimelig vederlag per bilde i saken. Det ble tilkjent dobbelt vederlag etter åvl. § 81, men ikke separat vederlag for manglende navngivelse. Lund ble også dømt til å betale de saksøktes saksomkostninger med kr 96073,-.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, serif;"><o:p> </o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, serif;">Norsk journalistlags frilanssats baseres på at frilansere skal ha omtrent samme årsinntekt som en ansatt journalist. Det må derfor være riktig når tingretten konstaterer at disse ikke nødvendigvis gir et uttrykk for hva som utgjør rimelig vederlag for enkle illustrasjonsbilder. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, serif;"><o:p> </o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, serif;">Det kan imidlertid stilles spørsmål om prisen på enkle illustrasjonsbilder på nett er riktig målestokk her, slik tingretten legger til grunn. Disse tjenestene bygger på en forretningsmodell hvor man lisensier ut et stort antall bilder, og dermed kan ta lav pris per bilde. Selv om det er mulig for noen å selge denne typen bilder til så lav pris, er det ikke uten videre gitt at dette gir uttrykk for et rimelig vederlag for enkle illustrasjonsbilder i alle tilfeller. Om ikke annet illustrerer saken at skjønnsmessig fastsettelse av vederlag for immaterialrettsinngrep ikke er helt enkelt.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, serif;"><o:p> </o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, serif;">Et eget spørsmål i saken var om det kan kreves separat vederlag for manglende navngivelse etter åvl. § 5 i tillegg til dobbelt vederlag for inngrep i de økonomiske rettighetene i § 3. Etter åvl. § 81 andre ledd kan man kreve dobbelt vederlag «i stedet for» vederlag eller økonomisk kompensasjon for etter første ledd. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, serif;"><o:p> </o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, serif;">Krenkelse av retten til navngivelse etter § 5 er imidlertid formelt sett inngrep i en annen «rett» etter § 81 første ledd enn inngrep i de økonomiske enerettene i § 3. Lovens systematikk legger derfor opp til at rettighetshaver skal kunne kreve kompensasjon for krenkelse av retten til navngivelse ved siden av dobbelt vederlag for inngrep i de økonomiske rettighetene. Forarbeidene (<a href="https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-104-l-20162017/id2547943/" style="color: #954f72;">Prop 104 L 2016–2017</a> s. 287) gjør det imidlertid klart at dobbelt vederlag etter § 81 andre ledd også kommer «i stedet for» vederlag for manglende navngivelse etter første ledd. Dette legges også til grunn av tingretten.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, serif;"><o:p> </o:p></span></p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><strong><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiwUMH6E5GeS27e3QLQMm7N_VBDPAy8A1dLbcrcHnxJrP0c9XtL-p0SMb_Q8YtAOXfXdypkfQ08o7k60TfiVoQ7Kn5ePCpJvprHQsKjKK4vhObfGTyQyuXW3FBBcHStx_4-BIZ92bPnGf31hCSx3KNzXFEjkcAOyL_nk7j4ChGuKYA2-3jo9_M/s967/Ulleva%CC%8Al.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiwUMH6E5GeS27e3QLQMm7N_VBDPAy8A1dLbcrcHnxJrP0c9XtL-p0SMb_Q8YtAOXfXdypkfQ08o7k60TfiVoQ7Kn5ePCpJvprHQsKjKK4vhObfGTyQyuXW3FBBcHStx_4-BIZ92bPnGf31hCSx3KNzXFEjkcAOyL_nk7j4ChGuKYA2-3jo9_M/w400-h254/Ulleva%CC%8Al.jpg" style="height: 254px; width: 400px;" /></a></strong></td></tr><tr><td style="text-align: center;"><span style="font-family: georgia; font-size: x-small;">Ullevål stadion<br />Foto: <a href="https://www.flickr.com/photos/khaugli/56570972/in/photolist-cWMd21-jcD8XA-4dBf3y-jcuEZS-jmzCWi-bTNVTV-6p7daF-bEU3TJ-c7PSz7-5ZWzA-c7PWrL-c7PXdy-c7PWHJ-6p7cTF-c7PTbs-bEU6Cq-bTP2Ui-bTNUzg-bEU6Sq-bF5owu-c7PVaY-bEUggS-9zzsN9-c7PXSy-bTNUR6-bEU1Yy-8gTKAJ-bTZ8NX-c7Q1CL-c7Q11s-bF5oBf-bEU5cU-bEUbyw-8Qg72e-bEU5zQ-bTP1sB-bTNYca-bEU83W-bEU38Q-c7PVpb-bEUePC-bEUd55-71iYqt-bTNNia-bEUhfs-bTP3kx-bTNYFa-bEUbZ5-bEU2Pw-bTP2z8/" target="_blank">Kurt – CC BY-NC-ND 2.0</a></span><br /> </td></tr></tbody></table><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, serif;">Spørsmål om utnyttelse av en litt annen rettighet oppsto i <b><a href="https://lovdata.no/pro/#document/TRSIV/avgjorelse/tosl-2022-34583?searchResultContext=1332&rowNumber=2&totalHits=1272" style="color: #954f72;">TOSL-2022-34583</a> </b></span><span style="font-family: Georgia, serif;">(saken er omtalt av Per Harald Vindenes </span><span style="font-family: Georgia, serif;"><a href="http://www.iptrollet.no/2022/11/oslo-tingrett-dom-om-konomisk.html" style="color: #954f72;">her</a></span><span style="font-family: Georgia, serif;">). I forbindelse med Norges VM-kvalifiseringskamp mot Gibraltar 24. mars 2021 publiserte Unibet et bilde på Instagram av landslagspillerne Erling Braut Haaland og Martin Ødegaard iført landslagsdrakter. Bildet ble publisert på «Instagramstory», som innebærer at bildet kun lå offentlig tilgjengelig i 24 timer. Unibet hadde klarert rettighetene med fotografen, men ikke med de to fotograferte.<span style="background-color: white;"><o:p></o:p></span></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">NFF gikk til sak mot eierne av Unibet<i>, <em>Trannel International og Kindred Limited med krav om vederlag for utnyttelse av fotografiene av Haaland og Ødegaard i strid med bestemmelsen om retten til eget bilde i åvl. § 104. NFF har etter avtalen med landslagsspillerne rett til bruk av bilder av disse i landslagsdrakt. </em></i>Det ble også påstått varemerkeinngrep knyttet til NFFs logo på draktene på bildene, men dette fikk NFF ikke medhold i da logoen knapt var synlig på bildene.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Tingretten la til grunn at bruken av bildene av Haaland og Ødegaard utgjorde en krenkelse av retten til «bilde som avbilder en person» etter åvl. § 104. Det ble ansett klart at bruk av bildene i promoteringsøyemed innebar at avbildningen ikke «aktuell og allmenn interesse» etter § 104 første ledd bokstav a.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">NFF krevde vederlag for utnyttelsen og søkte å begrunne størrelsen på dette ved å fremlegge rapporter basert på samtaler med tre attraktive, anonyme idrettsprofiler i Norge som viste at profilene fikk mellom kr 200.000 og 500.000 i vederlag for å delta i enkeltkampanjer i sosiale medier. Det ble også fremhevet at Unibet er en merkevare mange idrettsprofiler ikke vil assosieres med, og som gjerne må betale mer enn andre aktører for å bruke idrettsprofiler i reklame. Tingretten kom etter dette til at et rimelig vederlag for bildebruken var kr 900.000. Unibet ble derfor dømt til å betale NFF et dobbelt vederlag på kr 1.800.000, jf. åvl. § 81 andre ledd.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Avgjørelsen er interessant fordi den er den første norske avgjørelsen som anerkjenner at en persons kommersielle rettigheter til eget bilde er overdragelige og kan håndheves av andre. Det kan derimot stilles spørsmål ved størrelsen på vederlaget. Høyesterett fremhever i sin nylig avsagte<span style="background-color: white;"> avgjørelse i<span class="apple-converted-space"> </span></span></span><span style="font-family: Georgia, serif;"><a href="https://lovdata.no/pro/#document/HRSIV/avgjorelse/hr-2022-2222-a?searchResultContext=1332&rowNumber=1&totalHits=6" style="color: #954f72;" target="_blank"><span style="color: #d2c295;">HR-2022-2222-A (Kystgjerdet)</span></a></span><span class="apple-converted-space"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, serif;">at omfanget av utnyttelsen er moment ved vederlagsfastsettelsen (avsnitt 55 og 56). Når det her var snakk om en utnyttelse over 24 timer som ble sett av under 400 personer, kan man nok spørre om vederlaget er satt for høyt. Dommen er anket</span><span style="font-family: Georgia, serif;"><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">I </span><span style="font-family: Georgia, serif;"><a href="https://www.dropbox.com/s/7qrtfzspj1wddvc/22-032743TVI-TOSL-03%20%28Allente%29.pdf?dl=0" style="color: #954f72;"><b>22-032743TVI-TOSL/03</b></a></span><span style="font-family: Georgia, serif;"> hadde en privatperson delt sine abonnement til Viasat og Canal Digital med andre gjennom en server og IPTV-boksen Dreambox (omtalt av undertegnede </span><span style="font-family: Georgia, serif;"><a href="http://www.iptrollet.no/2022/11/oslo-tingrett-dom-om-vederlag-pa-nr-en.html" style="color: #954f72;">her</a></span><span style="font-family: Georgia, serif;">). For dette var han tidligere dømt til 45 dager ubetinget fengsel og inndragning av diverse utstyr, for overtredelse av </span><span style="font-family: Georgia, serif;"><a href="https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/%C2%A7203" style="color: #954f72;">strl. § 203 første ledd</a></span><span style="font-family: Georgia, serif;">. I erstatningssaken ble han dømt til å betale et (lempet) vederlag på kr 473 475,- for kanaldeling til i gjennomsnitt </span><span style="font-family: Georgia, serif;">11,8 brukere i en periode på sju år. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Rettighetshaver fikk derimot ikke medhold i kravet om dobbelt vederlag etter åvl. § 81 andre ledd for perioden etter ikrafttredelsen av åndsverkloven av 2018. Rettens bygge her på at forbrukere etter den nye digitalytelsesloven som trer i kraft fra 1.1.23, bare kan holdes erstatningsansvarlig for kontraktsbrudd knyttet til ytelsen, men ikke for inngrep i andre rettigheter, og at det derfor er «urimelig» å kreve dobbelt vederlag. Dette synes å bygge på en misforståelse av forholdet mellom underliggende rettigheter og avtaler om disse. Selv om det nok hadde vært mulig å begrunne at dobbelt vederlag er «urimelig» ut fra hensyn, hadde nok lemping her vært en bedre begrunnelse for reduksjon av erstatningskravet. Dommen er rettskraftig. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">En siste sak hvor spørsmål om vederlag kom opp, er <b><a href="https://drive.google.com/open?id=100d3d-oI4WJCqVbXhPqW5cgsRSSTlvhB&authuser=torger.kielland%40gmail.com&usp=drive_fs" style="color: #954f72;">22-027801TVI-TOSL/05</a></b>. Sparebank 1 Nord-Norge er samarbeidspartner med Finnmarksløpet, og engasjerte i 2015 Rimfrost teaterensemble til å utarbeide et barne- og familieskuespill til oppføring på sjekkpunktene under løpet. En musiker ble hyret til å komponere musikk til stykket, som ble satt opp fra 2015-2019. For årene 2018 og 2019 sendte han en anmeldelse til TONO for bruken av hans musikkverk i forbindelse med oppsetningene, hvorpå TONO sendte krav om vederlag til Sparebank1 Nord Norge.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Oslo tingrett kom imidlertid at det ikke var uaktsomt av Sparebank 1 Nord-Norge å ikke be TONO om samtykke til bruk av musikken og betale vederlag for denne. Det ble blant annet fremhevet at Sparebank1 ikke var kjent med at komponisten hadde inngått avtale med TONO og at de heller ikke hadde noen foranledning til å undersøke nærmere om de tillegg til å betale for produksjon, mv. til opphavsmannen, var forpliktet til å betale vederlag til TONO. Dommen er rettskraftig.</span></p><p></p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEikNuGl0RAkIXwsws3wL_q770ey65pyKI-K0iKaHeZNTrflejJrVcd5vCmH4prDxU5Ov3vCBh9kD9ZkEYE3BVMvVIYN7yHStarcsbHOOzBmNWC2sKqctcsayQkn2IlUx_iYbiJKExbhfrpoyJ2NTL1ZQ0rDr8nuwMapmoUynp5de_AjSZjudHg/s1024/Harry_Potter_and_the_Cursed_Child.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="768" data-original-width="1024" height="300" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEikNuGl0RAkIXwsws3wL_q770ey65pyKI-K0iKaHeZNTrflejJrVcd5vCmH4prDxU5Ov3vCBh9kD9ZkEYE3BVMvVIYN7yHStarcsbHOOzBmNWC2sKqctcsayQkn2IlUx_iYbiJKExbhfrpoyJ2NTL1ZQ0rDr8nuwMapmoUynp5de_AjSZjudHg/w400-h300/Harry_Potter_and_the_Cursed_Child.jpg" width="400" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Foto: <a href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Harry_Potter_and_the_Cursed_Child.jpg" target="_blank">CC BY-SA 4.0</a><br /><br /></td></tr></tbody></table><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Litt magi ble det også i opphavsrettsåret som gikk, da <b>Warner Bros. og Star Entertainment møttes til trollmannsduell i Oslo tingrett</b> (omtalt av Morten Smedal Nadheim </span><span style="font-family: Georgia, serif;"><a href="http://www.iptrollet.no/2022/12/harry-potter-saken-warner-bros-og-star.html" style="color: #954f72;">her</a></span><span style="font-family: Georgia, serif;">). Star Entertainment arrangerte konserter med musikk fra Harry Potter filmene. Det ble arrangert tre konserter i 2021 uten at det ble innhentet samtykke fra rettighetshaver Warner Bros., men hvor det var innhentet samtykke og betalt vederlag til TONO. Da Star planla nye konserter i 2022, fikk Warner midlertidig forføyning på stansing av disse inntil hovedsaken var avgjort. Lagmannsrettens flertall begrunnet dette med at konsertene innebar en bearbeidelse av musikkverkene fra Harry Potter-filmene som falt utenfor det TONO kunne gi samtykke til. Konsertene ble avlyst, og sommeren 2022 fremsatte Star krav om erstatning for tapene avlysningen innebar.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">I hovedsaken anførte Warner blant annet at Stars markedsføring utgjorde inngrep i Warners varemerkerett, og at Stars handlinger samlet sett var i strid med god forretningsskikk etter markedsføringsloven § 25.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Det mest interessante opphavsrettslige spørsmålet i saken angikk rekkevidden av TONOs fullmakter fra rettighetshaverne og tillatelse til konsertarrangørene. Et synspunkt har her vært at TONOs fullmakter ikke omfatter tillatelse til fremføring som innebærer en bearbeidelse av de aktuelle verkene etter åvl. § 3 fjerde ledd. I forføyningssakene var partene enige om på grunnlag av den såkalte «Phantom of the Opera»-avgjørelsen fra Indre Follo namsrett fra 1992. I hovedsaken endret Star sin argumentasjon og anførte at TONO også kunne gi tillatelse til bearbeidelser. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Dette var tingretten enig i. Dette ble begrunnet i at TONO hadde fått overdratt rett til forvaltning av de økonomiske rettighetene etter åndsverkloven § 3, jf. TONOs vedtekter kapittel 3 § 7 første ledd, og at det ikke fantes spor av noen begrensning knyttet til bearbeidelser» hverken i vedtektene, i standardavtalene med rettighetshaverne eller i standardtillatelsen til konsertarrangørene.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Dette kunne ifølge tingretten også begrunnes i «hensynet til regelens godhet»: Når rettighetshaveren mottar TONO-vederlag og samtidig er vernet mot fremføringer som strider mot respektretten, kunne ikke retten se at Warner skulle ha behov for et selvstendig vern mot bearbeidelser.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Synspunktet har lenge vært at TONOs fullmakter og tillatelse til konsertfremføringer omfatter mindre endringer av verket, men ikke større endringer som innebærer en bearbeidelse fra konsertarrangøren. Dette gjenspeiles for så vidt i vitneforklaringen til TONOs forhandlingsdirektør, som tingretten ikke la nevneverdig vekt på, som forklarte at bearbeidelser etter hans syn faller utenfor TONOs fullmakter.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Dette har gode grunner for seg. Når et verk skal fremføres er det naturlig at konsertarrangør kan gjøre visse mindre endringer i dette for å tilpasse det til det spesifikke opplegget for konserten. Om konsertarrangøren derimot fremfører verket i et helt nytt arrangement eller en helt annen stil, for eksempel et jazzarrangement, er dette en type endring av verket som rettighetshaver normalt vil ha en interesse i å nekte å gi tillatelse til. Dette gjelder uavhengig av det nye arrangementet krenker respektretten.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Det er ikke klart hvorfor dette ikke er <span class="msoIns" style="color: teal; text-decoration: underline;"><ins cite="mailto:Julius%20Berg%20Kaasin" datetime="2023-03-05T18:00">presisert nærmere</ins></span> i TONOs vedtekter, standardavtaler med rettighetshaverne eller i standardtillatelsen til konsertarrangørene. Man har muligens ansett retten til fremføring av bearbeidelser som en <i>egen enerett</i> slik det er vanlig i en del andre land, slik at en tillatelse til å utnytte de økonomiske enerettene ikke omfatter en rett til bearbeidelser. Dette synes å ha vært Warners argument for tingretten, men. som de ikke fikk gehør for. <o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Uavhengig av den konkrete saken er dette et spørsmål TONO for fremtiden bør ta stilling til og nærmere klargjøre i sine avtaler og vilkår.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Saken reiste også et opphavsrettslig spørsmål knyttet til om Stars bruk av partiturene og vurderingen av om innførsel og bruk var i strid med åndsverkloven. Tingretten bemerket her at partiturene bare brukes internt av orkesteret tas med videre når orkesteret forlater Norge, slik at det ikke forelå tilgjengeliggjøring av disse etter åvl. § 3 første ledd bokstav b. Dommen er anket.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Vi tar med et spørsmål om hva som anses som urettmessig uttrekk fra en database på tampen. Sakene <b><a href="https://drive.google.com/open?id=101Y5o2fojsm84u16Q0JANV3a81XkeJ6P&authuser=torger.kielland%40gmail.com&usp=drive_fs" style="color: #954f72;">21-027342TVI-TOSL/03 og 21-121934TVI-TOSL/03</a></b> omhandlet krav om erstatning for ansvarsbetingende handlinger ved oppstart av konkurrerende virksomhet i helsebemanningsmarkedet. Som en del av dette sakskomplekset oppsto spørsmål om uautorisert bruk av en database over helsevikarer, utgjorde et inngrep i databasevernet i åvl. § 24. Saksøker Konstali Helsenor hadde utviklet en database som blant annet inneholder oversikter over helsevikarer som er klare for oppdrag i Norge, og for oppdragsgivere og ledige oppdrag.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">En av de saksøkte hadde logget seg inn i databasen med egen (mens han fortsatt var ansatt) og andre vikarers brukerprofil, og hentet ut enkeltopplysninger om vikarers oppdrag og informasjon om ledige oppdrag. Retten fant at slik bruk av databasen ikke utgjorde «uttrekk» etter åvl. § 41, fordi uthenting av enkeltopplysninger ikke innebar overføring av «hele eller vesentlige deler» av innholdet i databasen. Det ble vist til Prop. 104.L (2016-2017) s. 101 og C-203/02 (William Hill) avsnitt 54, for å slå fast at databasevernet ikke omfatter det å skaffe seg tilgang til enkeltopplysninger i databasen. Det forelå heller ikke gjentatte og systematiske uttrekk eller gjenbruk av uvesentlige deler av databasen etter åvl. § 24 andre ledd. <o:p></o:p></span><span style="font-family: Georgia, serif;">Dommen er anket og skal opp for lagmannsretten i mai.</span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"><br /></span></p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; font-family: Georgia, serif; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi3L18U_eooANalyIl2WLCG2ifYx_kwrHYlgW5_duNR40T-qx-6zR9IzTjjTTPK7ipsZMb0SxqnAJkhsEdOAKV0U8rW3GzsuhE626iO2uSGs6sODB6hkdrJroXVQ2JPmBhnO7KQAnNmSDmms-d_OKbPyTdwfeS5fZd1CT7nNkYUuSS4KvyO4_k/s768/576px-OsloTinghus01.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="768" data-original-width="576" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi3L18U_eooANalyIl2WLCG2ifYx_kwrHYlgW5_duNR40T-qx-6zR9IzTjjTTPK7ipsZMb0SxqnAJkhsEdOAKV0U8rW3GzsuhE626iO2uSGs6sODB6hkdrJroXVQ2JPmBhnO7KQAnNmSDmms-d_OKbPyTdwfeS5fZd1CT7nNkYUuSS4KvyO4_k/s320/576px-OsloTinghus01.jpg" width="240" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Oslo tinghus<br />Foto: <a href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File:OsloTinghus01.jpg" target="_blank">Bjoertvedt – CC BY-SA 3.0</a><br /><br /></td></tr></tbody></table><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Et mer generelt spørsmål av interesse, er om <b>saker etter åndsverkloven skal forliksrådsbehandles eller fremmes direkte til behandling for Oslo tingrett etter åvl § 85.</b> I to tidligere saker med fotograf Robin Lund hadde Oslo tingrett henvist sakene til behandling til forliksrådet til behandling, fordi det ikke var grunnlag for å gjøre unntak fra kravet om obligatorisk forliksrådsbehandling, jf. tvisteloven § 6-2 bokstav f. Borgarting avsa 30.9.21 to identiske kjennelser i 21-051018ASK-BORG/04 og 21-052903ASK-BORG/04, hvor beslutningen om henvisning til forliksrådet ble opphevet for feil lovanvendelse fordi det ikke gjelder et krav om forliksrådsbehandling i saker etter åndsverkloven.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Da ny sak om vederlag for inngrep i fotografier kom opp i </span><span style="font-family: Georgia, serif;"><a href="https://lovdata.no/pro/#document/TRSIV/avgjorelse/tosl-2022-101531?searchResultContext=1018&rowNumber=1&totalHits=207" style="color: #954f72;">TOSL-2022-101531</a></span><span style="font-family: Georgia, serif;"> (nærmere omtalt over), besluttet Oslo tingrett likevel å henvise saken til behandling i forliksrådet. Det ble blant annet vist til at de to kjennelsene fra lagmannsretten «ikke gir uttrykk for korrekt rettsoppfatning». Beslutningen ble anket til Borgarting lagmannsrett, som i </span><span style="font-family: Georgia, serif;"><a href="https://lovdata.no/pro/#document/LBSIV/avgjorelse/lb-2021-177744?searchResultContext=1275&rowNumber=1&totalHits=1" style="color: #954f72;">LB-2021-177744</a></span><span style="font-family: Georgia, serif;"> fastholdt sitt tidligere standpunkt om at det ikke gjelder et krav om forliksrådsbehandling i saker etter åndsverkloven.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Det vises til at Oslo tingrett er tvungent verneting i saker etter åndsverkloven etter åvl. § 85, også i småkravssaker. Kanaliseringen av slike saker til en bestemt tingrett, tilsier da at disse også unntas forliksrådsbehandling, «siden regelen om tvungent verneting blant annet er begrunnet i hensynet til å samordne reglene på immaterialrettsområdet, og å styrke kompetansen og kvaliteten på behandlingen av slike saker».<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Lagmannsretten legger til grunn at tvisteloven § 6-2 bokstav f, som unntar «andre saker» fra forliksrådsbehandling «hvor det er bestemt i lov at mekling i forliksrådet ikke finner sted», sammenholdt med vernetingsbestemmelsen i åvl. § 85, innebærer at saker etter åndsverkloven ikke skal forliksrådsbehandles. Det vises særlig til at forarbeidene til § 6-2 synes å forutsette at sakstyper som i egne regler er «kanalisert til bestemte domstoler» og ikke til «tingrettene i sin alminnelighet», ikke skal forliksrådsbehandles.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;"> </span></p><p class="MsoNormal" style="font-family: "Times New Roman", serif; margin: 0cm; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, serif;">Saken ble etter dette henvist til behandling ved Oslo tingrett. Med dette må det anses avgjort at saker etter åndsverkloven ikke skal forliksrådsbehandles men fremmes direkte til behandling for Oslo tingrett.</span></p>Torger Kiellandhttp://www.blogger.com/profile/10704477809175557188noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11728184.post-76036330808566766352023-03-02T11:39:00.002+01:002023-03-13T12:51:06.521+01:00Endringene i varemerkeloven har trådt i kraft<p style="text-align: justify;"><i>En merkedag for varemerkejurister: 1. mars 2023 trådte endelig endringene i varemerkeloven i kraft. Vi gir her informasjon og noen videre henvisninger som kan være nyttig for alle som er berørt av endringene.</i></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg-i8hBre1N9zgSW35_7_9B3MXMCoKTM7Zu-5W8Gxu4kQBEb3KyIHV0eCEN3jUOqUTAfN2JPywX_fx2aDqgmq0HzR9XjI_zMWhdwx2dipBJtDFvxQj4hfI40excKyl2h3C7CPkdtz7EtfXnK4b0WXrv3SvLjSD_vDwomafkuaSXTl6I-ppD-Eo/s559/Bilde1.png" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="439" data-original-width="559" height="251" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg-i8hBre1N9zgSW35_7_9B3MXMCoKTM7Zu-5W8Gxu4kQBEb3KyIHV0eCEN3jUOqUTAfN2JPywX_fx2aDqgmq0HzR9XjI_zMWhdwx2dipBJtDFvxQj4hfI40excKyl2h3C7CPkdtz7EtfXnK4b0WXrv3SvLjSD_vDwomafkuaSXTl6I-ppD-Eo/w320-h251/Bilde1.png" title="Utklipp av endringsloven hentet fra Norsk Lovtidende" width="320" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">Utklipp av endringsloven hentet fra Norsk Lovtidende<br /></span><br /></td></tr></tbody></table><p></p><p style="text-align: justify;">Lov om endringer i varemerkeloven mv. for å gjennomføre det nye varemerkedirektivet i norsk rett ble vedtatt av stortinget tilbake i desember 2020 (<a href="https://lovdata.no/LTI/lov/2020-06-12-67">lov 6. desember 2020 nr. 67 om endringer i varemerkeloven og tolloven mv. (gjennomføring av nytt varemerkedirektiv mv.)</a><span style="text-align: left;">)</span>. Bakgrunnen for lovendringene er <a href="https://lovdata.no/pro/forarbeid/prop-43-ls-201920">Prop.43 LS (2019–2020)</a>, fremmet av <span style="text-align: left;">Justis- og beredskapsdepartementet</span> i februar 2020. Immaterialrettstrollet har tidligere omtalt proposisjonen og innholdet i endringene <a href="http://www.iptrollet.no/2021/01/kjennetegnsrettsaret-2020.html">her</a>, <a href="http://www.iptrollet.no/2018/06/hringsnotatet-om-endringer-i.html">her</a> og <a href="http://www.iptrollet.no/2020/02/proposisjonen-har-kommet-basert-pa.html">her</a>. Bakgrunnen for at ikrafttredelse har latt vente på seg er omtalt <a href="http://www.iptrollet.no/2022/06/hvor-blir-det-av-endringene-i.html">her</a>. </p><p style="text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><span style="text-align: left;">Endringsloven fra 2020 trådte delvis i kraft 1. mars 2023, jf. forskrift 22. mars 2023 (</span><a href="https://lovdata.no/LTI/forskrift/2023-02-17-229" style="text-align: left;">FOR-2023-02-17-229</a><span style="text-align: left;">). Vedtaket om ikrafttredelse gjelder endringene i varemerkeloven samt endringene patentloven, panteloven, foretaksnavneloven og designloven. </span></div><p></p><p><span style="text-align: justify;">Nå som endringene har trådt i kraft, er overgangsreglene særlig aktuelle. </span><a href="https://lovdata.no/LTI/lov/2020-06-12-67/KAPITTEL_8">Endringsloven punkt VIII punkt 1</a> åpner for at departementet kan fastsette nærmere overgangsregler. Ved forskrift 22. mars 2023 (<a href="https://lovdata.no/forskrift/2023-02-17-230">FOR-2023-02-17-230</a>) er det gitt slike overgangsregler. <span style="text-align: justify;">I <a href="https://lovdata.no/LTI/lov/2020-06-12-67/KAPITTEL_8">endringsloven VIII punkt 2</a> er det videre gitt en særskilt overgangsregler for varemerker i sort-hvitt, som følge av at </span><span style="text-align: justify;">varemerker ikke lengre kan registreres i sort-hvitt og oppnå beskyttelse for enhver farge eller fargekombinasjon. </span><span style="text-align: justify;"> </span></p><p style="text-align: justify;">I forbindelse med ikrafttredelse av lovendringene har det blitt også vedtatt endringer i relevante forskrifter, <span style="text-align: justify;">som trådte i kraft 1. mars 2023. </span>Justis- og beredskapsdepartementet har vedtatt forskrift om endringer i varemerkeforskriften (<a href="https://lovdata.no/LTI/forskrift/2023-02-17-261">FOR-2023-02-17-261</a>). <span style="text-align: justify;">Nærings- og fiskeridepartementet har også vedtatt endringer i forskrift om endring i forskrift om betalinger mv. til Patentstyret og Klagenemnda for industrielle rettigheter (</span><a href="https://lovdata.no/LTI/forskrift/2023-02-22-253" style="text-align: justify;">FOR-2023-02-22-253</a><span style="text-align: justify;">). Endringene er omtalt på </span><a href="https://www.patentstyret.no/tjenester/varemerke/endringer-i-varemerkerutiner/endringer-i-betalingsavgifter-for-varemerke--fra-tre-klasser-til-en/" style="text-align: justify;">Patentstyrets nettsider</a><span style="text-align: justify;">. </span></p><p><span style="text-align: justify;">En oversikt over endringer Patentstyret har gjort i veiledningsmaterialet på sine nettsider finnes på <a href="https://www.patentstyret.no/om-oss/nyheter/2023/endringer-i-regelverk-for-varemerker/">Patentstyrets nettsider</a>. </span></p>Nora Bratheimhttp://www.blogger.com/profile/03203857134332369255noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11728184.post-12312032129084090582023-02-22T15:46:00.011+01:002023-03-02T12:52:57.492+01:00Patentrettsåret 2022<p style="text-align: justify;"><i style="font-family: Georgia, Utopia, "Palatino Linotype", Palatino, serif; font-size: 15.4px;">I Immaterialrettstrollets årsoppsummeringer tar vi et tilbakeblikk på året som har gått gjennom en oversikt over hva som har skjedd på de sentrale områdene innen immaterialretten<span color="rgba(0, 0, 0, 0)"> (</span><span color="windowtext">opphavsrett</span><span color="rgba(0, 0, 0, 0)">, </span>patentrett,<span color="rgba(0, 0, 0, 0)"> </span><a href="http://www.iptrollet.no/2023/01/designrettsaret-2022.html" style="color: #8c1515; text-decoration-line: none; text-decoration: none;">designrett</a><span color="rgba(0, 0, 0, 0)">, </span><a href="http://www.iptrollet.no/2023/01/kjennetegnsrettsaret-2022.html" style="color: #8c1515; text-decoration-line: none; text-decoration: none;">kjennetegnsrett</a><span color="rgba(0, 0, 0, 0)"> og </span><a href="http://www.iptrollet.no/2023/02/markedsfringsrettsaret-2022.html" target="_blank"><span style="color: #990000;">markedsføringsrett</span></a><span color="rgba(0, 0, 0, 0)">). </span></i><i style="color: windowtext; font-family: Georgia, Utopia, "Palatino Linotype", Palatino, serif; font-size: 15.4px;">I oppsummeringene vil ulike troll gjøre et selektivt tilbakeblikk på de viktigste endringene på lovgivningsiden og de viktigste sakene fra praksis. <a href="https://selmer.no/mennesker/frida-stang" style="color: #8c1515; text-decoration-line: none; text-decoration: none;">Y</a>ngve Øyehaug Opsvik oppsummerer her patentrettsåret 2022. </i></p><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-family: "Segoe UI", "Segoe UI Web", Arial, Verdana, sans-serif; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p style="font-family: Georgia, Utopia, "Palatino Linotype", Palatino, serif; font-size: 15.4px;"></p><p class="MsoNormal" style="font-family: Georgia, Utopia, "Palatino Linotype", Palatino, serif; font-size: 15.4px; text-align: justify;"><i>Vi mottar som vanlig gjerne tips til hvordan vi kan gjøre spalten bedre på iptrollet@gmail.com. </i></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{a6cc6378-b5e5-4bea-be68-9d7a9378743c}{68}" paraid="401283048" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEhW6NIbdMD5FqnoqnN41jslcFa1cuk_eNXSEa690YTukjx-LlY12YrKgyHli8dQkJBn3umfGHSjrPyRwVirjKdaMyZEMS14DWxn-x8AINRNJ0DVoNs5DvDwJQQcVuHyfWaBiseU7eZTLc2Pgnq2BTrlmJopwJ66BRz244C86b3xNuGdrvY3pg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img alt="" data-original-height="399" data-original-width="615" height="208" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEhW6NIbdMD5FqnoqnN41jslcFa1cuk_eNXSEa690YTukjx-LlY12YrKgyHli8dQkJBn3umfGHSjrPyRwVirjKdaMyZEMS14DWxn-x8AINRNJ0DVoNs5DvDwJQQcVuHyfWaBiseU7eZTLc2Pgnq2BTrlmJopwJ66BRz244C86b3xNuGdrvY3pg" width="320" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><h2><span style="font-size: xx-small;">Solen står opp over et nytt patentrettsår. Bilde av Theodor Kittelsen</span></h2></td></tr></tbody></table><span style="font-family: times;"><div style="text-align: justify;"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Hvert år oppsummerer IP-trollet fjoråret på de forskjellige </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">immaterialrettslige</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> rettsområdene. I år er det et spesielt godt år å få ansvar for patentretten. Det </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">gikk</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> mange spennende saker for domstolene i </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">fjor</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">deriblant </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">to </span></div><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><div style="text-align: justify;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">viktige prosessuelle avgjørelser som kan få stor betydning for måten patentsaker forberedes og gjennomføres på. </span></span><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" color="rgba(0, 0, 0, 0.847)" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text; white-space: pre-wrap;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">På den andre siden er det ikke skjedd store lovendringer. Patentforskriften har fått noen nye bestemmelser knyttet til Nagoya-protokollen</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> som man bør være oppmerksom på dersom man skal levere en søknad som bruker genetisk materiale eller tradisjonell kunnskap.</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" color="rgba(0, 0, 0, 0.847)" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text; white-space: pre-wrap;"> </span></div></span></span></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{a6cc6378-b5e5-4bea-be68-9d7a9378743c}{108}" paraid="773974893" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{a6cc6378-b5e5-4bea-be68-9d7a9378743c}{112}" paraid="1563174374" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Internasjonalt er det mye spenning knyttet til innføringen av den </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">e</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">uropeiske patentdomstolen UPC (</span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Unified</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> Patent Court), som etter planen skal begynne å ta imot saker i juni 2023. Det gjenstår å se hvor mange saksøkere som velger denne veien, og hvordan domstolen vil fungere. Alle trollets hoder følger nøye med. </span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{a6cc6378-b5e5-4bea-be68-9d7a9378743c}{128}" paraid="794785668" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{a6cc6378-b5e5-4bea-be68-9d7a9378743c}{132}" paraid="1717823192" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; font-weight: bold; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Neurim</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">: Ankenektelse i Høyesterett</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{a6cc6378-b5e5-4bea-be68-9d7a9378743c}{140}" paraid="1127862077" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Når det gjelder rettsavgjørelser fra Norge er etter min mening Borgarting lagmannsretts ankenektelse i en sak om en patentsøknad for legemiddelselskapet </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Neurim</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">en av de viktigste</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">. Høyesterett forkastet anke over avgjørelsen i en grundig kjennelse</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">,</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"><span color="rgba(0, 0, 0, 0)"> </span><a href="https://lovdata.no/dokument/HRSIV/avgjorelse/hr-2022-634-u" target="_blank"><span style="color: #990000;">HR-2022-634-U</span></a><span color="rgba(0, 0, 0, 0)">. </span></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{a6cc6378-b5e5-4bea-be68-9d7a9378743c}{158}" paraid="311127511" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{a6cc6378-b5e5-4bea-be68-9d7a9378743c}{162}" paraid="2057352002" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Saken gjaldt gyldigheten av avslagsvedtak fra Klagenemnda for Industrielle Rettigheter (KFIR)</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> for en patentsøknad for et melatoninbasert </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">legemiddel</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">.</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> Tingretten kom til at patentet var ugyldig fordi det ikke hadde oppfinnelseshøyde over en studie som omfattet pasienter med den aktuelle diagnosen, primær </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">insomnia</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"><span color="rgba(0, 0, 0, 0)">. </span>Immaterialrettstrollet har tidligere omtalt saken<span color="rgba(0, 0, 0, 0)"> </span><a href="http://www.iptrollet.no/2021/11/oslo-tingrett-avgjrelse-i-patentsak-om.html" target="_blank"><span style="color: #cc0000;">her</span></a><span color="rgba(0, 0, 0, 0)">. </span></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{a6cc6378-b5e5-4bea-be68-9d7a9378743c}{184}" paraid="1476232919" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{a6cc6378-b5e5-4bea-be68-9d7a9378743c}{188}" paraid="1753565159" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Etter at tingrettens avgjørelse ble anket til Borgarting sendte lagmannsretten av eget tiltak varsel om at domstolen vurderte å nekte anken </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">over gyldighetsspørsmålet </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">fremmet med henvisning til tvisteloven § 29-13 andre ledd.</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> Lagmannsretten avviste der</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">etter</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> anken med henvisning til at den "klart ikke kunne føre frem".</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> Ankenektelsen ble anket til Høyesterett. </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Neurim</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> mente at </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">terskelen for å nekte anker skal være høy, og at det ikke var klart at anken </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">ikke </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">ville føre frem. I den forbindelse ble det blant annet vist til at EPO hadde godtatt patentet</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, med kjennskap til motholdet som for tingretten førte til ugyldigkjennelse.</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> Det ble også vist til at </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">spørsmålet om oppfinnelseshøyde beror på et faglig skjønn, og at det ikke var forsvarlig å vurdere anken uten fagkyndige meddommere.</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{a6cc6378-b5e5-4bea-be68-9d7a9378743c}{222}" paraid="1754708930" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; font-size: 12px; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{a6cc6378-b5e5-4bea-be68-9d7a9378743c}{226}" paraid="1980397574" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEil4Yar8PN8SKsllldJAR-2_q8m9QYj9r5rhGI3kq5cVclWqYyqYRJm984XXmy748sbN86hRmc9z2m97Jgg48rBfhf7-onxZxU2e086UL6D1n1Ksd6EBTE2PWUjqsqsIDXMAkAGV5c0sTiSPY8alSEwsAidDuD8nrN2V1bhSUqxvggUMwSswA" style="clear: right; float: right; font-size: 12px; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img alt="" data-original-height="512" data-original-width="512" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEil4Yar8PN8SKsllldJAR-2_q8m9QYj9r5rhGI3kq5cVclWqYyqYRJm984XXmy748sbN86hRmc9z2m97Jgg48rBfhf7-onxZxU2e086UL6D1n1Ksd6EBTE2PWUjqsqsIDXMAkAGV5c0sTiSPY8alSEwsAidDuD8nrN2V1bhSUqxvggUMwSswA" width="240" /></a><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Høyesterett kom til at ankenektelsen var tilstrekkelig begrunnet, og at det ikke </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">var lagt til grunn en for lav terskel for nektelsen. Immaterialrettstrollet har tidligere omtalt saken <a href="http://www.iptrollet.no/2022/03/you-shall-not-pass-hyesteretts.html">her.</a></span></span></span></p><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{a6cc6378-b5e5-4bea-be68-9d7a9378743c}{226}" paraid="1980397574" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"><br /></span></span></span></p><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{a6cc6378-b5e5-4bea-be68-9d7a9378743c}{226}" paraid="1980397574" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Det pekes særlig på "</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">tingrettens klare dom og den dokumentasjon som var tilgjengelig for lagmannsretten</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">". Samtidig uttalte retten at selv om en anke over en dom i en patentsak kan nektes, vil det </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">i praksis ofte ikke være forsvarlig.</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{a6cc6378-b5e5-4bea-be68-9d7a9378743c}{226}" paraid="1980397574" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"><br /></span></span></p><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{a6cc6378-b5e5-4bea-be68-9d7a9378743c}{226}" paraid="1980397574" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Kjennelsen</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> ble avsagt under dissens fra Dommer Falch, som særlig pekte på behovet for </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">sakkyndige meddommere i utøvelse av det faglige skjønnet. Etter min mening er langt de fleste patentsaker så komplekse at </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">det vanskelig kan tenkes en situasjon hvor det er forsvarlig å nekte anken. En forskjell i hvordan et mothold tolkes kan ha stor betydning for gyldighetsspørsmålet. Sakene gjelder ofte</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> spørsmål som er så komplekse at risikoen for at retten tar feil i sin vurdering av faktum i første omgang er større enn det som vil være normalt i sivile tvister.</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{fa6e1d71-c443-4c03-99e1-631a00aa6c4d}{3}" paraid="731895427" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{fa6e1d71-c443-4c03-99e1-631a00aa6c4d}{7}" paraid="736507139" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Det </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">kan selvsagt hende at akkurat denne saken var så opplagt at ankenektelsen var forsvarlig</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, men</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">s</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">ærlig det </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">faktum </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">at EPO hadde vurdert patentet annerledes taler sterkt imot det. Avgjørelsen fører </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">dessuten </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">til en uheldig usikkerhet for partene i patentsaker. Allerede ser man at ankemotparter har begynt å bruke plass og tid på å argumentere for at anker i patentsaker ikke skal fremmes. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Forhåpentlig er denne avgjørelsen et sjeldent unntak fra hovedregelen om at </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">det </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">normalt ikke er grunnlag for å nekte anker i patenttvister om gyldighet. Det er viktig at dette ikke blir noe som skjer ofte, slik at </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">både patenthaver og den påståtte </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">inngriperen</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> kan få en reell </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">toinstansbehandling</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> og </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">sikkerhet for at saker som kan dreie seg om svært store verdier får en riktig og grundig behandling.</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{fa6e1d71-c443-4c03-99e1-631a00aa6c4d}{51}" paraid="969079406" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-style: italic; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{fa6e1d71-c443-4c03-99e1-631a00aa6c4d}{55}" paraid="705079822" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; font-weight: bold; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">To kjennelser om avskjæring av sakkyndigrapport</span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{fa6e1d71-c443-4c03-99e1-631a00aa6c4d}{61}" paraid="982275409" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">I patentsaker og andre immaterialrettssaker brukes ofte skriftlige rapporter fra en sakkyndig </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">engasjert av </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">parten </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">som en sentral del av saksforberedelsen</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">.</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> I 2022 ble det avsagt to kjennelser som gjaldt slike rapporter utformet av patentingeniører. Avgjørelsene belyser hvor grensen går mellom en sakkyndig rapport</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, som </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">kan legges frem etter reglene om fri bevisførsel etter tvisteloven § 21-1,</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">og </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">en juridisk utredning</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, som krever samtykke fra motparten</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> etter tvisteloven § 11-</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">3 femte punktum</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">.</span></span></span></p><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{fa6e1d71-c443-4c03-99e1-631a00aa6c4d}{61}" paraid="982275409" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"><br /></span></span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{fa6e1d71-c443-4c03-99e1-631a00aa6c4d}{109}" paraid="856347944" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; font-kerning: none; font-size: 12px; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Den første kjennelsen </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"><span color="rgba(0, 0, 0, 0)">(</span><a href="https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2022-94470" target="_blank"><span style="color: #990000;">LB-2022-94470</span></a><span color="rgba(0, 0, 0, 0)">) </span></span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">ble avsagt i patentsak</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">mellom </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Welltec</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">*</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> og </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Altus</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> (</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">s</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">e under). </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Altus</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> hadde levert en rapport fra en patentingeniør som </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Welltec</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> mente at var en juridisk </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">utredning. Tingretten var uenig i dette og mente at rapporten skulle tillates som bevis i saken. Det ble i tingrettens kjennelse blant annet uttalt at </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">erklæringen samsvarte med det som var vanlig i patentsaker, og at de "patenttekniske" vurderingene nødvendigvis ville overlappe med de juridiske problemstillingene. </span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{fa6e1d71-c443-4c03-99e1-631a00aa6c4d}{109}" paraid="856347944" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; font-kerning: none; font-size: 12px; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{fa6e1d71-c443-4c03-99e1-631a00aa6c4d}{159}" paraid="606766358" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEjdTINvUz4DmgjGk__mAymjez_cAh6hv4Mx4hoyXY8MRnh-NapLVbapNNtk5IFZGWch3FCqBOLcuwS5Bm3eO5DaTJxDS0qub-4TCIZcrUMNuf7b7CccS-7_ntkRSxND2osFO63zUB9c8mTZwfGugzSeYG2DXM33_0_HIpwdsWpezxUjuAN8ew" style="clear: left; float: left; font-size: 12px; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img alt="" data-original-height="512" data-original-width="512" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEjdTINvUz4DmgjGk__mAymjez_cAh6hv4Mx4hoyXY8MRnh-NapLVbapNNtk5IFZGWch3FCqBOLcuwS5Bm3eO5DaTJxDS0qub-4TCIZcrUMNuf7b7CccS-7_ntkRSxND2osFO63zUB9c8mTZwfGugzSeYG2DXM33_0_HIpwdsWpezxUjuAN8ew" width="240" /></a><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Lagmannsretten</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> kom til motsatt resultat, og pekte for det første på </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">at det </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">var</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> uten betydning at den som hadde avgitt erklæringen ikke var jurist. Det avgjørende var om det dominerende i rapporten var</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> å ta stilling til de juridiske spørsmålene i saken. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Lagmannsretten </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">viste </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">til at rapportens oppbygning og innhold var fokusert på de rettslige spørsmålene i saken. Rapporten tok stilling </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">til den rettslige subsumsjonen for de sentrale retts</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">s</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">pørsmålene i saken. Den inneholdt ikke direkte </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">generelle rettslige tolkningsspørsmål eller bevis for "rettssetninger". Når rapporten hadde karakter av subsumsjon</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">,</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> skulle den likevel avskjæres</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">.</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Patentingeniørens vitneforklaring ble imidlertid ikke </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">avskåret</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">.</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> Så langt vitnet skulle forklare seg om faktiske forhold var dette selvsagt tillatt.</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> Det var</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> videre</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> opp til retten å </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">vurdere i hvor stor grad vitnet skulle tillates å uttale seg om rettslige problemstillinger, jf. tvisteloven § 11-</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">3, tredje og fjerde ledd.</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{fa6e1d71-c443-4c03-99e1-631a00aa6c4d}{255}" paraid="1177731246" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{af75ace0-0dd7-4788-9559-5e2d446b13a4}{4}" paraid="389391273" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Kjennelsen ble fulgt opp av en annen kjennelse fra Oslo tingrett kort tid etter (</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">22-016386TVI-TOSL/05</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">). Også her var det snakk om å fremlegge to sakkyndigrapporter utarbeidet av en patentingeniør</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, denne gangen i en sak om </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">KFIRs</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> vedtak om ugyldighet</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Tingretten trakk </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">frem konkrete sitater hvor rapporten diskuterte</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">KFIRs</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> rettslige vurdering og konkluderte om de juridiske problemstillingene. På denne bakgrunn ble rapporten</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">e</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> ansett</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, i alle fall delvis,</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> som juridisk</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">e</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> utredning</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">er</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> som ikke kunne fremlegges uten samtykke fra motparten (og retten). </span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{af75ace0-0dd7-4788-9559-5e2d446b13a4}{50}" paraid="1107646851" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{af75ace0-0dd7-4788-9559-5e2d446b13a4}{54}" paraid="986777505" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Avgjørelsene synes å være uttrykk for en klar retningsendring etter at sakkyndigrapporter med </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">inngående juridiske vurderinger er blitt benyttet i en årrekke, oftest uten at dette har blitt problematisert av partene eller av retten. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">For de som jobber med patentprosesser får det betydning både for hvilke sakkyndige som benyttes og hvordan rapportene kan utformes. Partene har selvsagt fremdeles anledning til å argumentere skriftlig for sitt syn på sakens juridiske side, men dette må heretter skje innenfor tvistelovens rammer og hovedsakelig i </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">prosesskrivs</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> form, med de begrensninger det innebærer.</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{af75ace0-0dd7-4788-9559-5e2d446b13a4}{68}" paraid="874838094" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{af75ace0-0dd7-4788-9559-5e2d446b13a4}{72}" paraid="1414532844" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><b><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">LB-2021-41432 </span><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-style: italic; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Vetco</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></b></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{af75ace0-0dd7-4788-9559-5e2d446b13a4}{80}" paraid="1032367337" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; font-size: 12px; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Lagmannsretten behandlet også en sak mellom </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Subsea Solutions AS og Subsea Smart Solutions på den ene siden og </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Vetco</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> Gray Scandinavia AS på den andre, som gjaldt gyldigheten av og inngrep i Subsea </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Smart Solutions patent for en fremgangsmåte og anordning for å tilføre væske til </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">undervannsbrønner til bruk i for eksempel oljeproduksjon. Slik væsketilførsel er aktuelt for avleiringsbehandling, eller for å stenge ned en brønn, såkalt brønndreping.</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Lagmannsretten kom til at patentet var gyldig. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Det sentrale motholdet i saken løste andre problemer og hadde så store konstruksjonsmessige forskjeller fra patentet at det ikke var noe godt utgangspunkt for å komme frem til patentets løsning. De modifikasjoner som måtte gjøres gikk ut over det en </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">ikke oppfinnsom</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> fagperson</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> var i stand til.</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><div class="separator" style="clear: both; font-size: 12px; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEhuE4lpKQ2vBka61yjn4KqUj6Bzm1LbUcIuHI7DiKMeGpQYb0sZoefySAW2L8neSIKpizARTnfjENZwY1phsMSs2xz-di1LQWky5jnuP8MnRSFt1J3Z5SrHbo0I4eNgTuqL0wV7L-AM_g-1myL60ULF5jRcMRp4NyZ6Dq7ifgfVZDigIQJIiw" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><br /></a></div></div><p style="font-size: 12px;"></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{af75ace0-0dd7-4788-9559-5e2d446b13a4}{122}" paraid="1173102966" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEhuE4lpKQ2vBka61yjn4KqUj6Bzm1LbUcIuHI7DiKMeGpQYb0sZoefySAW2L8neSIKpizARTnfjENZwY1phsMSs2xz-di1LQWky5jnuP8MnRSFt1J3Z5SrHbo0I4eNgTuqL0wV7L-AM_g-1myL60ULF5jRcMRp4NyZ6Dq7ifgfVZDigIQJIiw" style="clear: right; float: right; font-size: 12px; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img alt="" data-original-height="512" data-original-width="512" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEhuE4lpKQ2vBka61yjn4KqUj6Bzm1LbUcIuHI7DiKMeGpQYb0sZoefySAW2L8neSIKpizARTnfjENZwY1phsMSs2xz-di1LQWky5jnuP8MnRSFt1J3Z5SrHbo0I4eNgTuqL0wV7L-AM_g-1myL60ULF5jRcMRp4NyZ6Dq7ifgfVZDigIQJIiw" width="240" /></a><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Lagmannsretten kom i motsetning til tingretten til at </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">det ikke var gjort direkte inngrep i patentet ved </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Vetco</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> Grays utbud av en bestemt løsning. Tingrettens konklusjon var basert på en misforståelse av </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">den tilbudte løsningen. Subsea Smart Solutions inngrepsargumentasjon var basert på en hypotetisk, mulig løsning som hverken var tilbudt eller forespurt. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Lagmannsretten drøfter også inngrep ved ekvivalens for </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">utbudet</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, men fant heller ikke inngrep etter denne læren. </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Vetco</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> Grays løsning manglet det sentrale trekket, en ventil, og løste derfor ikke samme problem</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, og utgjorde ikke en nærliggende modifikasjon. Endelig drøftes middelbart inngrep. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Det var imidlertid ingen holdepunkter for at kun</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">den ville benytte den leverte løsningen på en måte som innebar inngrep. Spørsmålet om subjektiv eller objektiv vurdering av intensjonen kom ikke på spissen i denne saken.</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span><span style="font-family: times; font-size: 11pt;"> </span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{af75ace0-0dd7-4788-9559-5e2d446b13a4}{166}" paraid="338599234" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><b><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">LB-2020-74565 </span><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-style: italic; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">Biomar</span></b><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{af75ace0-0dd7-4788-9559-5e2d446b13a4}{174}" paraid="1532206817" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Den siste av patenttvistene for lagmannsretten som skal omtales her gjaldt <a href="https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2020-74565" target="_blank">en sak mellom </a></span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"><a href="https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2020-74565" target="_blank"><span style="color: #990000;">STIM</span></a></span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"><a href="https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2020-74565" target="_blank"><span style="color: #990000;"> og Biomar</span></a><span color="rgba(0, 0, 0, 0)">, </span>som gjaldt </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Marical</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> og </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">STIM</span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">s</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> patenter for en metode for smoltifisering, altså den biologiske prosessen som gjør at fisk som laks, som begynner livet i ferskvann, kan overleve i saltvann. Patentene gjaldt henholdsvis en fremgangsmåte som innebar å tilsette bestemte stoffer til vannet, sammen med bruk av et bestemt fôr. Produktpatentet gjaldt et fôr som fremmer smoltifisering. Biomar solgte et smoltifiseringsfôr som hadde ingredienser som var omfattet av kravet i produktpatentet. Formuleringen av fôret var endret i løpet av perioden det påståtte inngrepet skulle ha skjedd. For fremgangsmåtepatentet var spørsmålet om Biomar hadde begått middelbart patentinngrep, jf. patentloven § 3</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> andre ledd, ved å selge fôret til oppdrettere som kunne tenkes å tilsette et stoff som var omfattet av fremgangsmåtekravet til fiskevannet, ikke for å indusere smoltifisering, men for et annet formål (regulering av vannets surhetsgrad). Biomar angrep patentenes gyldighet</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, og lagmannsretten begynte derfor med å ta stilling til dette</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">.</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p><p></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{af75ace0-0dd7-4788-9559-5e2d446b13a4}{206}" paraid="839054984" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{af75ace0-0dd7-4788-9559-5e2d446b13a4}{210}" paraid="918060096" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEgcT12WC31EM7Def_pbXM9aZawTBVmBElj2jBH_Y4Xwxp1pvJYMqkNmxtu_QINlYTBB1GedEiY2y9z4Ln8XKeCTiZ1i4Gm4X3jH9v3i1OiIbuvH_7vsbqBvJXX9_75RHkoYHovtJRa5ncW6E91dQ_lOziTXd7174eEgrTqZqgrkkdPU6Z0TOQ" style="clear: left; float: left; font-size: 12px; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img alt="" data-original-height="512" data-original-width="512" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEgcT12WC31EM7Def_pbXM9aZawTBVmBElj2jBH_Y4Xwxp1pvJYMqkNmxtu_QINlYTBB1GedEiY2y9z4Ln8XKeCTiZ1i4Gm4X3jH9v3i1OiIbuvH_7vsbqBvJXX9_75RHkoYHovtJRa5ncW6E91dQ_lOziTXd7174eEgrTqZqgrkkdPU6Z0TOQ" width="240" /></a><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Lagmannsretten opprettholdt patentene som gyldige over tidligere mothold som ikke beskrev virkningsmekanismen for tilsetningsstoffene, eller ikke klart beskrev ingrediensene fôret skulle ha. Testing av fôret før patentering ble ikke ansett som offentlig utøvelse fordi det ble gjort hos bedrifter som hadde et kundeforhold til </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">STIM</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, og måtte ha ansett seg bundet til hemmelighold. Partene var enige om at det var inngrep i produktpatentet for den perioden hvor Biomar solgte fôret med </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">tryptofan</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">. Det spennende spørsmålet i dommen er spørsmålet om middelbart patentinngrep. Tingretten hadde her tolket vilkårene slik at det avgjørende var om den aktuelle kunden subjektivt hadde som intensjon å utnytte patentets metode. Lagmannsretten fastslo at dette er feil, spørsmålet er om anvendelsen som man må regne med at kunden skal gjøre av produktet </span></span><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-style: italic; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">objektivt</span><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> vil medføre patentinngrep, uavhengig av om </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">intensjonen </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">er å utnytte oppfinnelsen. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">De</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">tte innebar at </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Biomar gjorde </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">middelbart patentinngrep. Lagmannsretten sier eksplisitt at dersom Biomar hadde hatt kontrolltiltak og informer</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">t</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> om hvilken bruk som ikke ville være tillat, kunne utfallet ha blitt annerledes. Etter min mening er </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">l</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">agmannsrettens løsning riktig og god. Tingrettens dom åpnet opp for omgåelse av patentloven og vanskelige bevisvurderinge</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">r</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">. Det kan tenkes at </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">l</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">agmannsrettens vurderinger her kan få betydning også i andre spørsmål, for eksempel spørsmål om inngrep i legemiddelpatent ved produktomtaler som utelater beskyttede indikasjoner (</span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">carve-outs</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> eller </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">skinny</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">labelling</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">).</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{5021012d-8c6a-4bd9-b2bd-60dc67d30bb5}{37}" paraid="724777118" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{5021012d-8c6a-4bd9-b2bd-60dc67d30bb5}{41}" paraid="896807374" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><b><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">TOSL-2021-46454 </span><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-style: italic; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">Ewos</span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></b></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{5021012d-8c6a-4bd9-b2bd-60dc67d30bb5}{49}" paraid="946506400" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Tingretten behandlet også en annen sak om f</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">iskef</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">ô</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">r</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, nemlig </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Ewos</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">’ søksmål mot </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">STIM</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> med krav om dom for at selskapet ikke gjorde inngrep i </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">STIMs</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">patenter</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">.</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> Saken gjaldt dels det samme fremgangsmåtepatentet som i Biomar-saken</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> som er omtalt over</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, og dels e</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">t patent basert på en avledet søknad fra produktpatentet som var påberopt i den saken. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{5021012d-8c6a-4bd9-b2bd-60dc67d30bb5}{101}" paraid="16807340" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{5021012d-8c6a-4bd9-b2bd-60dc67d30bb5}{105}" paraid="1789213969" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"></p><div style="text-align: justify;"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">I vurderingen av fremgangsmåtepatentet kommer retten til at tilfellet var parallelt med saken mot Biomar, og følgelig at salget av fôret </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">innebar middelbart patentinngrep, i alle fall i noen tilfeller. Tingretten synes imidlertid å fundamentalt ha misforstått lagmannsrettens dom i Biomar-saken. Lagman</span></div><span style="font-family: times;"><div style="text-align: justify;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">nsrettens </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">vurdering av middelbart patentinngrep er grunnet i en </span></span><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-style: italic; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">rent objektiv vurdering</span><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> av om den bruken som kjøper av middelet tenker å gjøre vil medføre patentinngrep.</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> Fordi intensjonen om å utnytte patentets metode er uten relevans, kom lagmannsretten til en annen konklusjon enn tingretten</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> i Biomar</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">-saken</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">. I saken om Ewos gjorde inngrep sier imidlertid tingretten at </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">l</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">agmannsretten har kommet til at noen av kundene hadde en subjektiv intensjon om å utnytte patentet. Det er vanskelig å forstå hvorfor retten leser lagmannsrettens dom slik. Uansett må dette anses som et uheldig feilskjær, som ikke påvirker rettskildeverdien av </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">l</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">agmannsrettens etter min mening korrekte utlegning av vurderingstemaet.</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></div></span><p></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: justify;"><span color="rgba(0, 0, 0, 0.847)" style="font-family: times; font-size: 11pt; white-space: pre-wrap;"> </span></div></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{5021012d-8c6a-4bd9-b2bd-60dc67d30bb5}{143}" paraid="389277228" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEiGbdpPbCAxUrXyIL1ZFg4J1QzQ5rYFxCjMWfc9sw5lthnIAtoRLHL6J9FxORCzIhq5AnJTtZSXnkDanIXlceFqQIj19oGNI-7GnZ2zojmfLd10cj1NhFkMwnhVtBJ7AfaztalwnRM3ZRT9zuRmoP5ACN7KFLYRc48-IfEpiVzhndI5lXMl-A" style="clear: right; float: right; font-size: 12px; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img alt="" data-original-height="512" data-original-width="512" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEiGbdpPbCAxUrXyIL1ZFg4J1QzQ5rYFxCjMWfc9sw5lthnIAtoRLHL6J9FxORCzIhq5AnJTtZSXnkDanIXlceFqQIj19oGNI-7GnZ2zojmfLd10cj1NhFkMwnhVtBJ7AfaztalwnRM3ZRT9zuRmoP5ACN7KFLYRc48-IfEpiVzhndI5lXMl-A" width="240" /></a><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Ewos påsto seg frifunnet for inngrep fordi salget av fôret bare utgjorde utnyttelse av kjent teknikk. I </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">engelsk rett kalles slik argumentasjon for «</span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Gilette</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">defense</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">». </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Retten kommer til at frifinnelse på dette grunnlaget ville innebære en prejudisiell </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">ugyldigkjennelse </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">av patentet, i strid med patentloven</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> § 61. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Det kan diskuteres. Uansett er det nok riktig at argumentet har lite for seg i forbindelse med et fremgangsmåtepatent som dette.</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{5021012d-8c6a-4bd9-b2bd-60dc67d30bb5}{143}" paraid="389277228" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"><br /></span></span></p><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{5021012d-8c6a-4bd9-b2bd-60dc67d30bb5}{143}" paraid="389277228" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Retten avsa dom for at Ewos ikke krenket produktpatentet, også dette i tråd med en avgjørelse fra lagmannsretten om tolkningen av patentet. Dommen har en interessant drøftelse av om retten kan unnlate å ta stilling til en anførsel om </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">ugyldighet </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">i et tilfelle hvor konklusjonen er at det uansett ikke foreligger inngrep. Etter en nærmere gjennomgang av tvistelovens system kommer retten til at det ikke er krav om det, selv om spørsmålet om inngrep og spørsmålet om gyldighet prinsipielt er uavhengige av hverandre, og et krav om </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">ugyldighet </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">derfor ikke kan reises subsidiært. Det er kanskje en god løsning prosessøkonomisk. Gitt hvor mye av forberedelsestiden og hovedforhandlingen som normalt vies spørsmål om </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">gyldighet </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">bør domstolene imidlertid være forsiktige med å la en slik fremgangsmåte få betydning for fordelingen av saksomkostninger.</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{5021012d-8c6a-4bd9-b2bd-60dc67d30bb5}{197}" paraid="704457394" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{5021012d-8c6a-4bd9-b2bd-60dc67d30bb5}{201}" paraid="182760523" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">IP-trollet har tidligere omtalt saken i større dybde<span color="rgba(0, 0, 0, 0)"> </span><a href="http://www.iptrollet.no/2022/12/oslo-tingrett-atter-en-lakseforsak.html" target="_blank"><span style="color: #990000;">her</span></a><span color="rgba(0, 0, 0, 0)">.</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{5021012d-8c6a-4bd9-b2bd-60dc67d30bb5}{207}" paraid="1562799288" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-style: italic; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{5021012d-8c6a-4bd9-b2bd-60dc67d30bb5}{211}" paraid="424235684" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Dommen</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> er anket.</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{5021012d-8c6a-4bd9-b2bd-60dc67d30bb5}{219}" paraid="1758629200" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-style: italic; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{5021012d-8c6a-4bd9-b2bd-60dc67d30bb5}{223}" paraid="440183481" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><b><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">TOSL-2021-145864 </span><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-style: italic; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">MSD </span></b><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{5021012d-8c6a-4bd9-b2bd-60dc67d30bb5}{235}" paraid="1709177107" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">I denne<span color="rgba(0, 0, 0, 0)"> </span><a href="https://lovdata.no/dokument/TRSIV/avgjorelse/tosl-2021-145864" target="_blank"><span style="color: #990000;">tingrettsaken</span></a><span color="rgba(0, 0, 0, 0)"> </span>hadde<span color="rgba(0, 0, 0, 0)"> </span>MSD blitt tildelt et patent knyttet til virkestoffet </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">sitagliptin</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> mot diabetes 2. Senere </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">ønsket MSD å begrense patentet, ved</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> å gjøre endringer i</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> avhengige krav</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> slik at de var begrenset til kombinasjon med det kjente virkestoffet </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">metformin</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">. De uavhengige krave</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">ne</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> skulle imidlertid ikke begrenses</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, slik at de fremdeles ville omfatte </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">sitagliptin</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, uansett kombinasjon med andre virkestoff</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">. Patentstyret </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">avviste begjæringen</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, fordi </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">det uavhengige kravet fortsatt ville</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> ha like stort verneomfang, slik at det ikke forelå en </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">egentlig </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">begrensning. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">KFIR opprettholdt Patentstyrets konklusjon, men med en annen begrunnelse</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">.</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> Det følger av EPOs patentretningslinjer at en begrensning i et avhengig krav i prinsippet kan utgjøre en patentbegrensning. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Klagenemnda mente imidlertid at patentvernet ville utvides </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">som følge av endringen, idet kombinasjonspreparater da ville bli omfattet av </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">p</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">atentkravene</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">. Dette må bero på en feiltolkning av de uavhengige krav</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">ene, idet et generelt vern som omfatter </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">sitagliptin</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> også nødvendigvis vil omfatte </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">sitagliptin</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> i kombinasjon med andre preparater. Uansett ble </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">KFIRs</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> avgjørelse bragt inn for Oslo tingrett. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Domstolen kom, ikke overraskende, til at </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">KFIRs</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> konklusjon bygde på en logisk feilslutning. </span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p><p></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{c708caad-2cc7-4cd6-adee-69ca16095a1a}{60}" paraid="400891778" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{c708caad-2cc7-4cd6-adee-69ca16095a1a}{64}" paraid="776353764" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEh_m9QtKe4mQLxWy9N27nr4oNpDYgCN_4UmS0Hp03BPdvCBrrT11ImME4nhNKfYrWokI58SBZPaKz75aBupbjGwfd6h7xjwUaDZ6S8VQBsuEda76dB_FFHwv9hnRatb5Pipur60eIcnyJyZZTb-URYYhkAWIKsDNiuRKhanQnlGojEc54cfyA" style="clear: left; float: left; font-size: 12px; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img alt="" data-original-height="512" data-original-width="512" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEh_m9QtKe4mQLxWy9N27nr4oNpDYgCN_4UmS0Hp03BPdvCBrrT11ImME4nhNKfYrWokI58SBZPaKz75aBupbjGwfd6h7xjwUaDZ6S8VQBsuEda76dB_FFHwv9hnRatb5Pipur60eIcnyJyZZTb-URYYhkAWIKsDNiuRKhanQnlGojEc54cfyA" width="240" /></a><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Retten påpeker imidlertid at endringen vil styrke </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">MSDs</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> vern, fordi en eksplisitt angivelse av kombinasjonen i patentkravene vil gi rettigheter til forlenget beskyttelse gjennom et supplerende beskyttelsessertifikat. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Dette er med all sannsynlighet </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">MSDs</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> motivasjon for å søke om endring av et avhengig krav i en situasjon hvor det ikke foreligger noe mothold som nødvendiggjør en egentlig begrensning av vernet. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Retten kjente vedtaket ugyldig og uttalte at hvorvidt «begrensningen» er lovlig må bero på hvorvidt den har støtte i basisdokumentene og patentet som innvilget. Her går retten kanskje for langt. Patenthaver har adgang til å begrense patentet. Hvorvidt patentet er begrenset er ikke bare en vurdering av om verneomfanget ved begrensningen blir </span></span><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-style: italic; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">utvidet</span><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, men også av om </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">begrensningen faktisk fører til en </span></span><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-style: italic; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">innskrenkning </span><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">av vernet. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Når KFIR behandlet klagen på nytt etter tingrettens dom var det slik de konkluderte; vilkårene </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">om støtte i basisdokumentene var oppfylt, men begrensningen i de uselvstendige kravsettene innebar ikke en </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">innskrenking </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">av </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">verneomfanget</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, og </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">klagen ble forkastet </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">(KFIR-</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">2020-139-B).</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">MSD har på ny tatt ut stevning, og det er dermed duket for </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">enda</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> en</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> runde</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> i Oslo tingrett.</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{c708caad-2cc7-4cd6-adee-69ca16095a1a}{132}" paraid="559949933" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-style: italic; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{c708caad-2cc7-4cd6-adee-69ca16095a1a}{136}" paraid="1371294784" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><b><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">TOSL-2021-110399 </span><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-style: italic; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Intervet</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></b></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{c708caad-2cc7-4cd6-adee-69ca16095a1a}{144}" paraid="808776097" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Intervet</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, et nederlandsk veterinærfarmasøytisk selskap, tok </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">KFIRs</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> vedtak om ugyldigkjennelse </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">av </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">deres patentsøknad for en løsning for automatisk overvåkning av lakselus til tingretten. Patentet hadde blitt kjent ugyldig på grunn av manglende nyhet og oppfinnelseshøyde etter innsigelse fra en konkurrent. Intervets forslag til subsidiære kravsett var avvist fordi de ville innebære ulovlige endringer. </span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{c708caad-2cc7-4cd6-adee-69ca16095a1a}{160}" paraid="776781539" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{c708caad-2cc7-4cd6-adee-69ca16095a1a}{164}" paraid="1973541858" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"><a href="https://lovdata.no/dokument/TRSIV/avgjorelse/tosl-2021-110399"><span style="color: #990000;">Tingretten</span></a><span color="rgba(0, 0, 0, 0)"> </span>var enig i at patentet manglet oppfinnelseshøyde. Behandlingen av spørsmålet om de </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">subsidiære </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">kravsettene utgjorde en ulovlig endring etter patentloven § 13 (og derfor ikke kunne begrense patentet slik at det beholdt gyldigheten) er det mest interessante ved dommen. Retten kommer til at en endring </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">som handlet om å angi vinkelen kameraet som skulle telle lakselus var orientert i</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">,</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> og </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">som</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> var </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">indikert </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">av en figur</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">,</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> ikke fremgikk klart og utvetydig fordi </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">basisdokumentene ikke sa noe om at vinkelen hadde betydning. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Det var derfor ikke klart at dette var en del av oppfinnelsen. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Et andre subsidiært kravsett som begrenset patentet til en utførelse hvor fisken ble tvunget til å svømme langs en bane ble ansett som en mellomliggende generalisering, fordi patentets beskrivelse bare anga en bestemt form for bane, nemlig en «</span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">endless</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">circular</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">track</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">». En begrensning som også inneholdt dette </span><span class="ContextualSpellingAndGrammarError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">trekket</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> ble ansett som tillatelig. </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">KFIRs</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> vedtak var derfor ugyldig hva gjaldt dette kravsettet, og saken ble sendt tilbake til KFIR for ny behandling på dette grunnlaget.</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> Denne begrensningen innebar riktignok at enkelte av figurene kravet viste til sto i motstrid til kravets innhold. Retten mente at </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">motstriden mellom kravets ordlyd og de aktuelle figurene var så klar at fagpersonen ikke ville ha noe problem med å forstå kravets omfang. </span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{c708caad-2cc7-4cd6-adee-69ca16095a1a}{232}" paraid="1674887472" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{c708caad-2cc7-4cd6-adee-69ca16095a1a}{236}" paraid="1262636332" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">Behandlingen av spørsmålet om ulovlig endring ligger her nært opp mot europeisk praksis og kan kanskje indikere at norske domstoler er i ferd med å forlate den rundere, norske tolkningsstilen som mange tidligere avgjørelser bygger på.</span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{c708caad-2cc7-4cd6-adee-69ca16095a1a}{242}" paraid="1580641146" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{c708caad-2cc7-4cd6-adee-69ca16095a1a}{250}" paraid="1263074414" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><b><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">TOSL-2021-72669 </span><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-style: italic; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">Rottefella</span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></b></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{00cebb7b-f119-46f8-ae9e-5e59f3cc3840}{3}" paraid="214912312" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Saken gjaldt </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">flere patenter eid av </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Rottefella</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> og Madshus</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> for skibinding</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">er</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> som tillot justering uten at skien måtte tas av, for eksempel ved bruk av </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">felleski</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, hvor den optimale plasseringen av bindingen kan variere avhengig av hvordan man går. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Konkurrenten Amer hadde lansert en binding med tilsvarende funksjonalitet. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Amer reiste motsøksmål med påstand om inngrep i to patenter for låsemekanismer for skibindinger. Saken reiste også varemerkerettslige spørsmål, som ikke behandles her.</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Patentkravene var detaljerte, og lagmannsretten tolket patente</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">ne</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> slik at de fikk ganske snev</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">r</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">e verneomfang.</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{00cebb7b-f119-46f8-ae9e-5e59f3cc3840}{41}" paraid="1544591358" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{00cebb7b-f119-46f8-ae9e-5e59f3cc3840}{45}" paraid="949901564" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; font-kerning: none; font-size: 12px; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">I denne saken er det særlig interessant hvordan<span color="rgba(0, 0, 0, 0)"> </span><a href="https://lovdata.no/dokument/TRSIV/avgjorelse/tosl-2021-72669-155681?q=TOSL-2021-72669" target="_blank"><span style="color: #990000;">retten vurderer</span></a><span color="rgba(0, 0, 0, 0)"> </span></span><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-style: italic; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">hvilke mothold</span><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> den relevante fagpersonen vil se til. Retten uttaler at mothold knyttet til alpinsport vil være relevante for patentene som er knyttet til hvordan man fester bindingen på skien. For patentene som gjaldt justering av bindingene </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">var mothold fra alpinsport imidlertid mindre interessant. I alpint er det i utgangspunktet ikke grunn til å flytte tyngdepunktet når skiene brukes, slik det ifølge patentene</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> kan være under langrenn. Denne praktiske innfallsvinkelen til feltet er et eksempel til etterfølgelse.</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">I vurderingen av gyldigheten av </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Mad</span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">s</span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">hus’</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> patenter er det avgjørende at løsninger for alpinutstyr ikke er relevant for bindinger for langrennsski. </span></span></span></p><span style="font-family: times;"><div style="text-align: justify;"><br /></div></span></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{00cebb7b-f119-46f8-ae9e-5e59f3cc3840}{83}" paraid="245447429" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEgBVAgGB2YI24JWmlWdHDGIY1l64BrxJlV_uH03kkSDnH7ucY-f1ADlRQu-XD4Hvnsm0zd_T0NzixOQrj2ekw-to6yk16IcJKXsgca3x8t9x7BETZQCyRfOuOxCglUEawgq3i3pxQfwGYhxLnZfQDUoCF0JgUyK7avIGj3auV21k6ARQzqeGw" style="clear: right; float: right; font-size: 12px; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img alt="" data-original-height="512" data-original-width="512" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEgBVAgGB2YI24JWmlWdHDGIY1l64BrxJlV_uH03kkSDnH7ucY-f1ADlRQu-XD4Hvnsm0zd_T0NzixOQrj2ekw-to6yk16IcJKXsgca3x8t9x7BETZQCyRfOuOxCglUEawgq3i3pxQfwGYhxLnZfQDUoCF0JgUyK7avIGj3auV21k6ARQzqeGw" width="240" /></a><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">I den konkrete vurderingen av patentene som ble påberopt a</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">v Amer og Salomon er det spesielt interessant at retten legger til grunn at </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Rottefell</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">a</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> ikke gjør inngrep etter </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">et “</span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Gilette</span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">-defense</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">”, med andre ord</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> en anførsel om at patentet ikke kan tolkes slik at det omfatter den påstått inngripende løsningen, fordi det da vil omfatte kjent teknikk. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Rottefellas løsning</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">er </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">var kjente på søknads</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">tidspunktet, og </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">patentene </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">kunne</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> derfor ikke gyldig tolkes på en slik måte at Rottefellas løsninger gjør inngrep i </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">disse</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">. </span></span></span><span style="font-family: times; font-size: 11pt;"> </span></p><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{00cebb7b-f119-46f8-ae9e-5e59f3cc3840}{83}" paraid="245447429" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"><br /></span></span></p><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{00cebb7b-f119-46f8-ae9e-5e59f3cc3840}{83}" paraid="245447429" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Avgjørelsen inneholder </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">videre </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">en grundig vurdering av Amers erstatningsansvar og omfanget av erstatningen. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Som følge av Amer</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">s </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">patentinngrep tilkjente retten Rottefella erstatning på til sammen nærmere 26 millioner kroner. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Den største </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">tapsposten, fremtidig tap, er på </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">25 millioner og omfatter det tapet Rottefella </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">lider som følge av at </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">de måtte sette ned prisen på bindingene </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">etter at Amer lanserte inngrepsgjenstanden.</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Madshus ble tilkjent kr 200 000 i lisensavgift. Amer ble også pålagt å tilbakekalle bindingen fra markedet.</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{00cebb7b-f119-46f8-ae9e-5e59f3cc3840}{165}" paraid="814050453" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-style: italic; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{00cebb7b-f119-46f8-ae9e-5e59f3cc3840}{169}" paraid="1806269619" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Dommen</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> er anket. </span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{00cebb7b-f119-46f8-ae9e-5e59f3cc3840}{177}" paraid="707027992" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{00cebb7b-f119-46f8-ae9e-5e59f3cc3840}{181}" paraid="1537471000" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><b><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">TOSL-2020-164626 </span><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-style: italic; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Silva Green</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">og LB-2022-93003</span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></b></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{00cebb7b-f119-46f8-ae9e-5e59f3cc3840}{193}" paraid="932436558" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Saken</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">gjaldt spørsmål om inngrep i og gyldigheten av et</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">p</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">atent for å utvinne bioolje fra "lignin-materiale", som blant annet kan være et avfallsprodukt fra etanol- og papirproduksjon</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Inngrepssøksmålet var anlagt av </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">LTL,</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> som had</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">de eksklusiv lisens til å </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">utnytte </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">patentet,</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">mot Silva Green.</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{00cebb7b-f119-46f8-ae9e-5e59f3cc3840}{229}" paraid="412409636" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{00cebb7b-f119-46f8-ae9e-5e59f3cc3840}{233}" paraid="1388188384" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Biooljen patentet </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">gjelder</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">kan brukes som drivstoff.</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Oppfinnelsen var basert på bruk av maursyre </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">under visse trykk- og temperaturforhold. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Retten fant etter en konkret vurdering at patentet var gyldig, til tross for en rekke innsigelser fra Silva Green, blant annet en påstand om at det forelå en mellomliggende generalisering og manglende nyhet og oppfinnelseshøyde. Ingen av de aktuelle motholdene beskrev </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">alle trekk i oppfinnelsen</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, når rettens tolkning</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">innebar </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">at "lignin-materiale" var noe annet enn alminnelig treverk. </span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{1a24ab7f-8deb-410d-bc2e-1176695021c3}{18}" paraid="324999199" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{1a24ab7f-8deb-410d-bc2e-1176695021c3}{22}" paraid="1111617183" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">En konsekvens av denne tolkningen var imidlertid også at </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">det ikke forelå </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">direkte </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">inngrep i patentet. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Silva Green </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">brukte nemlig uforedlet biomasse, som treflis, i </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">sin prosess, og det var ikke omfattet av rettens snevrere tolkning av begrepet.</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> Prosessen benyttet heller ikke vesentlige mengder maursyre</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">. Maursyre kunne dannes under prosessen, men bare som en tilfeldig effekt av vannet som ble benyttet, og i små mengder.</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Retten vurderte også en anførsel om inngrep ved ekvivalens.</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> Denne kunne heller ikke føre frem uten at patentet ble tolket så vidt at det ville omfatte kjent teknikk.</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Retten vurderte saken slik at </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Silva Green</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">s metode </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">løste et annet problem enn oppfinnelsen, fordi utgangsmaterialet var forskjellig.</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{1a24ab7f-8deb-410d-bc2e-1176695021c3}{64}" paraid="946585974" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{1a24ab7f-8deb-410d-bc2e-1176695021c3}{68}" paraid="1762917249" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Selve saken er konkret løst. Det interessante ved dommen er omkostningsavgjørelsen. Tingretten tilkjente </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">60 % av omkostningene til </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">patenthaveren Vestlandet </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Innovasjonsselskap (VIS)</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, som hadde vunnet saken om ugyldighet og 40 % til </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Silva Gr</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">een</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">,</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> som hadde blitt frikjent for inngrepet,</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> ut fra en skjønnsmessig vurdering av</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> tidsbruken på de ulike delene av saken. S</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">ilva Green anket s</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">aksomkostningsspørsmålet til Borgarting lagman</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">n</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">srett</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, som avsa kjennelse om dette spørsmålet i sak </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"><a href="https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2022-93003"><span style="color: #990000;">LB-2022-93003</span></a></span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Bakgrunnen for anken var at Silva Green hevdet at de i realiteten hadde vunnet saken fullt ut</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, ettersom </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">ugyldighetssøksmålet kun var tatt opp </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">som en konsekvens av inngrepss</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">øksmålet</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">.</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Grunnen til at det måtte være et selvstendig krav var særregelen i patentloven § 61, som hindrer retten i å prejudisielt bygge på at et patent er ugyldig, uten først å avsi dom om patentets gyldighet. </span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{1a24ab7f-8deb-410d-bc2e-1176695021c3}{132}" paraid="1252382191" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{1a24ab7f-8deb-410d-bc2e-1176695021c3}{136}" paraid="697918474" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Lagmannsretten kom til at</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">lisenstakeren </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">LT</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">L</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, som var saksøker i inngrepssøksmålet,</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> og </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">VIS</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, som var saksøkt i gyldighetssøksmålet, ikke var å regne som </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">«samme part»</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">. En ko</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">nsekvens av dette var at </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">VIS måtte anses for å ha vunnet gyldighetssaken mot Silva, jf. tvisteloven § 20-2 første og tredje ledd. Lagmannsretten kom imidlertid til at det </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">forel</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">å tungtveiende grunner for å delvis frita Silva for erstatningsansvaret overfor VIS, jf. bestemmelsens tredje ledd. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Retten viser her til at patentloven § 61 gjorde det nødvendig for</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Silva Green å </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">trekke VIS inn i saken, og at det derfor ville være urimelig om </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">LTL/VIS kom bedre ut enn de ville gjort dersom VIS ikke hadde </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">gitt en eksklusiv lisens til LTL. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Basert på dette </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">begrense</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">r lagmannsretten sakskostnadsansvaret til Silva overfor VIS til et til</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">svarende beløp som Silva ble tilkjent i inngrepssaken.</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{1a24ab7f-8deb-410d-bc2e-1176695021c3}{190}" paraid="1283773350" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{1a24ab7f-8deb-410d-bc2e-1176695021c3}{206}" paraid="736216928" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-style: italic; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{1a24ab7f-8deb-410d-bc2e-1176695021c3}{210}" paraid="444513322" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><b><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">TOSL-2022-21432 </span><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-style: italic; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Aziwell</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></b></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{1a24ab7f-8deb-410d-bc2e-1176695021c3}{218}" paraid="224934700" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; font-size: 12px; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"></p><div style="text-align: justify;"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Selskapet </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; font-family: times; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Devico</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> AS saksøkte en tidligere ansatt </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">og hans arbeidsgiver </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">for overføring av patent. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Selskapene leverte utstyr for kjerneboring, som kort fortalt er bor som borer seg ned i sjøbunn eller bakke og samtidig henter opp prøver av grunnen. Den tidligere ansatte og selskapet </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; font-family: times; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Aziwell</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> var tidligere dømt til å betale </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">erstatning for rettstridig utnyttelse av forretningshemmeligheter på NOK 5 millioner.</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> Den angivelige oppfinnelsen saken gjaldt var en ventilløsning som ifølge </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; font-family: times; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Devico</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> var utviklet av en av deres ansatte, som så i medhold av avtale hadde overført rettighetene til oppfinnelsen til </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; font-family: times; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Devico</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">. </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; font-family: times; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Aziwell</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> mente imidlertid at oppfinnelsen var gjort av deres tidligere ansatte, og at den skilte seg fra </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; font-family: times; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Devicos</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> løsning. </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; font-family: times; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Aziwell</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> anførte dessuten at </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; font-family: times; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Devicos</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> løsning var gjort </span></div><span style="font-family: times;"><div style="text-align: justify;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">allment tilgjengelig før </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">patentet var søkt. Retten hoppet over gjerdet der det var lavest; siden </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">det var bevist at </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Devicos</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> ventilløsning var falt i det fri, kunne rettigheter til denne ikke begrunne noen rettigheter til et patent. Dommen tar ikke stilling til om </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">patentet beskriver noe annet og mer enn </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Devicos</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> løsning, og unngår slik å </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">prejudisielt </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">ta stilling til gyldigheten av dette</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">. Basert bare på det som fremkommer i dommen er det imidlertid nærliggende å tenke at det innvilgede patentet kan ha fått et nytt og brysomt mothold å hanskes med dersom det senere utfordres.</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></div></span><p></p><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{1a24ab7f-8deb-410d-bc2e-1176695021c3}{218}" paraid="224934700" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Dommen</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> er anket. </span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></p><div class="separator" style="clear: both; font-size: 12px; text-align: justify;"><br /></div></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{dfc647c6-cb14-4093-aacd-2f0264743b31}{57}" paraid="768161763" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><b><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">TOSL-2021-137625 </span><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-style: italic; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Welltec</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">*</span></span></b><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{dfc647c6-cb14-4093-aacd-2f0264743b31}{67}" paraid="78175967" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEiW7oKUghscexCX1u4J9J412owrLcuK8hPZK2Jw2B7MyVemyCeRaFiuGxNlrOhMWyUb0BVHM8E6r6hgQNJxXYpozl6dcRyKPJWcAIJZu5RH-iySkrntIw5OQqIKv7tvTfnlbxU3lCDuKOEwA6iKrGgewXI6GvFlNrQTj16Xx5Enk2bnb5Um1g" style="clear: left; float: left; font-size: 12px; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img alt="" data-original-height="512" data-original-width="512" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEiW7oKUghscexCX1u4J9J412owrLcuK8hPZK2Jw2B7MyVemyCeRaFiuGxNlrOhMWyUb0BVHM8E6r6hgQNJxXYpozl6dcRyKPJWcAIJZu5RH-iySkrntIw5OQqIKv7tvTfnlbxU3lCDuKOEwA6iKrGgewXI6GvFlNrQTj16Xx5Enk2bnb5Um1g" width="240" /></a><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Tingretten behandlet en tvist mellom </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Welltec</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> og </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Altus</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">, som begge er leverandører av løsninger for brønnintervensjon i olje- og gassbrønner. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Saken gjaldt </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Welltecs</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> patent for en boreløsning for å utvide diameteren i et rør. </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Welltec</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">anførte </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">at </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Altus</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">’ verktøy, som </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">hadde lignende utforming som verktøyet beskrevet i </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Welltecs</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> patent, gjorde inngrep. </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Altus</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> mente at de tilleggsfunksjoner deres verktøy hadde skilte det fra </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Welltecs</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> verktøy, og dessuten at </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Welltecs</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> patent var foregrepet</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> gjennom et bilde av et annet verktøy publisert før patentets prioritetsdato.</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> Partene var uenige om hvilken teknisk informasjon som kunne utledes av bildet. Retten var enig me</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">d </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Altus</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">’ fortolkning av bildet, og<span color="rgba(0, 0, 0, 0)"> </span><a href="https://lovdata.no/dokument/TRSIV/avgjorelse/tosl-2021-137625"><span style="color: #990000;">kom til </span></a><span color="rgba(0, 0, 0, 0)">at </span></span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Welltecs</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> patent manglet oppfinnelseshøyde </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">i lys av dette bildet i kombinasjon med fagets alminnelige kunnskap. Dommen inneholder også et </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">obiter</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> om ulovlige endringer</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">.</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" color="windowtext" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" color="rgba(0, 0, 0, 0.847)" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">Dommen er anket.</span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" color="rgba(0, 0, 0, 0.847)" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-family: times; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{dfc647c6-cb14-4093-aacd-2f0264743b31}{149}" paraid="1579513319" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-style: italic; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{dfc647c6-cb14-4093-aacd-2f0264743b31}{153}" paraid="1752421059" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><b><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">TOSL-2021-172164 </span><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-style: italic; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Entromission</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></b></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{dfc647c6-cb14-4093-aacd-2f0264743b31}{161}" paraid="1637628693" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Denne saken gjelder det klassiske spørsmålet om patentering av en evighetsmaskin. </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Entromission</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> AS hadde søkt patent på en fremgangsmåte for å "utvinne mekanisk energi fra termisk energi". </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Patentsøknaden inneholdt ingen </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">eksempler på bruk av den angivelige metoden, men et langt og komplisert regneeksempel som skulle vise at man under visse forutsetninger </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">kunne oppnå </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">å utvinne mekanisk energi fra termisk energi. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Patentstyret hadde</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> "etter omfattende veiledning"</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> avvist søknaden fordi </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">den angivelige oppfinnelsen manglet teknisk effekt, teknisk karakter og ikke var reproduserbar. KFIR bekreftet </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">P</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">atentstyrets vedtak.</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> Også</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">t</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">ingretten </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">kom til at Patentstyrets vedtak var gyldig. </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Selv om regneeksemplet ikke stred mot termodynamiske lover, bygde det på ideelle </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">forutsetninger</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">. Siden det ikke var vist noen industriell anvendelse av prinsippet var det uansett ikke snakk om noen patenterbar oppfinnelse.</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{dfc647c6-cb14-4093-aacd-2f0264743b31}{215}" paraid="18017204" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" lang="NB-NO" paraeid="{89f8f485-a91f-4d01-addf-fa38be0fc294}{152}" paraid="1821921210" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;" xml:lang="NB-NO"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Takk til </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Martha </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Krogli</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Brygfjeld</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> og Tora Rieber-Mohn for bistand med skriving og redigering av artikkelen!</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" lang="NB-NO" paraeid="{89f8f485-a91f-4d01-addf-fa38be0fc294}{161}" paraid="550752115" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;" xml:lang="NB-NO"><span style="font-family: times;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"></span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></span></p></div><div class="OutlineElement Ltr SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: white; clear: both; cursor: text; direction: ltr; font-size: 12px; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px; position: relative; user-select: text;"><p class="Paragraph SCXW34267572 BCX8" paraeid="{dfc647c6-cb14-4093-aacd-2f0264743b31}{219}" paraid="118031876" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-color: transparent; color: windowtext; font-kerning: none; margin: 0px; overflow-wrap: break-word; padding: 0px; text-align: justify; user-select: text; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><span style="font-family: times;"><i><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">*</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Forfatteren representerer </span><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Welltec</span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">i </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">denne </span><span class="NormalTextRun SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">saken.</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></i></span></p></div>Yngve Øyehaug Opsvikhttp://www.blogger.com/profile/04759799130659017805noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11728184.post-3377132051587216232023-02-21T14:55:00.002+01:002023-03-02T18:20:43.337+01:00Last year in Norwegian patent law - 2022<div style="text-align: justify;"><i>Every year, we look back at the past year and provide an overview of interesting developments in the different areas of intellectual property law (copyright, patents, designs, trademarks and unfair competition). In this post, Yngve Øyehaug Opsvik provides an overview of the developments in Norwegian patent law over the past year. This is a translation of the original Norwegian article, for any international practitioners interested in Norwegian patent law.</i></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: center;"><tbody><tr><td style="text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEiZJir5GdKTSheZHrDWonqJxTbpi8oth-7B8pNOUkUdvGu7dLY5ow-u6t4yWV0YHs8GTCN3eGgVt8MCMQPaLbtkpw9jSEtXei-QTBNLrINqe5Eh-ao3g3LvPFxxf3-BH3yYCx2oDOjjNO4j6bYwsEH1up1Rg_MZYjnZTXE-ZVYkyyHvkSDbiA" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img alt="" data-original-height="399" data-original-width="615" height="208" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEiZJir5GdKTSheZHrDWonqJxTbpi8oth-7B8pNOUkUdvGu7dLY5ow-u6t4yWV0YHs8GTCN3eGgVt8MCMQPaLbtkpw9jSEtXei-QTBNLrINqe5Eh-ao3g3LvPFxxf3-BH3yYCx2oDOjjNO4j6bYwsEH1up1Rg_MZYjnZTXE-ZVYkyyHvkSDbiA" width="320" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: justify;"><span style="font-size: xx-small;">The sun rises over a new year in patent law, painting by Theodor Kittelsen</span></td></tr></tbody></table><div style="text-align: justify;">The year of 2022 was a particularly good year to be charged with writing the overview of patent law developments. There were several exciting cases decided by the courts last year, including two important procedural decisions that may have great impact on the way patent cases are prepared and performed.
There are no significant changes in legislation. Some new provisions in the Norwegian Patent Regulation concerning the Nagoya Protocol have been included, which one should be attentive towards should you file a patent application in Norway that uses genetic material or traditional knowledge. </div></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Internationally, there’s a lot of excitement related to the enforcement of the Unified Patent Court, that according to plan is supposed to handle cases from June 2023. Of course, Norway is not a party to the UPC agreement, and cases concerning Norway may not be brought before the UPC. It remains to be seen how many plaintiffs will choose this path, how the court will operate, and whether Norwgian courts will be interested in its practice and decisions. The many heads of this Troll are keeping a close eye on the developments.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"> <b>Neurim: Refusal of appeal - Supreme Court Decision</b></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">In my opinion, the Borgarting Court of Appeal’s decision concerning the refusal to appeal in a case concerning a patent application for the pharmaceutical company Neurim is one of the most important decisions this year. The Supreme Court dismissed the appeal in a thorough interlocutory decision, <a href="https://lovdata.no/dokument/HRSIV/avgjorelse/hr-2022-634-u" target="_blank">HR-2022-634-U</a>. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">The case concerned the validity of a decision from the Norwegian Board of Appeal for Industrial Property Rights (BAIR) refusing a patent application for a melatonin-based drug product. Oslo District Court concluded that the patent was invalid due to the lack of inventive step over a study that encompassed patients with the relevant diagnosis, primary insomnia. IP-trollet has previously discussed the case <a href="http://www.iptrollet.no/2021/11/oslo-tingrett-avgjrelse-i-patentsak-om.html">here</a>. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">After the District Court's decision was appealed to Borgarting, the Court of Appeal on its own initiative sent a notification that the court considered to refuse the appeal concerning the validity question, under reference to Section 29-13 (2) of the Norwegian Dispute Act. The Court of Appeal then refused the appeal stating that it “clearly would not succeed”. The refusal was appealed to the Supreme Court. Neurim claimed that the threshold for refusing appeals should be high, and that it was not clear that the appeal would not succeed. In this regard, Neurim referred to the fact that EPO had accepted the patent, with knowledge of the prior art that lead to the District Court’s invalidity order. Reference was also made to the fact that the assessment of inventive step depends on expert discretionary considerations, and that it was not justifiable to assess the appeal without appointing expert lay judges. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEjEmz1DQRZ4C4SHqeqDdX9oaDFxJH33wM5gWqSG1WDG_0zEn02AsPMcGu5T5i_sIq5bjpL4aWrKwV3lmBQyQHZN49qlHpz4uXzq5B_fa6C909XQeHNulcbJnCm3KGmVSLQh0XT6GeAz-hmNC7wHDskWW9I8vJH2KqEXziZWbyM3RJJVsUcc6Q" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em; text-align: justify;"><img alt="" data-original-height="512" data-original-width="512" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEjEmz1DQRZ4C4SHqeqDdX9oaDFxJH33wM5gWqSG1WDG_0zEn02AsPMcGu5T5i_sIq5bjpL4aWrKwV3lmBQyQHZN49qlHpz4uXzq5B_fa6C909XQeHNulcbJnCm3KGmVSLQh0XT6GeAz-hmNC7wHDskWW9I8vJH2KqEXziZWbyM3RJJVsUcc6Q" width="240" /></a></div><div style="text-align: justify;">The Supreme Court concluded that the refusal to appeal was sufficiently justified, and that the threshold set for the refusal was not too low. The court emphasized “the district court’s clear judgment and the documentation that was available to the court of appeal”. At the same time, the court stated that even</div><div style="text-align: justify;">though an appeal of a judgment in a patent case may be refused, in practice it will often not be justifiable. IP-trollet has previously discussed this decision <a href="http://www.iptrollet.no/2022/03/you-shall-not-pass-hyesteretts.html">here</a>.</div></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">The interlocutory judgment was concluded under dissent from Judge Falch, who strongly argued for the need for expert lay judges when assessing patent validity. In my opinion, most patent cases are sufficiently complex that it is difficult to imagine a situation where it is justifiable to refuse an appeal. A difference in interpretation ofthe cited prior art may have great impact on the validity question. The cases often concern questions that are so complex that the risk of the court being mistaken in their assessment of the facts in the first instance is greater than what is normally the case in civil disputes.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Of course, it may be that this particular case was so obvious that the refusal to appeal was justifiable, but the fact that the EPO assessed the patent differently speaks strongly against it. The decision does in any case lead to an unfortunate insecurity for the parties in patent disputes. We have already seen that respondents are using space and time to argue that appeals in patent disputes shall not be allowed. Hopefully, this decision is a rare exception to the main rule being that there is normally no basis for refusing an appeal in patent cases concerning validity. It is important that this does not become common practice, so that both the patentee and the alleged infringer may receive a real two-instance assessment and certainty that cases that may involve very large values receive a correct and thorough review.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>Two interlocutory judgments on cutting off expert reports</b> </div><div style="text-align: justify;">In patent and other IP cases, reports written by expert witnesses engaged by a party are often a central element in the case preparations. In 2022, two decisions were delivered concerning such reports made by patent attorneys. The rulings highlight the borderline between an expert report that may be submitted under the provisions on free submission on evidence, pursuant to Section 21-1 of the Norwegian Dispute Act, and a statement on the law that requires consent from the opponent, pursuant to Section 11-3 of said Act. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">The first decision (<a href="https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2022-94470">LB-2022-94470</a>) concerned a patent case between Welltec* and Altus (see below). Altus had submitted a report from a patent engineer that Welltec claimed to be a statement on law. The District Court disagreed with this and ruled that the report should be submitted as evidence in the case. In the District Court’s ruling, it was stated that the report conformed with what is usual in patent cases, and that the “patent-technical” assessments would necessarily overlap with the legal assessments. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEhyAHWrSFWxKVuE05Jpyf9tsXU6begRFyTRNIDO5cZph1QUFN1Q-caiNGysZkC9lmYSc3IGUp1ZFnxCRiS8q-R6dc6DqDwo5QifB4mChjH92wPnzKW6k24Wy1av0VtWyhbKm1O-j5CpJHYdd69g4SoFzEKOAdS7zOulFLnzW-Q47F39qrujMQ" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em; text-align: justify;"><img alt="" data-original-height="512" data-original-width="512" height="284" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEhyAHWrSFWxKVuE05Jpyf9tsXU6begRFyTRNIDO5cZph1QUFN1Q-caiNGysZkC9lmYSc3IGUp1ZFnxCRiS8q-R6dc6DqDwo5QifB4mChjH92wPnzKW6k24Wy1av0VtWyhbKm1O-j5CpJHYdd69g4SoFzEKOAdS7zOulFLnzW-Q47F39qrujMQ=w284-h284" width="284" /></a></div><div style="text-align: justify;">The Court of Appeal disagreed, and stated that it was insignificant that the person writing the report was not a lawyer. The determining factor was whether the report essentially assessed the legal questions in the case. The Court of Appeal emphasized that the report’s structure and content focused on the legal questions in the case. The report concerned legal assessments of the central questions in the case. It did not contain direct general legal interpretations or evidence for “legal principles”. However, since the report was characterized by concrete legal assessments, it was to be cut off. The patent attorney’s testimony was however not cut off. This was of course permitted insofar the witness was to testify on factual matters. It was up to the court to assess to which degree the witness was permitted to express itself on legal questions, cf. Section 11-3 (3) and (4) of the Norwegian Dispute Act.</div></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">The decision was shortly after followed by another decision from the Oslo District Court (22-016386TVI-TOSL/05). Here, too, the topic was submission of two expert reports written by a patent attorney, this time in a case concerning the BAIR’s decision on invalidity. The District Court highlighted specific quotes where the report discussed the BAIR’s legal assessment and concluded on the legal questions. On this basis, the reports were considered, at least partly, as statements on the law, that could not be submitted without the consent of the opponent (and the court). </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">The decisions indicate a clear direction change from the courts, since expert reports containing legal assessments have been used for years, mainly without reactions from the parties or the court. For those working with patent litigation, this will impact which expert witnesses are being used and how the reports are being formed. The parties are of course still able to argue its views in written form for the legal sides of the case, but this must, going forward, be within the provisions of the Dispute Act and mainly in the form of pleadings, with the limitations this entails.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div><b style="background-color: white; font-family: times; font-size: 12px; text-align: justify; white-space: pre-wrap;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">LB-2021-41432 </span><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-style: italic; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO"><span class="SpellingError SCXW34267572 BCX8" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; background-image: url(""); background-position: 0% 100%; background-repeat: repeat-x; border-bottom-color: transparent; border-bottom-style: solid; border-bottom-width: 1px; border-bottom: 1px solid transparent; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;">Vetco</span></span><span class="EOP SCXW34267572 BCX8" data-ccp-props="{"134245417":false,"201341983":0,"335559739":0,"335559740":240}" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;"> </span></b></div><div style="text-align: justify;">The Court of Appeal has processed a case between Subsea Solutions AS and Subsea Smart Solutions on one side, and Vetco Gray Scandinavia AS on the other, concerning the validity and infringement of Subsea Smart Solutions’ patent for a method and device for supplying liquid to underwater wells for use in e.g. oil production. Such liquid supply is relevant for scale treatment, or to shut down a well, in a so-called well-kill operation. The Court of Appeal concluded that the patent was valid. The central prior art in the case solved other problems and had so many different features compared to the patent that it was not a good starting point for arriving at the patented solution. The modifications that had to be made went beyond what an average person skilled in the art, who does not have any inventive skills, was capable of. <br /></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div><div class="separator" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em; text-align: justify;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEjnUA8KkiQQUohXtn3CFOa9GTpEAhYE9WiDHYDjT-qghYzQTDimgmb35l6WO3Q2GUv4TiUcrbir-BxPnJoBm1GIQemJJ5BJ2P9GNJXer2xsjP0-yj4Rhr_vOvKjnF6pGtroUSGSCfvQ5TgIuicyvk2hYkqjqr7hQsMNG1mLT2MDO5xn2dZa7Q" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img alt="" data-original-height="512" data-original-width="512" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEjnUA8KkiQQUohXtn3CFOa9GTpEAhYE9WiDHYDjT-qghYzQTDimgmb35l6WO3Q2GUv4TiUcrbir-BxPnJoBm1GIQemJJ5BJ2P9GNJXer2xsjP0-yj4Rhr_vOvKjnF6pGtroUSGSCfvQ5TgIuicyvk2hYkqjqr7hQsMNG1mLT2MDO5xn2dZa7Q" width="240" /></a></div><div style="text-align: justify;">Contrary to the District Court, the Court of Appeal concluded that no direct infringement of the patent was made by Vetco Gray’s offering of a specific solution. The conclusion of the District Court was based on a misunderstanding of the offered solution. The infringement argumentation of Subsea Smart Solution was based on a hypothetical, possible solution that was neither offered nor requested. The Court of Appeal also assessed infringement based on the doctrine of equivalents for the offering, but concluded that there was no infringement based on this doctrine either. Vetco Gray’s solution lacked the essential feature, a valve, and therefore did not solve the same problem and did not constitute a close modification. Finally, indirect infringement was assessed. However, no evidence was presented showing that the customer would use the delivered solution in a way that involved an infringement. The question of subjective or objective assessment of the intention was therefore not relevant for this case.
Read about the District Court’s decision here. </div></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>LB-2020-74565 Biomar </b></div><div style="text-align: justify;">The first concerned a case between <a href="https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2020-74565">STIM and Biomar</a>, concerning Marical and STIM’s patents for a method of smoltification, i.e. the biological process that enables fish, such as salmon, which begin life in fresh water, to survive in salt water. The patents respectively concerned a method which involved adding specific substances to the water, together with the use of a specific feed. The product patent concerned a feed that promotes smoltification. Biomar sold a smoltification feed that had ingredients covered by claims in the product patent. The formulation of the feed had changed during the period in which the alleged infringement should have taken place. For the method patent, the question was whether Biomar had performed an indirect patent infringement, cf. Section 3 (2) of the Patent Act, by selling the feed to breeders who could conceivably add a substance covered by the method claim to the fish water, not to induce the smoltification, but for another purpose (regulation of the water’s acidity). Biomar attacked the validity of the patents, and the Court of Appeal therefore started the decision by assessing this question. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEht3-sr_pnOtkAV6zb5njfdz4PQIqG6Jd-gtDpqN1HmIpy7MyXHI5SpgeWwiat8LuUa2Siu5A9wp9d4lq3XfSveF73cdPG-84QwzAKwCl9gcSu4E4S8m7Xvn-XHce74jNmuKpE9P0uGbItYw84APVd0jkv6xFxIboVu9bTazQxj-t55doWwxg" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em; text-align: justify;"><img alt="" data-original-height="512" data-original-width="512" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEht3-sr_pnOtkAV6zb5njfdz4PQIqG6Jd-gtDpqN1HmIpy7MyXHI5SpgeWwiat8LuUa2Siu5A9wp9d4lq3XfSveF73cdPG-84QwzAKwCl9gcSu4E4S8m7Xvn-XHce74jNmuKpE9P0uGbItYw84APVd0jkv6xFxIboVu9bTazQxj-t55doWwxg" width="240" /></a></div><div style="text-align: justify;">The Court of Appeal upheld the patents as valid over previous cited prior art that either did not describe the mechanism of action for the additives or did not clearly describe the ingredients that the feed should have. Testing of the feed before patenting was not considered prior public use because it was done at companies that had a customer relationship with STIM, and must have considered themselves bound to secrecy. The parties agreed that there was an infringement of the product patent for the period where Biomar sold the feed with tryptophan.
The intriguing question in the judgement is the question of indirect patent infringement. The District Court had interpreted the requirements so that the determining factor was whether the customer in question subjectively intended to utilize the patent’s method. The Court of Appeal determined that this is wrong. The question is whether the use that the customer is expected to make of the product, will objectively entail patent infringement, regardless of whether the intention is to exploit the invention. This resulted in Biomar performing an indirect patent infringement. The Court of Appeal explicitly stated that if Biomar had taken control measures and informed the customers on uses that would not be permitted, the outcome may have been different. In my opinion, the court of appeal’s decision is correct and solid. The District Court’s judgment opened the way for circumvention of the Patent Act and challenging questions of evidence. It is conceivable that the Court of Appeal's assessments here may also impact other matters, for example questions about interference with pharmaceutical patents in the case of product reviews that omit protected indications (carve-outs or skinny labelling). </div></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>TOSL-2021-46454 Ewos </b></div><div style="text-align: justify;">The District Court also considered another case concerning the fish feed; Ewos’ legal proceedings against STIM, with a demand for judgment that the company did not perform infringement in STIM’s patents. The case partly concerned the same method patent as in the Biomar case described above, and partly a patent based on a divisional application from the product patent that was invoked in the case. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">In the assessment of the method patent, the court concluded that the circumstances were parallel with the case against Biomar, and consequently that the sale of the feed constituted an indirectpatent infringement, at least for some circumstances. However, the District Court seems to have fundamentally misunderstood the Court of Appeal’s reasons in the Biomar case. The Court of Appeal’s assessment of the indirect patent infringement is based on a purely objective assessment of the use of the remedy by the buyer will entail patent infringement. Because the subjective intention to exploit the patent’s method is irrelevant, the Court of Appeal came to a different conclusion than the District Court. However, in the case of Ewos’ infringement, the District Court stated that the Court of Appeal concluded that some of the customers had a subjective intention to exploit the patent. It is difficult to understand why the court reads the Court of Appeal’s judgment in this way. In any case, this must be regarded as an unfortunate lapse, which does not affect the instructiveness of the Court of Appeal’s, in my opinion, correct interpretation of the topic of assessment. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Ewos claimed to be acquitted of infringement because the sale of the feed only amounted to exploitation of known prior art. Under English law, such an argument is called the "Gilette defence". The court concludes that an acquittal on this basis would entail a preliminary invalidation of the patent, contrary to Section 61 of the Patent Act. This is not so clear to me. In any case, it is probably true that the argument has little merit in connection with a method patent such as this. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">The court ruled that Ewos did not infringe the product patent, also in line with a decision from the Court of Appeal on the interpretation of the patent. The judgment includes an interesting assessment of whether the court can omit to assess an invalidity claim in a case where the conclusion is that there is no infringement. After a closer review of the system in the Disputes Act, the court concludes that there is no requirement for it, even though the question of infringement and the question of validity are in principle independent of each other, and a claim for invalidity therefore cannot be raised alternatively. In terms of the court’s resources and effecivness, this is perhaps a good solution. However, given how much of the preparation time and the main hearing is normally devoted to questions of validity, the courts should be careful not to allow such a procedure to have an impact on the distribution of legal costs. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">IP-trollet has previously discussed the case in more depth <a href="http://www.iptrollet.no/2022/12/oslo-tingrett-atter-en-lakseforsak.html">here</a>. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">The judgment is appealed. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>TOSL-2021-145864 MSD </b></div><div style="text-align: justify;">In this <a href="https://lovdata.no/dokument/TRSIV/avgjorelse/tosl-2021-145864">case</a> before the Oslo District Court, MSD had been granted a patent concerning the active ingredient sitagliptin for treatement of diabetes 2. Later on, MSD requested to limit the patent by making amendments to dependent claims so that they were limited to combinations with the known active ingredient metformin. However, the independent claims were not to be limited, so that they would still encompass sitagliptin, regardless of combination with other active ingredients. The Norwegian Intellectual Property Office (NIPO) rejected the request because the independent claim would still have the same scope of protection, so that no limitation actually occurred. The BAIR maintained the NIPO’s decision, but with a different reasoning. From the EPO’s patent guidelines, it follows that a limitation in a dependent claim may in principle result in a patent limitation. Nonetheless, the BAIR stated that the patent protection would be expanded as a result of the change, as a combination would then be encompassed by the patent claim. This must be a misinterpretation of the independent claims, as a general protection that includes sitagliptin will also necessarily include sitagliptin in combination with other preparations. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEjqqHJk9F9pR4VhKJgWokjOANAf47-9Q5fNmPNnSycrV1ZR_jmRXmruGjpF--gYmoLifVqTjDy7ieHjR8vAWJF8J7Ka46blr7JpKPOOmunlgGczmyyH9L5od4o_6uKb31h7pnTDOEd-rMbxTpmImV08MYkWS5wjN3LpptkT0zOOELhl7GbjYw" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em; text-align: justify;"><img alt="" data-original-height="512" data-original-width="512" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEjqqHJk9F9pR4VhKJgWokjOANAf47-9Q5fNmPNnSycrV1ZR_jmRXmruGjpF--gYmoLifVqTjDy7ieHjR8vAWJF8J7Ka46blr7JpKPOOmunlgGczmyyH9L5od4o_6uKb31h7pnTDOEd-rMbxTpmImV08MYkWS5wjN3LpptkT0zOOELhl7GbjYw" width="240" /></a></div><div style="text-align: justify;">In any case, the BAIR’s decision was brought before the Oslo District Court. The court, not surprisingly, concluded that the BAIR’s conclusion was based on a logical fallacy.
However, the court points out that the amendment would strengthen MSD’s protection, because an explicit indication of the combination in the patent claims will give rights to extended protection through a supplementary protection certificate. This is probably MSD’s motivation for applying for an amendment of a dependent claim in a situation where there is no prior art which necessitates an actual limitation of the protection. The court found the decision invalid and stated that whether the “restriction” is legal must depend on whether it is supported by the basic documents and the patent that was granted. The court may be going too far here. The patent holder has the right to limit the patent. Whether the patent is limited is not only an assessment of whether the scope of protection is extended by the limitation, but also of whether the limitation actually leads to a reduction of the protection. When the BAIR re-assessed the complaint after the District Court’s judgment, this is how they concluded; the conditions for support in the basic documents were met, but the limitation in the dependent claims did not entail a reduction of the scope of protection, and the complaint was rejected (KFIR-2020-139-B). MSD has again issued a writ of summons, and is thus set for another round in the Oslo District Court. </div></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>TOSL-2021-110399 Intervet </b></div><div style="text-align: justify;">Intervet, a Dutch veterinary pharmaceutical company, brought the BAIR’s decision invalidating their patent application for a solution for automatic salmon lice monitoring to the district court. The Patent had been declared invalid due to the lack of novelty and inventive step following an objection from a competitor. Intervet’s proposal for amendments of the claims were rejected because they would involve illegal changes. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">The District Court agreed that the patent lacked inventive step. The assessment of the question of whether the auxiliary claim sets constituted an illegal change pursuant to Section 13 of the Patent Act (and therefore could not limit the patent so that it retained its validity) is the most interesting part of the judgment. The court concluded that a change that entailed that the angle in which the camera that was supposed to count salmon lice was oriented, and which was indicated by a figure, was not clear and unambiguous because the basic documents did not say anything about the angle being important. Thus, it was not clear that this was part of the invention.
A second auxiliary claim set which limited the patent to an embodiment where the fish was forced to swim along a track was considered an intermediate generalization, because the patent’s description only indicated a specific form of track, namely an “endless circular track”. A limitation that also contained this feature was considered permissible. The BAIR’s decision was therefore invalid as far as this set of claims was concerned, and the case was sent back to the BAIR for a new assessment on this basis. This limitation meant that some of the figures the claim referred to conflicted with the content of the claim. The court considered that the contradiction between the wording of the claim and the relevant figures was so clear that the expert would have no problem understanding the extent of the claim. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">The assessment of the question of unlawful changes is closely aligned with European practice and may perhaps indicate that Norwegian courts are in the process of abandoning the more lenient, Norwegian style of interpretation on which many previous decisions are based. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>TOSL-2021-72669 Rottefella </b></div><div style="text-align: justify;">The case concerned several patents owned by Rottefella and Madshus for ski bindings that allowed for adjustments without needing to take the ski off, e.g. when using skin skis, where the optimal placement of the bindings may vary depending on where one skis. The competitor Amer had launched bindings with the same feature, and Rottefella and Madshus sued for infringement. Amer filed a counterclaim claiming infringement in two patents for locking mechanisms for ski bindings. The case also raised trademark questions, which I will not comment on here. The patent claims were detailed, and the court of appeal interpreted the patent so that it had a rather narrow scope of protection. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">In this <a href="https://lovdata.no/dokument/TRSIV/avgjorelse/tosl-2021-72669-155681?q=TOSL-2021-72669" target="_blank">case,</a> it is of particular interest how the court assesses which cited prior art the relevant person skilled in the art would look to. The court states that prior art related to alpine sport will be relevant for the patents concerning how to attach the binding to the ski. For the patents that concerned the adjustments of the bindings, prior art from the alpine sport were of less interest. In alpine skiing, there is no reason to move the center of gravity when the skis are used, as there can be during cross-country skiing according to the patents. This practical approach to the field is an example to follow. When assessing the validity of Madshus’ patents, it is decisive that solutions for alpine equipment are not relevant for the bindings for cross-country skiing. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEi-UPsn4DhfJidqAmrmv3-QBgN7ms0OQUzQ-rQ8-Y_2h0ngzoIZRzAyvawOOQjAbHFeLuvmDHOHTDygfCUXC5cFXeKmQc1MlonbI1fCVwlwIxeo41lTodFrkJ2Ux_GEkDWzYalr5lQ8tbJQ6bXES2miDBg05x93Omi2vRwj8XmvwCOqTmGEmQ" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em; text-align: justify;"><img alt="" data-original-height="512" data-original-width="512" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEi-UPsn4DhfJidqAmrmv3-QBgN7ms0OQUzQ-rQ8-Y_2h0ngzoIZRzAyvawOOQjAbHFeLuvmDHOHTDygfCUXC5cFXeKmQc1MlonbI1fCVwlwIxeo41lTodFrkJ2Ux_GEkDWzYalr5lQ8tbJQ6bXES2miDBg05x93Omi2vRwj8XmvwCOqTmGEmQ" width="240" /></a></div><div style="text-align: justify;">In the specific assessment of the patents, that were invoked by Amer and Salomon, it is of particularinterest that the court assumes that Rottefella does not perform infringement following a “Gilette defence”, in other words an allegation that the patent cannot be interpreted to include the allegedly infringing solution, because it would then encompass prior art. Rottefella’s solutions were known at the time of application, and the patents could therefore not validly be interpreted in such a way that Rottefella’s solutions interfere with them. </div></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Further, the decision contains a thorough assessment of Amer’s liability and the scope of the damages. As a consequence of Amer’s patent infringement, the court awarded Rottefella damages close to MNOK 26. The largest loss, future loss, resulted in MNOK 25 and includes the loss that Rottefella suffered due to decreasing the price on the bindings after Amer launched the infringing product. Madshus was awarded NOK 200 000 in license fees. Amer was also instructed to withdraw the bindings from the market. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">The judgment is appealed. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"> <b>TOSL-2020-164626 and LB-2022-93003 Silva Green </b></div><div style="text-align: justify;">The case concerned questions of infringement and the validity of a patent for extracting bio-oil from “lignin materials”, which can be a waste product from ethanol and paper production, among other things. The infringement action was brought by LTL, which had an exclusive license to exploit the patent, against Silva Green. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">The bio-oil covered by the patent can be used as fuel. The invention was based on the use of formic acid under certain pressure and temperature conditions. After a concrete assessment, the court concluded that the patent was valid, despite several objections from Silva Green, including claims that there was an intermediate generalization, lack of novelty and inventive step. None of the cited prior arts described all features of the invention, when the court’s interpretation meant that "lignin material" was something other than ordinary wood. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">A consequence of this interpretation was that there was no direct infringement of the patent. Silva Green used unprocessed biomass, such as wood chips, in its process, and this was not covered by the court’s narrower interpretation of the term. The process did not use significant amounts of formic acid either. Formic acid could be formed during the process, but only as an incidental effect of the water used, and in small amounts. The court also assessed infringement based on the doctrine of equivalents. Like the other claims, this one could not succeed without the patent being interpreted so broadly that it would encompass prior art. The court considered the case in such a way that Silva Green’s method solved a different problem than the invention, because the source material was different. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">The case itself was solved through a concrete assessment. The interesting part of the judgment is the decision on legal costs. Based on a discretional assessment of the time management of the specific parts of the case, the District Court awarded 60 % of the legal costs to the patentee Vestlandet Innovasjonsselskap (VIS), who had won the part on validity, and 40 % to Silva Green, who had been acquitted for the alleged infringement.
Silva Green appealed the decision on legal costs to Borgarting Court of Appeal, who decided this question in the case <a href="https://lovdata.no/dokument/LBSIV/avgjorelse/lb-2022-93003" target="_blank">LB-2022-93003</a>. The appeal was based on Silva Green’s claim that they in reality had won the case, since the question on invalidity was only brought as a consequence of the question on infringement. The reason for it being an independent claim was the special provision in Section 61 of the Patent Act, that prevents the court from prejudicially basing their decision on that a patent is invalid, without deciding on the patent’s validity first. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">The Court of Appeal concluded that the licensee LTL, who was the plaintiff in the infringement action, and VIS, who was the defendant in the validity action, was not to be considered “the same party”. Consequently, VIS was to be regarded as winning the validity action against Silva Green, cf. Section 20-2 (1) and (3) of the Dispute Act. Nonetheless, the Court of Appeal did find that there were weighty reasons to partly acquit Silva Green for the liability towards VIS, cf. Section 20-2 (3). The court referred to Section 61 of the Patent Act that made it necessary for Silva Green to include VIS in the case, and it would thus be unreasonable if LTL/VIS obtained a better outcome than what they would have done if VIS had not given LTL an exclusive license. For this reason, the Court of Appeal limited Silva Green’s legal costs towards VIS for an equivalent amount to what Silva Green was awarded in the infringement action. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div><b style="background-color: white; font-family: times; font-size: 12px; text-align: justify; white-space: pre-wrap;"><span class="TextRun SCXW34267572 BCX8" data-contrast="auto" lang="NB-NO" style="-webkit-tap-highlight-color: transparent; -webkit-user-drag: none; font-size: 11pt; font-variant-ligatures: none; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px; user-select: text;" xml:lang="NB-NO">TOSL-2022-21432</span></b> <b>Aziwell </b></div><div style="text-align: justify;">Devico AS had brought legal action against a previous employee and his employer for the transfer of a patent. The companies supplied equipment for core drilling, which in short are drills that drill into the seabed or ground and at the same time collects samples of the soil. The previous employee and the company Aziwell had previously been ordered to pay damages of MNOK 5 for unlawful exploitation of trade secrets. The alleged invention in the case concerned a valve solution which, according to Devico, had been developed by one of their employees, who had then transferred the rights to the invention to Devico pursuant to an agreement.
However, Aziwell claimed that the invention was made by their former employees and that it differed from Devico’s solution. Aziwell also claimed that Devico’s solution had been made available to the public before the patent application. The court took a shortcut and stated that since it was proven that Devico’s valve solution had been publicly available, rights to this could not justify any rights to a patent. The judgment does not consider whether the patent describes something different and more than Devico’s solution, and thus avoids making a prejudicial decision on the validity of this. Nonetheless, based on what appears in the judgment, it is reasonable to think that the granted patent may have gotten a new and troublesome prior art to deal with if it is later challenged. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">The judgment is appealed. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>TOSL-2021-137625 Welltec* </b></div><div><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEib4PlZ-97mbQThgUp3lh_HERyhclhvSf91Q1qnLzT1yAgQ1iuA5MXK9INh6zvBKyIhI_bDdNBWCmEAj7MoRJ-EXmZlzTKWj0ie-uOz7G8sBtawe5P7fKYlK36kelgYu9xVowEe6CQq2cKN2EKt9nqSgxTX6ZdTwsspzPQk4DJGjHTVvt6jkw" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em; text-align: justify;"><img alt="" data-original-height="512" data-original-width="512" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEib4PlZ-97mbQThgUp3lh_HERyhclhvSf91Q1qnLzT1yAgQ1iuA5MXK9INh6zvBKyIhI_bDdNBWCmEAj7MoRJ-EXmZlzTKWj0ie-uOz7G8sBtawe5P7fKYlK36kelgYu9xVowEe6CQq2cKN2EKt9nqSgxTX6ZdTwsspzPQk4DJGjHTVvt6jkw" width="240" /></a></div><div style="text-align: justify;">The District Court assessed a dispute between Welltec and Altus, both suppliers of solutions for well intervention in oil and gas wells. The case concerned Welltec’s patent for a drilling solution to expand the diameter of a pipe. Welltec claimed that Altus’ tool, which had a similar design to the tool described in Welltec’s patent, constituted an infringement. Altus claimed that the additional features of their tool distinguished it from Welltec’s tool, and in any case that Welltec’s patent was an anticipation from a photo of another tool published before the patent’s priority date. The parties disagreed about what technical information could be derived from the photo. The court agreed with Altus’ interpretation of the photo, and concluded that Welltec’s patent lacked the inventive step in light of this photo in combination with the general knowledge of the subject. The judgment also contains an obiter dictum about unlawful amendments.
The judgment is appealed. </div></div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><b>TOSL-2021-172164 Entromission</b></div><div style="text-align: justify;">This case concerns the classic issue of patenting a perpetual motion machine. Entromission AS had applied for a patent for a method to “extract mechanical energy from thermal energy”. The patent application contained no examples of the use of the alleged method, but a long and complicated example of calculation which was supposed to show that under certain conditions it was possible to extract mechanical energy from thermal energy. The NIPO had “after extensive guidance” rejected the application because the alleged invention lacked technical effect, technical character and was not reproducible. The BAIR confirmed the NIPO’s decision. The District Court also concluded that the NIPO’s decision was valid. Although the example of calculation did not contradict thermodynamic laws, it was based on ideal assumptions. Since no industrial application of the principle had been shown, there was in any case no question of a patentable invention. </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;"><i>Thanks to Martha Krogli Brygfjeld and Tora Rieber-Mohn for the help with this article! </i></div><div style="text-align: justify;"><i>*Yngve Øyehaug Opsvik represented Welltec in this case.</i></div>Yngve Øyehaug Opsvikhttp://www.blogger.com/profile/04759799130659017805noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11728184.post-11824076324136015422023-02-14T15:06:00.004+01:002023-02-14T15:09:02.597+01:00Markedsføringsrettsåret 2022<p style="text-align: justify;"></p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiF93QdFrsrB2ApMahniO5yiqFRCa_zcyCGoC8pf3ELfeVD9cO1Ew9ZbAgwCyKrVjEidV-kX0M4C-lhHcrPN8b0sWMu_hFEAZVr_rfHz3v_PrRd-E6G44EJ62aLD6p0hjQC4jzgSzPJZLGofIP1FMppEnj6vfwefx37DKZ-soE2yu3Zj08TKZk/s1000/Paa-vei-til-gilde-i-troldskogen.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><span style="font-size: x-small;"><img border="0" data-original-height="772" data-original-width="1000" height="243" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiF93QdFrsrB2ApMahniO5yiqFRCa_zcyCGoC8pf3ELfeVD9cO1Ew9ZbAgwCyKrVjEidV-kX0M4C-lhHcrPN8b0sWMu_hFEAZVr_rfHz3v_PrRd-E6G44EJ62aLD6p0hjQC4jzgSzPJZLGofIP1FMppEnj6vfwefx37DKZ-soE2yu3Zj08TKZk/w314-h243/Paa-vei-til-gilde-i-troldskogen.jpg" width="314" /></span></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">©<span style="font-size: x-small;">Theodor Kittelsen, "<a href="https://sparebankstiftelsen.no/kunstverk/pa-vei-til-gilde-i-troldslottet/">På vei til Gilde i Troldslottet</a>" <br />(forhåpentligvis ikke villedet)</span></td></tr></tbody></table><i>I Immaterialrettstrollets årsoppsummeringer tar vi et
tilbakeblikk på året som har gått gjennom en oversikt over hva
som har skjedd på de sentrale områdene innen immaterialretten (<span color="windowtext" style="text-decoration-line: none; text-decoration: none;">opphavsrett</span>, patentrett, <a href="http://www.iptrollet.no/2023/01/designrettsaret-2022.html">designrett</a>, <a href="http://www.iptrollet.no/2023/01/kjennetegnsrettsaret-2022.html">kjennetegnsrett</a> og
markedsføringsrett). </i><i>I oppsummeringene vil ulike troll gjøre et selektivt
tilbakeblikk på de viktigste endringene på lovgivningsiden og de viktigste
sakene fra praksis. <a href="https://selmer.no/mennesker/frida-stang">Frida Sophie Stang</a> oppsummerer her
markedsføringsrettsåret 2022. <span style="mso-spacerun: yes;"> </span></i><p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i>Vi mottar som vanlig gjerne tips til hvordan vi kan gjøre
spalten bedre på iptrollet@gmail.com. <br /><br /></i></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i><u>Norske domstoler</u></i></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Den 28. april 2022 avsa Hordaland tingrett dom i <b>Timberland-saken
</b>(tingrettens avgjørelse er omtalt av IP-trollet <a href="http://www.iptrollet.no/2022/12/hordaland-tingrett-ingen-ulovlig.html">her</a>). Ankesaken gikk for <a href="https://lovdata.no/pro/#document/LGSIV/avgjorelse/lg-2022-95568?searchResultContext=1623&rowNumber=1&totalHits=1">Gulating lagmannsrett</a> som avsa dom den 28. desember 2022. Spørsmålet for lagmannsretten var hvorvidt Sport Outlet AS' import,
markedsføring og salg av åtte skomodeller kunne forbys som følge av å være
ulovlige etterligninger av TBL Licensing LLC's (Timberland) produkter og/eller i
strid med god forretningsskikk, jf. mfl. §§ 30 og 25.</p><p class="MsoNormal" style="text-align: left;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjZgcOHOv7l6NeYLsAjuDJearQ3JscgSMwPaSzfLjteKlF_0SBR3M7zsR8ndkP8oHHUkwR5dOWl-DZjtjiC8FM33n7rZpuWXsQ0oyaWuQBvY9-NCIJqu1IYkKZ6baqY7-6sE2aKKJl1-YDLAfmw6bRUahGFFeut2StI4deGid4yRm58PCmhvI8/s380/Timberland.png" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><span style="font-size: x-small;"><img border="0" data-original-height="275" data-original-width="380" height="255" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjZgcOHOv7l6NeYLsAjuDJearQ3JscgSMwPaSzfLjteKlF_0SBR3M7zsR8ndkP8oHHUkwR5dOWl-DZjtjiC8FM33n7rZpuWXsQ0oyaWuQBvY9-NCIJqu1IYkKZ6baqY7-6sE2aKKJl1-YDLAfmw6bRUahGFFeut2StI4deGid4yRm58PCmhvI8/w352-h255/Timberland.png" width="352" /></span></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;"><span style="text-align: justify;">Eksempel på påstått produktetterligning hentet fra </span><a href="https://lovdata.no/pro/#document/LGSIV/avgjorelse/lg-2022-95568?searchResultContext=1623&rowNumber=1&totalHits=1" style="text-align: justify;">lagmannsrettens dom</a></span></td></tr></tbody></table>På samme måte som tingretten konkluderte lagmannsretten med
at det verken forelå ulovlig etterlikning, forvekslingsfare eller brudd på god
forretningsskikk. Selv om Timberlands modeller tilsynelatende er brukt som
forbilder og inspirasjon, så var variasjonsmulighetene tilstrekkelig utnyttet. Det
var bl.a. ulikheter både i silhuettene, fargebruken, pløser, sømmer, hælkapper,
sålebredde, snørehull, polstring, mv.<p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Handlingene medførte heller ikke en urimelig utnyttelse da
det er mange lignende sko på markedet, og beskyttelsesverdigheten dermed ikke
kunne anses særlig høyt. Lagmannsretten mente også at en typisk forbruker i en
handelssituasjon ikke ville kjøpe etterligningen i den tro at man kjøpte
originalen og det var følgelig ikke forvekslingsfare. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Lagmannsretten konkluderte med at det heller ikke
forelå brudd på mfl. § 25. Det var ikke grunnlag for å si at Sport Outlet
hadde hatt til hensikt å dra fordel av Timberlands renomme eller at det var
snakk om en systematisk etterligning. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Sport Outlet fremmet også krav om
erstatning for tap som følge av midlertidig sikring, jf. tvisteloven § 32-11. I
dommen er det inntatt lite detaljer om erstatningsberegningen av hensyn til
bevisførsel om forretningshemmeligheter. Lagmannsretten la til grunn at
utgangspunktet må tas i hvilke sko Sport Outlet rettslig var forhindret fra å
selge. Ut fra de beregninger forelagt fastsatte lagmannsretten tapet
skjønnsmessig til 2,5 millioner kroner, halvparten av hva tingretten kom frem
til i sin skjønnsmessige fastsettelse.</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Den 22. september 2022 avsa Søndre Østfold tingrett (sak 22-135065TVI-TSOS/TFRE)
kjennelse i saken mellom <b>Mills AS og Salatmestern AS</b>. Avgjørelsen gjaldt
krav om midlertidig forføyning knyttet til brudd på markedsføringsloven. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Både Mills og Salatmesteren produserer ulike majones- og remuladeprodukter og
konkurrerer i det norske dagligvaremarkedet. Sommeren 2021 lanserte Salatmestern
flere majonesprodukter med likeartet emballasjeformat ("sjaktel") som
Mills. September 2022 dukket produktene opp i et helt nytt design, med likhetstrekk
til Mills', både av <span face="CIDFont+F4" style="font-size: 11.5pt; line-height: 107%; mso-bidi-font-family: CIDFont+F4;">sjaktelvarianten av Ekte Majones</span>,
<span face="CIDFont+F4" style="font-size: 11.5pt; line-height: 107%; mso-bidi-font-family: CIDFont+F4;">tubevarianten av Ekte Majones</span>, <span face="CIDFont+F4" style="font-size: 11.5pt; line-height: 107%; mso-bidi-font-family: CIDFont+F4;">Lett Majones</span> og <span face="CIDFont+F4" style="font-size: 11.5pt; line-height: 107%; mso-bidi-font-family: CIDFont+F4;">Ekte Remulade. </span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjUndOKAlqx8s99a0KHKx5brY4VEjq3PSFMMjVboNqR78uKFIxhq1IXpjTsA2UDONbNmXX8u6rrE5qQXwuhrvT2VTYWiW0KHW__J7Ho9vOERvqe4STJouRvG0TZ3CSL73ijFav0SkRItyLGTSc4tFsPzFItkP4eGl5CwxoG3Pprz_G-J9Cc-Is/s483/majones.png" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="242" data-original-width="483" height="201" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjUndOKAlqx8s99a0KHKx5brY4VEjq3PSFMMjVboNqR78uKFIxhq1IXpjTsA2UDONbNmXX8u6rrE5qQXwuhrvT2VTYWiW0KHW__J7Ho9vOERvqe4STJouRvG0TZ3CSL73ijFav0SkRItyLGTSc4tFsPzFItkP4eGl5CwxoG3Pprz_G-J9Cc-Is/w402-h201/majones.png" width="402" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;"><span style="text-align: justify;"><br />Kilde:</span><a href="https://www.f-b.no/fredrikstad-bedrift-tapte-mot-markedsgigant-i-retten-dette-er-en-urimelig-utnyttelse-av-andres-innsats/s/5-59-2728970 " style="text-align: justify;"> Fredrikstad blad</a></span></td></tr></tbody></table>Den 21. september begjærte Mills midlertidige forføyning for
å forby Salatmestern å selge, tilby, bringe i omsetning eller markedsføre
diverse majones- og remuladeprodukter begrunnet med at Salatmesterns produkter
utgjorde ulovlige etterligninger, jf. mfl. § 30. <o:p></o:p><p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Tingretten fant at samtlige anførte produkter utgjorde
ulovlige produktetterligninger. Alle produktene med Salatmesterns nye design
innehold de fleste av de bærende designelementene i Mills emballasjedesign. At Salatmestern
valgte å gjennomføre en større endring av designet så tett opp mot Mills
mangeårige design, medførte etter rettens syn at de ønsket at produktene skulle
være like Mills produkter, og var derav en urimelig utnyttelse. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Hva gjaldt forvekslingsfare viste retten kort til at det var
tilstrekkelig at "<i>de bærende designelementene, som etter rettens syn
gjør at helhetsinntrykket av de to emballasjene – side om side i
dagligvarehyllene – vil føre med seg en forvekslingsfare</i>".<br /><br /></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><u>Lov- og forskriftsendringer <o:p></o:p></u></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b>Innføring av særlige regler for markedsføring som bidrar
til kroppspress: </b>Den 1. juli 2022 trådte det i kraft endringer i
markedsføringsloven med formål om å motvirke kroppspress i samfunnet
(endringslov 11. juni 2021 nr. 62 og kgl. Resolusjon 17. juni 2022). Regelen ble
innført som en endring i mfl. § 2 (2): "<i>Annonsør og den som utformer reklame,
skal videre sørge for at reklamen der en kropps fasong, størrelse eller hud er
endret ved retusjering eller annen manipulering, skal merkes</i>". Nærmere
regler for hvordan retusjert reklame skal merkes er fastsatt i forskrift (<a href="https://lovdata.no/pro/#document/SF/forskrift/2022-06-17-1114?from=NL/lov/2009-01-09-2/%C2%A72 ">FOR-2022-06-17-1114</a>). </p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"></p><span class="normaltextrun"><span style="mso-ascii-font-family: Calibri; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;"><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhj9WKi0ZbT2reJj5SEiD2GYnSCwHqLSC8RiPGx5xAqNr7z8wqV6sDmqHMN9r7PWHC02WQJrrLKRD1PWkoFL1H-79obuEAaXekhdPeAoZI6_KGABVUvOV1vxl43IciRHzmLt5IlDQke3vlCiThJxxly0vno2qy6rvFReijTIhN2yERsU7Gn2yc/s569/retusjert2.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="500" data-original-width="569" height="281" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhj9WKi0ZbT2reJj5SEiD2GYnSCwHqLSC8RiPGx5xAqNr7z8wqV6sDmqHMN9r7PWHC02WQJrrLKRD1PWkoFL1H-79obuEAaXekhdPeAoZI6_KGABVUvOV1vxl43IciRHzmLt5IlDQke3vlCiThJxxly0vno2qy6rvFReijTIhN2yERsU7Gn2yc/s320/retusjert2.jpg" width="320" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: small; text-align: justify;">Eksempel på hvordan retusjert reklame skal merkes fra <br /></span><a href="https://www.forbrukertilsynet.no/forbrukertilsynets-veiledning-om-merking-av-retusjert-reklame" style="font-size: small; text-align: justify;">Forbrukertilsynet veiledning</a><span style="font-size: small; text-align: justify;"> om merking av retusjert reklame</span></td></tr></tbody></table>Merkeplikten
gjelder for all reklame som er endret ved retusjering eller annen manipulering
(redigeringsprogram på mobil, PC, ulike filter, etc.), og gjelder alle
medier, inkludert video. I <a href="https://www.forbrukertilsynet.no/forbrukertilsynets-veiledning-om-merking-av-retusjert-reklame ">Forbrukertilsynets veiledning</a> </span></span><span class="normaltextrun"><span style="mso-ascii-font-family: Calibri; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">presiseres det at formålet
er <i>å motvirke kroppspress</i>. Andre endringer av bildet som ikke er egnet
til å skape kroppspress vil i utgangspunktet falle utenfor merkeplikten (for eksempel
generell etterbehandling eller retusjering med parodisk/humoristisk preg). </span></span><o:p></o:p><p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">I tillegg til merkeplikten i § 2 besluttet Barne- og familiedepartementet
og legge til en presisering i mfl. § 21 bokstav b for å synliggjøre at kroppspress
er et moment ved vurderingen av markedsføring overfor barn.<br /></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b>Nye krav til markedsføring av strøm: </b>Ved forskrift om
endring i forskrift om prisopplysninger for varer og tjenester
(<a href="https://lovdata.no/dokument/LTI/forskrift/2022-09-23-1694">FOR-2022-09-23-1694</a>) trådte det 1. november 2022 i kraft nye, strenger regler
for markedsføring av strømavtaler. </p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">I prisopplysningsforskriften § 20 ble det inntatt en liste
over opplysninger som skal anses som vesentlige etter mfl. § 8, og som
hovedregel må opplyses om i markedsføringen. I tillegg ble det inntatt krav om
at kraftleverandøren skal ha oppdatert prisliste lett tilgjengelig der
forbrukeren kan inngå kraftavtaler (prisopplysningsforskriften § 21) og krav om
at leverandøren skal varsle forbruker om alle endringer i eller opphør av
kraftavtalen, herunder prisendring (prisopplysningsforskriften § 22).</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"></p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEipfSvT1xByMsK9poTVNuOnQ6tjgAQlomVbkbyah9JkvDF4RqpumLqO332Pw00QWhK_AWnfFLWoFKdY0Zt-9JFW1EOi0C25pvIA95EkO1tbRz5NFXARj-ki5OMscpzjb4arz3Ulc7AeArF0rtlrQuCfbs320gFY4wvU4fMGev8OqbaiqR8y0KA/s402/str%C3%B8mpris.png" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="185" data-original-width="402" height="176" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEipfSvT1xByMsK9poTVNuOnQ6tjgAQlomVbkbyah9JkvDF4RqpumLqO332Pw00QWhK_AWnfFLWoFKdY0Zt-9JFW1EOi0C25pvIA95EkO1tbRz5NFXARj-ki5OMscpzjb4arz3Ulc7AeArF0rtlrQuCfbs320gFY4wvU4fMGev8OqbaiqR8y0KA/w383-h176/str%C3%B8mpris.png" width="383" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;"><span style="text-align: justify;">Eksempel hentet fra </span><a href="https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/veiledning-om-skjerpet-opplysningsplikt-for-stromleverandorer" style="text-align: justify;">Forbrukertilsynets veiledning</a></span></td></tr></tbody></table><p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><u>Eu-retten <o:p></o:p></u></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Den 30 mars 2022 la EU-kommisjonen frem <a href="https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52022PC0143&from=EN">forslag til endring av direktiv 2005/29/EF og 2011/83/EU</a> med hensyn til styrking av forbrukervern i
den grønne omstillingen. Endringsforslaget har som formål å gjøre det enklere for
forbrukere å treffe mer bærekraftige valg. Det er blant annet foreslått å
innføre krav om at næringsdrivende skal informere forbrukere om ulike
miljøaspekter ved varer/tjenester, hvor produktet befinner seg på en
"reparerbarhetsskala", samt strengere krav til hvordan miljøpåstander
kan fremsettes i markedsføring.</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Forslaget er fortsatt under behandling i Rådet og
Europaparlamentet og har derfor ikke blitt vedtatt på EU-nivå. Det forventes at
vedtakelse vil medføre behov for endringer både i markedsføringsloven, angrerettloven,
avtaleloven og forskrift om urimelig handelspraksis.<br /><br /></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><u>Markedsrådet<o:p></o:p></u></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Etter forutgående varsler, fattet Forbrukertilsynet den 5.
mai 2022 vedtak mot tre kraftleverandører for ulovlig markedsføring i form av
såkalte "billigst"-påstander. Motkraft AS ble ilagt
overtredelsesgebyr på 400 000, Nordlysenergi AS på 1 000 000 og Agva Kraft AS
fikk 1 500 000 i overtredelsesgebyr for brudd på mfl. §§ 6 og 7. <span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">I både saken mot Agva Kraft og Nordlysenergi hadde
Forbrukertilsynet også truffet vedtak om overtredelsesgebyr på 200 000 kr mot
daglig leder for medvirkning, jf. mfl. § 36. Alle tre vedtak ble klaget inn til
Markedsrådet.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">I <b>Motkraft-avgjørelsen </b>(<a href="https://www.klagenemndssekretariatet.no/wp-content/uploads/2022/06/Markedsradets-avgjorelse.pdf">Sak 2022/967</a>, avgjort 2.
desember 2022) hadde Motkraft endret sin påstand fra "<i>Billigst i Norge</i>" til
"<i>Billigst på sikt</i>" før Markedsrådets behandling av saken. Markedsrådet
mente at også denne påstanden var villedende, da en gjennomsnittsforbruker fortsatt
ville tolke påstanden som billigst i Norge (men ikke sammenlignet med kortvarige
tilbud og kampanjetilbud). Det var heller ikke fremlagt noen dokumentasjon på
riktigheten av påstanden, og den utgjorde følgelig villedende markedsføring,
jf. § 7 bokstav d. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Overtredelsesgebyret ble imidlertid satt ned fra 400 000 kr
til 100 000 kr. Det ble lagt vekt på at selv om Motkraft hadde opptrådt sterkt
klanderverdig, så var det formildende at selskapet tydelig hadde uttalt at de
ønsket å rette seg etter Forbrukertilsynets krav. Det ble også lagt vekt på at
Forbrukertilsynet ikke hadde opprettet dialog med selskapet forut for varselet
og at selskapet var relativt nystartet. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">For <b>Agva Kraft</b> (<a href="https://www.klagenemndssekretariatet.no/wp-content/uploads/2022/06/Markedsradets-vedtak.pdf ">Sak 2022/944</a>, avgjort 2. desember
2022)<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>la Markedsrådet til grunn at selskapet hadde fremsatt billigst-påstander om
strømavtaler i åtte ulike, sponsede artikler i nettaviser og i sponsede
Googlesøketreff, bl.a. påstander som: "<i>Norges billigste spotavtale</i>",
"<i>Norges billigste fastprisavtaler</i>" og "<i>Bytt enkelt til
Norges billigste strømavtale</i>". <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"></p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjkdBU4srHsNve4MjUF6RT5bQkBShaanLk5aOdP6buTBj1fVLOP7XS0WqFATubJuzsrUL6VGH3s5PZxHywUdTuSGMEwCIXa9VQJFcLMB7WyxpeArvPn0VpzJiXQJOiYJ3ekqxAg6QIyGW2GRjPxrom6iM0PjBVu9FD7doSz0vqLCwkzYbFsSWE/s398/protal.png" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="236" data-original-width="398" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjkdBU4srHsNve4MjUF6RT5bQkBShaanLk5aOdP6buTBj1fVLOP7XS0WqFATubJuzsrUL6VGH3s5PZxHywUdTuSGMEwCIXa9VQJFcLMB7WyxpeArvPn0VpzJiXQJOiYJ3ekqxAg6QIyGW2GRjPxrom6iM0PjBVu9FD7doSz0vqLCwkzYbFsSWE/w376-h223/protal.png" width="376" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="text-align: justify;">Skjermdump </span><a href="https://www.strompris.no/" style="text-align: justify;">https://www.strompris.no/</a><span style="text-align: justify;">, </span><o:p style="text-align: justify;"></o:p><span style="text-align: justify;">13.02.23</span></td></tr></tbody></table>Selskapet anførte at påstanden om å være billigst er
berettiget som følge av at de lå på topp på den såkalte «default»-visningen
innen de aktuelle produktkategoriene på strompris.no. Markedsrådet mente at portalen
ikke er utformet for at næringsdrivende kan bruke den til å oppfylle
dokumentasjonskrav for billigst-påstander, jf. mfl. § 3. Påstandene var dermed
egnet til å villede forbruker og i strid med mfl. § 7 bokstav d og § 6. <o:p></o:p><p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Ved utmålingen var det formildende at det var en viss
usikkerhet knyttet til bruken av topplassering på strømportalen. Det ble også
lagt vekt på at Forbrukertilsynet kunne vært tydeligere i dialogen om strømprisportalen
som dokumentasjon for billigst-påstander. Gebyret ble skjønnsmessig satt ned
fra 1,5 millioner til 800 000 kr.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">I <b>Nordlysenergi </b>(<a href="https://www.klagenemndssekretariatet.no/wp-content/uploads/2022/06/Markedsradets-vedtak-1.pdf">Sak 2022/966</a>, avgjort 6. desember
2022) hadde selskapet bl.a. markedsført strømavtalen WINTER IS
COMING som "<i>Billigere enn Tibber, Fjordkraft, Hafslund Strøm og alle
andre</i>" og "<i>Billigste spotprisavtale</i>". Det ble anført
at siden avtalen har null øre/kWh i påslag og null kroner i månedsgebyr, ville den
alltid være billigere enn avtaler som har påslag eller månedsgebyr.</p><p class="MsoNormal" style="text-align: left;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Til dette viste Markedsrådet til at kompleksiteten i de
ulike elementer som har betydning for strømprisen gjør det svært vanskelig på
generelt grunnlag å si at en bestemt strømavtale er billigere enn andre. En ren
henvisning til strømprisportalen egnet seg heller ikke som dokumentasjon, og
påstandene var både villedende, udokumenterte, og egnet til å påvirke
forbrukers kjøpsbeslutning, jf. mfl. §§ 7 og 6. <span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Ved utmålingen ble det lagt vekt på at markedsføringen var
begrenset til selskapets nettside, og at det ikke var fremlagt bevis på at
selskapet hadde fått mange nye kunder som følge av markedsføringen. I tillegg
ble det sett hen til selskapets økonomiske situasjon. Overtredelsesgebyret ble
satt ned fra 1 million til 400 000 kr. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b>Særlig om ansvar for daglig leder: </b>Markedsrådet var enig med Forbrukertilsynet i at hensynet
til effektiv håndheving, samt individual- og allmennpreventive hensyn, tilsa at
vedtak også bør rettes mot daglig leder som medvirker. Vurderingstema er
hvorvidt daglig leder har medvirket <i>ved utøvelse av beslutningsmyndighet
eller reell påvirkning</i> (Ot.prp. nr. 34 (1994-1995) s. 28). I begge saker
ble det konkludert med at daglig leder, med sitt ansvar for at forvaltningen av
selskapet er i samsvar med lov, hadde medvirket til den ulovlige
markedsføringen, jf. § 36. For daglig leder i Agva Kraft ble gebyret satt ned
til 100 000 kr som følge av usikkerhetene rundt strømprisportalen som dokumentasjon.
For daglig leder i Nordlysenergi ble gebyret skjønnsmessig nedsatt til 50 000
kr, bl.a. fordi daglig leder har en forholdsvis la inntekt.</p><p class="MsoNormal" style="text-align: left;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: left;"></p><div style="text-align: justify;"><i><span style="mso-fareast-language: NO-BOK;">Det gjøres
oppmerksom på at artikkelforfatteren (Frida Sophie Stang) er
advokatfullmektig i Advokatfirmaet Selmer, som har bistått Agva Kraft AS i
saken. Artikkelforfatteren har ikke selv vært involvert i saken. </span></i></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-style: italic;"><br /></span></div><span style="font-style: italic; mso-fareast-language: NO-BOK;">
<!--[endif]--><o:p></o:p></span><p style="text-align: left;"></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><u>Forbrukertilsynets praksis <o:p></o:p></u></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Klima- og miljøpåstander i markedsføring har også i 2022
vært på agendaen. Som all annen markedsføring må opplysninger i markedsføringen
være sanne og ellers ikke være egnet til å villede forbrukerne, jf. mfl. §§ 7
og 8, jf. § 6. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b>Kraftleverandørenes bruk av klima- og miljøpåstander <o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">I etterkant av Forbrukertilsynets tilsyn hos en rekke
kraftleverandører ble det <a href="https://www.forbrukertilsynet.no/wp-content/uploads/2022/05/orientering-om-lovkrav-ved-bruk-av-klima-og-miljopastander-i-markedsforing-av-strom-l1273609-1.pdf">2. mai 2022 sendt ut et orienteringsbrev </a>til <i>alle
kraftleverandører i Norge</i> om bruken av klima- og miljøpåstander i
markedsføringen. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">I brevet fremheves tre særlige utfordringer identifisert ved
kraftleverandørenes bruk av klima- og miljøpåstander i markedsføringen: (i) markedsføringen
må gjøre forbruker i stand til å forstå hva som menes med klima- og
miljøpåstanden, (ii) miljøpåstander som slagord og visjoner må ikke fremstilles
slik at forbruker kan tro det gjelder en konkret strømavtale og (iii) det må
gis informasjon om hva samarbeid med eller støtte til ideelle organisasjoner
innebærer. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b>Bruken av Higg Materials Sustainability Index (Higg MSI)<o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Den 14. juni 2022 sendte Forbrukertilsynet ut brev til tre aktører
i forbindelse med bruken av verktøyet Higg MSI, et verktøy som skal måle
miljøpåvirkning for ulike typer tekstiler. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Forbrukertilsynet mener derimot at det ikke foreligger
dokumentasjon som tilstrekkelig beviser redusert klimapåvirkning for et
spesifikt produkt gjennom bruken av Higg MSI. Verktøyet måler bl.a. kun
miljøpåvirkningen frem til tekstiler er ferdig produsert, men ikke miljøpåvirkning
i hele kjeden frem til produktet kjøper av forbruker. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">I <a href="https://www.forbrukertilsynet.no/wp-content/uploads/2022/06/norrona-potentially-misleading-environmental-claims-in-marketing-using-higg-msi-data-in-marketing-of-garments.pdf ">brevet til Norrøna Sport AS</a> ble Norrøna bedt om å endre eller fjerne all markedsføring som bygger på Higg
MSI. Hennes & Mauritz AS hadde enten tatt i bruk eller
planlagt å ta i bruk Higg MSI. <a href="https://www.forbrukertilsynet.no/wp-content/uploads/2022/06/hm-potentially-misleading-environmental-claims-in-marketing-using-higg-msi-data-in-marketing-of-garments.pdf">H&M ble derfor informert </a>om at bruken av
verktøyet lett ville være ulovlig, og ble bedt om å innrette markedsføringen
sin deretter. </p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Også Sustainable Apparel Coalition (SAC), leverandøren av
Higg MSI, mottok et <a href="https://www.forbrukertilsynet.no/wp-content/uploads/2022/06/sac-misleading-marketing-of-organic-cotton-garments-using-higg-msi-data-liability-as-an-accessory.pdfb">brev fra Forbrukertilsynet.</a> I brevet informeres det om at
det kan oppstå et medvirkningsansvar for SAC dersom Higg MSI brukes som
grunnlag for miljøpåstander på en ulovlig måte. SAC burde blant annet nekte partnere
å bruke verktøyet for markedsføringsformål, og burde informere om at Higg MSI ikke
(isolert sett) kan benyttes for å markedsføre et produkt som bærekraftig. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i>Som en fotnote til bruken av Higg MSI</i>: Den 28. september
lanserte Forbrukerrådet "Grønnvaskingsprisen" for å skape
oppmerksomhet om villedende markedsføring av bærekraft. <a href="https://www.forbrukerradet.no/siste-nytt/zalando-tildeles-gronnvaskingsprisen/ ">Historiens første grønnvaskingspris </a>gikk til Zalando, blant annet på grunn av
bruken av Higg MSI-indeksen. Utdelingen illustrerer at det ikke nødvendigvis
bare er rettslige sanksjoner aktørene må tenke på i markedsføringen.<br /><br /></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><u>Praksis fra Næringslivets konkurranseutvalg <o:p></o:p></u></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><a href="http://www.konkurranseutvalget.no/2022/sak-04-2022-article1401-675.html">Sak 04-2022</a></b> gjaldt spørsmål om uttalelser på hjemmeside utgjorde sammenlignende og
villedende markedsføring etter § 26 og i strid med god forretningsskikk etter §
25. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Fingerprint Cards AB (klager) og IDEX Biometrics ASA (innklagde)
er begge tilbydere av fingeravtrykkssensorer for å identifisere individer ved
hjelp av biometriske data.<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>I 2020
lanserte IDEX produktlinjen "TrustedBio", en fingeravtrykkssensor som
skal fungere som kontaktløs betaling. I markedsføringen hadde IDEX fremsatt påstander
knyttet til at IDEX' produkter er billigere enn markedet ellers, og påstander
om at IDEX' produkter er av bedre kvalitet enn øvrige aktører på markedet. Fingerprint
Cards mente at de i alt 7 anførte påstandene utgjorde villedende og uriktige
sammenligninger, jf. mfl. §§ 26 og 25. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">NKU kom til at det ikke var avgjørende for vurderingen om
det var to eller flere aktører på markedet. En sammenlignende uttalelse som
retter seg mot ikke-navngitte konkurrenter kunne etter omstendighetene ramme
alle konkurrenter på markedet. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">For påstandene om prissammenligninger hadde ikke IDEX
oppfylt dokumentasjonskrav for å påstå at de hadde en billigere kostnadsbase.
Det var ikke fremlagt prislister eller lignende, og de hadde basert seg på
estimater. Prissammenligningen var dermed ulovlige etter mfl. § 26. I
spørsmålet om den kvalitative sammenligningen mente NKU at saken måtte avvises
da det krevdes teknisk forståelse som NKU ikke var egnet til å gi
tilstrekkelige opplysninger om. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"></p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhcjLl2apgwG-Nwe-HR4mGImNS7S4gUwzvSqsA-mhwUjJnTK3LPp6BX0wIOYxlo_OXKxSVX8ABemWQLHXIbsfRbAn2BSFHGODfxPxSBLQaRmt9mfjzcPEKW02RwZN5rwXYuqFDIIJOtNKeyFVZkuGkAqyWuOBh74AUGlw21pIP3DwYV4TA9GEk/s385/bremykt.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="269" data-original-width="385" height="244" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhcjLl2apgwG-Nwe-HR4mGImNS7S4gUwzvSqsA-mhwUjJnTK3LPp6BX0wIOYxlo_OXKxSVX8ABemWQLHXIbsfRbAn2BSFHGODfxPxSBLQaRmt9mfjzcPEKW02RwZN5rwXYuqFDIIJOtNKeyFVZkuGkAqyWuOBh74AUGlw21pIP3DwYV4TA9GEk/w348-h244/bremykt.jpg" width="348" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">Kilde: <a href=" http://www.konkurranseutvalget.no/2022/sak-06-2022-article1402-675.html ">NKU</a></span></td></tr></tbody></table>I <b><a href="http://www.konkurranseutvalget.no/2022/sak-06-2022-article1402-675.html">Sak 06-2022</a></b> var spørsmålet om Mills AS' emballasje
for smør- og rapsoljeprodukter var en ulovlig emballasjeetterlikning i strid
med mfl. §§ 25 og 30. Klagerne, TINE SA og Fjordland AS står bak Bremykt. <o:p></o:p><p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Mills hadde lansert en ny produktserie (melange og flytende
melange med smør- og rapsolje) i et nytt emballasjedesign. <span style="mso-fareast-language: NO-BOK;">Klagerne mente at den nye emballasjen var
en ulovlig etterlikning, jf. mfl. § 30. Det ble blant annet vist til at
fargekombinasjonen gult og rød var godt innarbeidet hos forbrukerne for Bremykt
og at det nye designelementet i Mills produkter skapte en klar assosiasjon til
Bremykt. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="mso-fareast-language: NO-BOK;">Mills på sin side
pekte på at gull i kombinasjon med rødt har vært benyttet for Melange siden
1931. Både fargekombinasjonen og "Melange-bølgen" var anført å være
en videreføring av Mills egne designelementer.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="mso-fareast-language: NO-BOK;">Et samlet NKU konkluderte
med at det ikke forelå forvekslingsfare mellom produktene, og at det dermed
ikke var en produktetterligning i strid med mfl. § 30. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="mso-fareast-language: NO-BOK;">Hva gjaldt mfl. §
25 delte utvalget seg i to. Flertallet mente at kombinasjonen av rød og gult i
markedsføringen utgjorde en illojal utvanning av Bremykts innarbeidede
emballasjedesign, i strid med god forretningsskikk etter mfl. § 25. <o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="mso-fareast-language: NO-BOK;">Mindretallet mente
derimot at det klart ikke forelå forvekslingsfare i dagligvarehyllene, og at
det da måtte være en terskel før § 25 kan anses overtrådt. En assosiasjon til Bremykt
på kun den nederste delen av produktet var etter mindretallets syn ikke
tilstrekkelig til å anvende mfl. § 25.<br style="mso-special-character: line-break;" />
<!--[endif]--></span><b><span face=""Verdana",sans-serif" style="color: #3b3d3c; font-size: 9pt; line-height: 107%; mso-bidi-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-font-family: "Times New Roman"; mso-fareast-language: NO-BOK;"><o:p></o:p></span></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><a href="http://www.konkurranseutvalget.no/2022/sak-08-2022-article1403-675.html"><b>Sak 08-2022</b> </a>gjaldt spørsmål om etterligninger av
kniver til kjøkkenbruk. Klager, Global Corporation AS, selger kjøkkenredskaper til
virksomheter for videresalg til forbrukere, blant annet gjennom Kitchn og
Tilbords. Størsteparten av Global Corporations omsetning kommer fra salg av
kniver fra det japanske selskapet MAC.</p><p class="MsoNormal" style="text-align: left;"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Innklagde Home Brands Holding AS eier blant annet
butikkjedene Kitchn og Tilbords. Home Brands hadde begynt å markedsføre og
selge et utvalg av kniver under merket Sekiruy. Global Corporation mente at flere av Sekiruy-knivene er
kopier av MAC-knivene, og utgjør ulovlige etterligninger etter mfl. § 30.</p>
<p class="MsoNormal" style="background-color: white; background: white; line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="color: black; mso-color-alt: windowtext;"></span></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjNXolFBDw-9BsSgea3ZhIW6EsIvZwVlsUYGDnQuAK_SkQrL5itxnq_64pceduk1ASXm3KwyRvEjYRJ2z97R6z-DmQLmTuCGLirbjO0sllol08whRJ3VesZhzSWg_DW8bF_qkANBa_9WxLF2RqUJ_uj9Wj59KjBLwmB0cruqS0LHWjQy23928g/s647/knvier.png" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><span style="font-size: x-small;"><img border="0" data-original-height="481" data-original-width="647" height="309" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjNXolFBDw-9BsSgea3ZhIW6EsIvZwVlsUYGDnQuAK_SkQrL5itxnq_64pceduk1ASXm3KwyRvEjYRJ2z97R6z-DmQLmTuCGLirbjO0sllol08whRJ3VesZhzSWg_DW8bF_qkANBa_9WxLF2RqUJ_uj9Wj59KjBLwmB0cruqS0LHWjQy23928g/w414-h309/knvier.png" width="414" /></span></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;"><span style="background-color: white; text-align: justify;">MAC til høyre i hvert sett, Sekiruy til venstre (hentet fra </span><a href="http://www.konkurranseutvalget.no/2022/sak-08-2022-article1403-675.html" style="background-color: white; text-align: justify;">NKU</a><span style="background-color: white; text-align: justify;">)</span></span></td></tr></tbody></table><span style="color: black; mso-color-alt: windowtext;">NKU viste til at kjøkkenknivers
form og design i stor grad er bestemt av funksjon, formål og bruksområde.
Utvalget mente imidlertid at det var en rekke variasjonsmuligheter ved designet
som ikke var utnyttet. Innklagdes Sekiruy-kniver var svært like MAC-knivene, og
det var etter utvalgets syn ikke mulig å se eller føle at håndtakene var laget
av ulikt materiale. Et samlet NKU mente at Home Brands urimelig hadde utnyttet
Global Corporations innsats og resultater knyttet til MAC-knivene.</span><p></p>
<p class="MsoNormal" style="background-color: white; background: white; line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="color: black; mso-color-alt: windowtext;">I spørsmålet om forvekslingsfare
delte utvalget seg i et flertall og et mindretall. </span><span style="background-color: lime; background: lime; mso-highlight: lime;"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="background-color: white; background: white; line-height: normal; margin-bottom: 0cm; text-align: justify;"><span style="color: black; mso-color-alt: windowtext;">Flertallet viste til at det avgjørende er hvorvidt gjennomsnittsforbrukeren
vil kunne tro at det foreligger en form for kommersielt fellesskap mellom
produsentene. Selv om deler av markedet for kniver retter seg mot merkebevisste
og oppmerksomme kunder, mente flertallet at dette ikke gjelder for hele
markedet, og forvekslingsfare-vilkåret i mfl. § 30 var følgelig oppfylt. Mindretallet
mente derimot at bevissthetsnivået blant forbrukerne i dette markedet er høyt,
og at forbrukerne vil merke seg de ulike varemerkene og dermed ikke forveksle de.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: left;"></p><div style="text-align: justify;">Et enstemmig NKU mente til slutt at Home Brands hadde
opptrådd i strid med god forretningsskikk, jf. mfl. § 25. Knivene kom på markedet
i etterkant av at innklagde forgjeves hadde forsøkt å kjøpe klagers virksomhet.
Knivene var i tillegg markedsført med store rabatter. Disse forholdene, sammen med
partenes årelange samarbeid, tilsa at handlingen var i strid med god
forretningsskikk.<br /><br /></div><p style="text-align: left;"></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><u>Matbransjens Faglige Utvalg <o:p></o:p></u></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">I sak nr. <a href="https://www.dropbox.com/s/bn923uj1yamrzju/MFU%20vedtak%207%202021%20-%20Nordic%20Toy%20Team_Ringo.pdf?dl=0">7/2021 </a>(publisert 11. februar 2022) behandlet Matbransjens
Faglige Utvalg (MFU) i alt seks klager mot Nordic Toy Team AS (eier av Ringo
Leketøysforretning) for markedsføring av godteri rettet mot barn.</p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Markedsføringen av fire av seks produkter ble vurdert å være
i strid med <a href="https://mfu.as/retningslinjer-mfu/">MFUs retningslinjer </a>med
begrunnelse om at emballasjens appell som leke medførte at produktet ble
underordnet emballasjen: <o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpFirst" style="mso-list: l0 level1 lfo1; text-align: left; text-indent: -18pt;"></p><ul style="text-align: left;"><li style="text-align: justify;">Produktet "Snap Pop / Dino Chomper", en
kjærlighetsbeholder formet som en dinosaur </li><li style="text-align: justify;">Produktet "Giant Sweet Soaker", en
vannpistol som inneholdt godteri</li><li style="text-align: justify;">Produktet "T-Rex World Jellybeans", en
godteridispenser utformet som en dinosaur</li><li style="text-align: justify;">Produktet "Spinner pop", en
kjærlighetsbeholder med et hjul/eventuelt pedaler</li></ul><!--[if !supportLists]--><o:p></o:p><p style="text-align: left;"></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="mso-list: l0 level1 lfo1; text-align: left; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpMiddle" style="mso-list: l0 level1 lfo1; text-align: left; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><o:p></o:p></p>
<p class="MsoListParagraphCxSpLast" style="mso-list: l0 level1 lfo1; text-align: left; text-indent: -18pt;"><!--[if !supportLists]--><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">For de to godkjente produktene, "Peppa Pig" (marshmallow-godteri
på pinne) og "Straw banana" (godterispray) var virkemiddelet i
markedsføringen hovedsakelig at produktet var utformet som en figur barn
gjenkjenner eller en artig figur. Det presiseres imidlertid at avgjørelsen er
fattet under tvil fordi produktene utstilles i en leketøysforretning.</p><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjSnoZHFjPSCp15MAW8PEShQfdfDxd3xEHAFhkGPZ9vxYo4ln3N6LvsLZ6Ay15xWsO-TwImH6OQW_7ITBLFr6acktmSnDixLvZZidrQRc6G-cgncF9vDl7HH-RMIRVrPy1yPPE73A32H1GQbTEr4bxgCPg8lNnu6zHi3HpNm3pz6TBF2efSZTw/s213/sweet%20soaker.png" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="213" data-original-width="160" height="231" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjSnoZHFjPSCp15MAW8PEShQfdfDxd3xEHAFhkGPZ9vxYo4ln3N6LvsLZ6Ay15xWsO-TwImH6OQW_7ITBLFr6acktmSnDixLvZZidrQRc6G-cgncF9vDl7HH-RMIRVrPy1yPPE73A32H1GQbTEr4bxgCPg8lNnu6zHi3HpNm3pz6TBF2efSZTw/w174-h231/sweet%20soaker.png" width="174" /></a><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjvOrhy6rEqBkK5LsMW6qRovSmP5IfEi52v_CkbIAjTgQRlCq69qpAvPnc92XXlE1PFE0F7x90HnrK8xHjeAyBLEM8SwAM3lRPrWbAUuWMhknzFmfud5UVGJOchuhtEhycPFOXVXvZDhTq4pO00mkzqb0zvBbUxq6YkPl52vFGwZXHfOCDNOgQ/s213/dino.png" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="213" data-original-width="160" height="232" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjvOrhy6rEqBkK5LsMW6qRovSmP5IfEi52v_CkbIAjTgQRlCq69qpAvPnc92XXlE1PFE0F7x90HnrK8xHjeAyBLEM8SwAM3lRPrWbAUuWMhknzFmfud5UVGJOchuhtEhycPFOXVXvZDhTq4pO00mkzqb0zvBbUxq6YkPl52vFGwZXHfOCDNOgQ/w174-h232/dino.png" width="174" /></a><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi2S12jUgMY9SBEdlYkv__EHZdX3hAVunjalrSO_enCaG8argZxbAy7nZ1cwFVhyAsyrK9TpGiNvWT0T5Tmim3IPKtgMLCwGiTCNYfg4-hJ4pEYw-zAW0ZknALfll6aFnkTEiSyRkjP2M7tn1VfCulp6CRoI1sJjbAbxUbVLsQcoapURc0Cce4/s211/spinner%20pop.png" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="211" data-original-width="154" height="230" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi2S12jUgMY9SBEdlYkv__EHZdX3hAVunjalrSO_enCaG8argZxbAy7nZ1cwFVhyAsyrK9TpGiNvWT0T5Tmim3IPKtgMLCwGiTCNYfg4-hJ4pEYw-zAW0ZknALfll6aFnkTEiSyRkjP2M7tn1VfCulp6CRoI1sJjbAbxUbVLsQcoapURc0Cce4/w168-h230/spinner%20pop.png" width="168" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span style="font-size: x-small;"><br /></span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span style="font-size: x-small;"><span style="text-align: justify;">Fra venstre, "Giant Sweet Soaker", "T-Rex World Jellybeans" og "Spinner pop". Kilde: </span><a href="https://www.dropbox.com/s/bn923uj1yamrzju/MFU%20vedtak%207%202021%20-%20Nordic%20Toy%20Team_Ringo.pdf?dl=0" style="text-align: justify;">MFUs vedtak</a></span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div></div><br /><br /><br />Frida Sophie Stang http://www.blogger.com/profile/16729107426230958398noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11728184.post-81231158834543632322023-01-25T23:44:00.004+01:002023-01-26T12:03:10.846+01:00Morten Smedal Nadheim blir PhD med avhandlingen "Dynamisk immaterialrettt"<p style="text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgmwKwznaA0s6y3g_banAobsxXVwzPZaI5e0l7p-ZlwuKO0Z3tXq3sb53Mic7Xo48V555VOmGKxDZGvv9eIkWrZjNBTt_jDQdiq9IpqKakIByy-4czWU6WSYEtkZr4BbwzRReghw1ralyyNsKD6HtYDC0H--s4uii0Z_kzll4qW5bmxZ6j-idg/s4032/327005528_861483084919985_1795773545649752782_n.jpg" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="4032" data-original-width="3024" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgmwKwznaA0s6y3g_banAobsxXVwzPZaI5e0l7p-ZlwuKO0Z3tXq3sb53Mic7Xo48V555VOmGKxDZGvv9eIkWrZjNBTt_jDQdiq9IpqKakIByy-4czWU6WSYEtkZr4BbwzRReghw1ralyyNsKD6HtYDC0H--s4uii0Z_kzll4qW5bmxZ6j-idg/s320/327005528_861483084919985_1795773545649752782_n.jpg" width="240" /></a></div><div style="text-align: justify;">Tirsdag 24. januar, <a href="https://www.jus.uio.no/ifp/forskning/arrangementer/disputaser/2023/nadheim-morten-s.html" target="_blank">disputerte</a>, vårt redaksjonsmedlem Morten Smedal Nadheim for PhD-graden med avhandlingen "Dynamisk immaterialrett".</div><p></p><p style="text-align: justify;">Som tittelen antyder, omhandler avhandlingen tredjepersonskonflikter i immaterialrettigheter, som er et tema som bare har vært sporadisk behandlet i norsk rett.</p><p style="text-align: justify;">Gratulerer, Morten!</p><p style="text-align: justify;"><br /></p><p style="text-align: justify;"><br /></p><p style="text-align: justify;"><br /></p><p style="text-align: justify;"><br /></p><p style="text-align: justify;"><br /></p>Immaterialrettstrollethttp://www.blogger.com/profile/05156486422788575156noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11728184.post-49898480226528061262023-01-19T20:03:00.000+01:002023-01-20T11:42:31.053+01:00Designrettsåret 2022<p><em>Vi fortsetter vår gjennomgang av immaterialrettsåret 2022 med en gjennomgang av avgjørelser innenfor designrett. EU-domstolen har hatt et rolig designrettsår. Tilsvarende er det ikke avsagt avgjørelser om design i KFIR. Til gjengjeld har det kommet et par avgjørelser fra våre egne domstoler. </em></p>
<div>Av Kaja Skille Hestnes</div>
<p><strong>Norske domstoler</strong></p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhFrK6f9wtDVKh22DOWjL3d9x0pry1lvZmptbpWpIGSff1m5yp9ko-b9E-5aBZnJrBvq4mF74gf8iKWxY-fDc5hB6ZbfI20pbPMdKU_fP7M3wX3HeNbC3hRMHvKy0mDKCHqMBa5uCPQ_7-G3FMvWQ5SYn0jWgXxgBL6fCa-ZBp-oxQPyzh4Ue4/s400/tobyf-2020-151752-01.png" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="287" data-original-width="400" height="230" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhFrK6f9wtDVKh22DOWjL3d9x0pry1lvZmptbpWpIGSff1m5yp9ko-b9E-5aBZnJrBvq4mF74gf8iKWxY-fDc5hB6ZbfI20pbPMdKU_fP7M3wX3HeNbC3hRMHvKy0mDKCHqMBa5uCPQ_7-G3FMvWQ5SYn0jWgXxgBL6fCa-ZBp-oxQPyzh4Ue4/s320/tobyf-2020-151752-01.png" width="320" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">Til venstre: Angel-felgen<br />Til høyre: Audis designregisterte felg</span></td></tr></tbody></table><p style="text-align: justify;">For første gang på lang tid har lagmannsretten avsagt dom innenfor designretten. Borgarting lagmannsrett avsa 13. juni 2022 <a href="https://lovdata.no/pro/#document/LBSIV/avgjorelse/lb-2021-140047?searchResultContext=2942&rowNumber=14&totalHits=1776">dom</a> i saken mellom bilprodusenten Audi AG og dekk- og felgprodusenten Starco Norge AS. Saken gjaldt Audis designregistrering av en felg laget spesielt for modellen Audi RS6 Avant. Den omstridte felgen i saken, som Audi hevdet at medførte inngrep i deres designregistrering, har navnet «Angel». Audi anførte at «Angel» både gjorde inngrep i Audis designrettigheter og utgjorde brudd på markedsføringsloven. Lagmannsretten kom til at det var tilstrekkelig forskjeller mellom felgene slik at det ikke forelå designkrenkelse. Retten fant videre at det heller ikke forelå forvekslingsfare og dermed ikke brudd på markedsføringsloven. IP-trollet har tidligere omtalt avgjørelsen <a href="http://www.iptrollet.no/2022/08/felgende-dom-fra-borgarting.html">her.</a> </p>
<table cellpadding="0" cellspacing="0">
<tbody>
<tr>
<td>Oslo tingrett har også avsagt <a href="https://lovdata.no/pro/#document/TRSIV/avgjorelse/tosl-2022-44326/KAPITTEL_4-1">dom</a> om designinngrep og gyldigheten av designregistreringer i saken mellom Elko AS og SG Armaturen AS. Elko er produsent og leverandør av stikkontakter, lysbrytere og annet elektromateriell. SG Armaturen er spesialisert innen belysning og leverer blant annet stikkontakter, elektriske brytere og rammer for elektriske brytere. </td>
</tr>
</tbody>
</table>
<p style="text-align: justify;">Saken gjaldt et utvalg av SG Armaturen sine produkter, og spørsmålet om disse var i strid med ELKOs registrerte designrettigheter. Videre gjaldt saken gyldigheten av en av ELKOs designregistreringer og gyldigheten av en av SG Armaturen sine designregistreringer. Saken gjaldt også krav etter markedsføringsloven. </p><div><table style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: justify;">
<tbody>
<tr>
<td><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj4m5_Boz-tgucSnVfrthjlojTfDI9J__I1mZo9FnN_tKt3ax63L5D4iVYf_HW_Y05pmAJj8XBX9oiHx8IWPI7gNDBHzzv1EkjB4sYFQuyNNUAzQQ4li-gS6-f42ZZsw14glwEbc3Hc9MVByrzrg8HCCZ0jQ_sP-YB4l_hJ-b-uhPy9GOOdJoo/s100/Dimmer.jpeg"><img border="0" data-original-height="73" data-original-width="100" height="73" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj4m5_Boz-tgucSnVfrthjlojTfDI9J__I1mZo9FnN_tKt3ax63L5D4iVYf_HW_Y05pmAJj8XBX9oiHx8IWPI7gNDBHzzv1EkjB4sYFQuyNNUAzQQ4li-gS6-f42ZZsw14glwEbc3Hc9MVByrzrg8HCCZ0jQ_sP-YB4l_hJ-b-uhPy9GOOdJoo/s1600/Dimmer.jpeg" width="100" /></a></td>
<td><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjqpD9dnvblSW1M012pq_9CLPKYNZbkDOqHYvOGVC1ruxVL8Dcll9OUijtUATIBZqPDak9l8lZAwTEddt6pJyghUbJVZKnuod_qtTN6Xoxk9H_L3NX1UhsKR9VdbsDgh-yOPcD1UQnwi9mszj0Ms65jQn-ElXysrErSSAvScPNrfVUV06UkVvI/s100/Frontramme.jpeg"><img border="0" data-original-height="77" data-original-width="100" height="77" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjqpD9dnvblSW1M012pq_9CLPKYNZbkDOqHYvOGVC1ruxVL8Dcll9OUijtUATIBZqPDak9l8lZAwTEddt6pJyghUbJVZKnuod_qtTN6Xoxk9H_L3NX1UhsKR9VdbsDgh-yOPcD1UQnwi9mszj0Ms65jQn-ElXysrErSSAvScPNrfVUV06UkVvI/s1600/Frontramme.jpeg" width="100" /></a></td>
<td><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjVMLUM587eq_L7M_1X0FpZF1Ba8-_ozuVWJvF6E4YxyoIx_AyX8KPljdtAPDoPPrlRFCYT_Mt5e6wZG14h9SYRS788RduoPo8wKGetFl47zo6D985btNrUrOs0D6SK23em89i6ybGBlqJfDTwrUFhaSqe2qNG3PnRxutq3WOkkt-NRJPhSdT0/s100/Ramme.jpeg"><img border="0" data-original-height="49" data-original-width="100" height="49" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjVMLUM587eq_L7M_1X0FpZF1Ba8-_ozuVWJvF6E4YxyoIx_AyX8KPljdtAPDoPPrlRFCYT_Mt5e6wZG14h9SYRS788RduoPo8wKGetFl47zo6D985btNrUrOs0D6SK23em89i6ybGBlqJfDTwrUFhaSqe2qNG3PnRxutq3WOkkt-NRJPhSdT0/s1600/Ramme.jpeg" width="100" /></a></td>
<td><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj4_GZGaJ4dEhjSiOeOX3sV-fs1f3H31O0OEgOdAJYLvUzRP6LaqAEYosFojIJsusyITffao-Jmc4Y9hy2GtcShY2L5s5KnpwsbRvfPdKeeMJaeKs0xCkP6ikgrriQVQVUvGcQ3PM83jfm-t6U50hH_w1NXU42rDfctHqSNX9dbDn6b44EqKL4/s100/Stikkontakt.jpeg"><img border="0" data-original-height="56" data-original-width="100" height="56" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj4_GZGaJ4dEhjSiOeOX3sV-fs1f3H31O0OEgOdAJYLvUzRP6LaqAEYosFojIJsusyITffao-Jmc4Y9hy2GtcShY2L5s5KnpwsbRvfPdKeeMJaeKs0xCkP6ikgrriQVQVUvGcQ3PM83jfm-t6U50hH_w1NXU42rDfctHqSNX9dbDn6b44EqKL4/s1600/Stikkontakt.jpeg" width="100" /></a></td>
</tr>
</tbody>
</table>
<table style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: justify;">
<tbody>
<tr>
<td>
<table cellpadding="0" cellspacing="0">
<tbody>
<tr>
<td><span style="font-size: x-small;">Et utvalg av bilder fra ELKOs <a href="https://search.patentstyret.no/Design/20040130/078840?caseIndex=0">designregistrering</a> nr. 078840</span></td>
</tr>
</tbody>
</table></td></tr></tbody></table></div><br />
<div style="text-align: justify;">ELKO anførte at SGs produkter (stikkontakter, multirammer og brytere) utgjorde et inngrep i ELKOs designregistrering etter designloven § 9. Dommen inneholder en grundig redegjørelse av det rettslige utgangspunktet etter designloven. Retten legger til grunn at den informerte bruker vil være en sluttbruker i form av privat bruker eller eiendomsutvikler, men også en installatør som bruker produktene i sin næringsvirksomhet. Videre legges det til grunn at det er få variasjonsmuligheter for slikt type produkter, da de ofte vil være bestemt av tekniske funksjoner og krav som følger av tekniske standarder. Under en viss tvil kom retten da til at SG Armaturers stikkontakter ikke utgjorde en krenkelse av ELKOs designrettigheter. Ei heller rammene eller bryterne ble funnet å være en krenkelse. ELKO tapte dermed saken hva gjaldt krav etter designloven. ELKOS krav etter markedsføringsloven førte heller ikke frem. ELKOs designregistrering ble imidlertid i motkravet stående som gyldig. Det ble også SG Armaturens designregistrering. </div>
<div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Dommen inneholder også interessante betraktninger om tilkjenning av sakskostnader når det i en slik inngrepssak reises motkrav om ugyldighet. En innsigelse om ugyldighet må i følge designloven § 43 fremmes som et selvstendig krav. Da SG Armaturen ikke fikk medhold i motkravet om gyldighet finner retten at de ikke har fått medhold «i det vesentlige», jf. tvisteloven § 20-2. Retten fant imidlertid at SG Armaturen hadde fått «medhold av betydning», jf. tvisteloven § 20-3, og at det forelå «tungtveiende grunner» som tilsa at delvise sakskostnader likevel skulle tilkjennes. Disse tungtveiende grunnene var at SG Armaturen hadde fått medhold i inngrepssøksmålet og spørsmålene om brudd på markedsføringsloven. For særskilt interesserte i problemstillingen nevnes også at lagmannsretten i en <a href="https://lovdata.no/pro/#document/LBSIV/avgjorelse/lb-2022-93003/KAPITTEL_3">kjennelse </a>fra november 2022 har avgjort anke over sakskostnader og fritok den påståtte inngriperen delvis for sakskostnader overfor patentinnehaver. Patentinnehaver var i tingretten tilkjent fulle sakskostnader hva gjaldt ugyldighetssaken. </div></div>
<p><strong>EU</strong></p>
<p style="text-align: justify;">Vi tar også med oss noen avgjørelser fra EU-domstolen, selv om de ikke er direkte relevante for norsk rett da de omhandler uregistrerte designrettigheter og fellesskapsdesign. </p><p style="text-align: justify;">Først ut er en avgjørelse fra november 2021 da EU-domstolen avsa <a href="https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=C-123/20">dom</a> i sak mellom Ferrari SpA mot Mansory Design & Holding Gmbh og WH. Saken omhandlet designrettighetene (unregistered Community design) for modellen Ferrari FXX K, som ser slik ut: </p>
<table style="margin-left: auto; margin-right: auto;">
<tbody>
<tr>
<td><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhnmvUgnI48utm3VspoGNIOayDwE5hSWcL5DxKvZuigeIEy91VOtHHkFevSNls8UfilTHBwPuCRhZizKjcLzGpU_Tto_n9GROZx5DC3o-FnLwK4BFr37REEfq5jIlrr60m2STjN3e5EDKf6sTSJQhUcEhGBIZsbJcFRpZ9UwrMIjtQQq_LQsiA/s862/Ferrari.png"><img border="0" data-original-height="280" data-original-width="862" height="210" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhnmvUgnI48utm3VspoGNIOayDwE5hSWcL5DxKvZuigeIEy91VOtHHkFevSNls8UfilTHBwPuCRhZizKjcLzGpU_Tto_n9GROZx5DC3o-FnLwK4BFr37REEfq5jIlrr60m2STjN3e5EDKf6sTSJQhUcEhGBIZsbJcFRpZ9UwrMIjtQQq_LQsiA/w640-h210/Ferrari.png" width="640" /></a></td>
</tr>
<tr>
<td style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">Ferrari FXX K slik gjengitt i EU-domstolens dom.</span></td>
</tr>
</tbody>
</table>
<p style="text-align: justify;">Modellen er tilgjengelig i to ulike versjoner, hvor det som skiller dem fra hverandre er fargen på «V»-formen på panseret. </p>
<p style="text-align: justify;">Mansory Design selger «front kits» som lar en endre tidligere Ferrari-modeller for å få dem til å se ut som modellen FXX K. Ferrari anførte at Mansory Design med dette krenket Ferraris rettigheter til sitt uregistrerte design. Disse rettighetene hadde imidlertid oppstått ved offentliggjøring av bilen som helhet. Ferrari-modellen FXX K ble første gang tilgjengeliggjort gjennom en pressemelding i 2014. Pressemeldingen viste de to bildene som er gjengitt ovenfor. Ferrari anførte at de med dette hadde oppnådd designrettigheter til deler av bilen, selv om bildene viste hele bilen. </p>
<p style="text-align: justify;">EU-domstolen ga Ferrari medhold og konkluderte med at vern kunne oppnås ved å vise hele bilen, men det ble satt enkelte kriterier; delene måtte være «<em>clearly identifiable</em>» og «<em>clearly visible</em>» i den betydning at det må være mulig å skaffe seg et helhetsinntrykk av delen og at det ikke går tapt i produktet som vises i sin helhet. </p>
<p>En slik regel må ses i sammenheng med regelen om at designet må ha individuell karakter. EU-domstolen oppsummerer sistnevnte slik: </p>
<blockquote> «<em>In order for it to be possible to examine whether that appearance satisfies the condition of individual character referred to in Article 6(1) of that regulation, it is necessary that the part or component part in question constitute a visible section of the product or complex product, clearly defined by particular lines, contours, colours, shapes or texture</em>» (avsnitt 52).</blockquote>
<p style="text-align: justify;">Saken om Ferrari FXX K er ikke den eneste avgjørelsen EU-domstolen har avsagt som handler om biler. EU-domstolen har i sak <a href="https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=254964&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=115419">C-421/20</a> mellom Acacia Srl og Bayerische Motoren Merke AG (BMW) avsagt dom om jurisdiksjon og håndhevelse av fellesskapsdesign. Saken omhandler designforordningen artikkel 82 nr. 5. </p>
<p style="text-align: justify;">Acacia er et italiensk selskap som lager felger til biler i Italia og markedsfører dem i flere medlemsstater. BMW anførte at Acacias markedsføring av visse felger i Tyskland var i strid med deres registrerte designrettigheter (Community design). Spørsmålet var om saken skulle avgjøres etter tysk lovgivning. Acacia anførte at det var italiensk rett som skulle legges til grunn. EU-domstolen kom til at det var tysk rett - det medlemslandet hvor krenkelsen hadde skjedd - som skulle legges til grunn. Dette gjaldt både for hovedkravet, og for tilleggskrav som erstatning og utlevering av informasjon.</p>
<p>I EU-domstolen er det avsagt ytterligere en sak om jurisdiksjon for fellesskapsdesign i sak <a href="https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=220812&pageIndex=0&doclang=SV&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=116229">C-678/18</a> Spin Master Ltd mot High5 Products BV. I denne saken var spørsmålet fra refererende domstol i Nederland stilt slik:</p>
<blockquote><em>«[W]hether Article 90(1) of Regulation No 6/2002 must be interpreted as meaning that the courts or tribunals of the Member States with jurisdiction to order provisional or protective measures in respect of a national design also have jurisdiction to order such measures in respect of a Community design or whether the Member States are free, either wholly or in part, to confer jurisdiction in that respect exclusively on the courts designated as Community design courts.»</em></blockquote>
<p>EU-domstolen konkluderte med at de domstoler i medlemsstaten som kan avgjøre nasjonale design også har juridiksjon:</p>
<blockquote><em>«It follows from all of the foregoing that Article 90(1) of Regulation No 6/2002 must be interpreted as meaning that the courts and tribunals of the Member States with jurisdiction to order provisional measures, including protective measures, in respect of a national design also have jurisdiction to order such measures in respect of a Community design.»</em></blockquote>
<p style="text-align: justify;">I Underretten er det blant annet avsagt en avgjørelse om registrering av design for dusjrenner (<a href="https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=258342&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4195993">T-327/20</a>). Avgjørelsen er anket. I tillegg venter vi på avgjørelse i sak C-472/21 mellom Monz Handelsgesellschaft International mbH & Co. KG mot Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG hvor generaladvokat Szpunar avsa <a href="https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=265091&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=116671">forslag til avgjørelse</a> i september 2022. Saken handler om vilkårene for å oppnå beskyttelse av design der produktet som det aktuelle designet brukes på utgjør en komponent i et sammensatt produkt. I slike tilfeller er det innført visse tilleggskrav som EU-domstolen nå skal behandle. Vi kan derfor vente i spenning på designrettsavgjørelser fra EU-domstolen i løpet av 2023. </p>
<p style="text-align: justify;">På lovgivningsfronten i EU er det foreslått revideringer i både designdirektivet (Dir. 98/71/EF) og forordningen (Reg. (EC) No 6/2002). Hovedformålet med revisjonen er å skape et rammeverk tilpasset den digitale tidsalderen og forenkle administrasjon- og registreringsprosedyrer. Hovedendringene er sammenfattet i en pressemeldingen fra Europaparlamentet, som er tilgjengelig <a href="https://www.europarl.europa.eu/legislative-train/carriage/revision-of-the-design-directive-and-of-the-community-design-regulation/report?sid=6501&fbclid=IwAR11B6y3cfxWsivw92YQk1k8IDQ0JgfKro3Qy8GXLyq9ri06TRJvvqtnpnA">her</a>. </p>
<div><em>Artikkelforfatteren er dommerfullmektig i Oslo tingrett, men var ikke involvert i ELKO-saken. IP-trollets Yngve Øyehaug Opsvik representerte ELKO i retten, men har ikke medvirket til denne oppsummeringen. </em></div>Kaja Skille Hestneshttp://www.blogger.com/profile/04188699389301473573noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11728184.post-64606591889712208162023-01-17T17:51:00.002+01:002023-01-19T13:40:55.448+01:00Borgarting lagmannsrett: Anke i Zerovision-saken forkastes<p style="text-align: justify;"><i><a href="https://kfir.no/attachments/3dcca65539de4f382d3a52fd265ac3ed59a875bb/1048-20230110122740945462.pdf">Borgarting lagmannsrett</a> behandlet den 9. januar anken i Zerovision-saken. Avgjørelsen gjaldt gyldigheten av KFIRs
registreringsnektelse av ordmerket ZEROVISION for røykmaskiner og
sikkerhetssystemer. Lagmannsretten kom, i likhet med <a href="https://kfir.no/attachments/a208af8e1c8e313219575051821544dec744b54b/950-20220621075020191154.pdf" target="_blank">Oslo tingrett</a>,
til at ZEROVISION er beskrivende for de aktuelle varenes egenskaper og formål,
jf. varemerkeloven § 14 første ledd og andre ledd bokstav a. </i><i>Avgjørelsen illustrerer enda et tilfelle av en tilsynelatende
strengere praksis i norsk rett enn i andre jurisdiksjoner, inkludert EU, hva gjelder registreringsforbudet mot beskrivende varemerker.</i></p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b>Sakens bakgrunn</b></p><table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: justify;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhdnMDHa-YThBgpP1oW9zFqX7lX42BY5dpakt2_ca9_5DlUWzsAMd-qbc7p9MTEIWTlw6P_quxH5FbqBdlMnHQQaERASCH3a7-IhUIZGTw3nkfcI0-rEiBgbXNrnc6UQ8LoAzJikUYSuvXDGjjz8-pAXu5zxdjcurRMjFX3beEwxxlBcVhEFs0/s728/justice-statue-lady-justice-greek-mythology-preview.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="485" data-original-width="728" height="266" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhdnMDHa-YThBgpP1oW9zFqX7lX42BY5dpakt2_ca9_5DlUWzsAMd-qbc7p9MTEIWTlw6P_quxH5FbqBdlMnHQQaERASCH3a7-IhUIZGTw3nkfcI0-rEiBgbXNrnc6UQ8LoAzJikUYSuvXDGjjz8-pAXu5zxdjcurRMjFX3beEwxxlBcVhEFs0/w400-h266/justice-statue-lady-justice-greek-mythology-preview.jpg" width="400" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Zero vision?</td></tr></tbody></table><div style="text-align: justify;">Verisure Sàrl (Verisure) er et internasjonalt
sikkerhetsselskap som blant annet tilbyr røykkanoner som innbruddsalarm. Navnet
"Zerovision" kommer av at røykkanonen tåkelegger området slik at en
eventuell innbruddstyv mister sikten: "<a href="https://www.verisure.co.uk/our-alarm-systems/burglar-alarm/zerovision" style="mso-comment-date: 20230117T0854; mso-comment-reference: FS_3;" target="_blank"><i>If They Can't See, They Can't Steal"</i></a>.
Det er flere alarmleverandører som tilbyr lignende røykleggingssystemer.</div><p></p><p class="MsoNormal"></p><p></p>
<p class="MsoNormal"></p><div style="text-align: justify;">Verisures søknad om å registrere ordmerket ZEROVISION for klasse
7 "maskiner som genererer kunstig røyk" og klasse 9
"sikkerhetsalarmsystemer, unntatt for kjøretøy" ble avslått av
Patentstyret 3. mai 2021 med begrunnelsen om at merket var beskrivende og
manglet særpreg. Både etter klagebehandling i KFIR og videre for behandling i Oslo tingrett ble registreringsnektelsen vurdert gyldig (tingrettens dom er tidligere omtalt
av IP-trollet <a href="http://www.iptrollet.no/2022/07/oslo-tingrett-varemerket-zerovision.html" style="mso-comment-date: 20230117T0844; mso-comment-reference: FS_4;">her</a>).</div><p></p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">For ankebehandlingen i lagmannsretten var partene enige om
at tingrettens saksfremstilling skulle legges uprøvd til grunn. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b>Spørsmålet om ZEROVISION er beskrivende for
"maskiner som genererer kunstig røyk" (klasse 7) og for "sikkerhetsalarmsystemer,
unntatt kjøretøy" (klasse 9)<o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Lagmannsretten redegjør innledningsvis overordnet for
registreringsvilkårene i varemerkeloven § 14. Ut fra rettskildene oppstiller retten et nokså
strengt utgangspunkt om at beskrivende ordelementer i kjennetegn normalt må
anses som beskrivende for den aktuelle varen eller tjenesten. Det er
tilstrekkelig at en av merkets mulige betydninger beskriver en egenskap ved
varen eller tjenestene for at merket regnes beskrivende, jf. Stortorvet
Gjestgiveri (HR-2021-2480-A). <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Partene var enige om at den relevante omsetningskretsen i
dette tilfellet omfatter både privatpersoner og profesjonelle brukere av
alarmsystemer. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">I den konkrete vurderingen viser lagmannsretten til at
kombinasjonen av "ZERO" (null og nullpunkt) og "VISION" (syn,
sikt, synsevne og visjon) enkelt vil forstås av omsetningskretsen som "null
sikt" eller "null syn". Sammenstillingen er verken uvanlig eller
overraskende og tilfører, enten man skriver merket i ett eller to ord, ingen
semantiske eller grafiske elementer som skaper et annet meningsinnhold enn det som
følger av alminnelig språkbruk. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Ordet ZEROVISION, ensbetydende med "null sikt"
eller "null syn", var etter lagmannsrettens oppfatning klart beskrivende for
maskiner som generer kunstig røyk (klasse 7). For omsetningskretsen er det en
direkte og spesifikk forbindelse mellom ordmerket og produktets egenskaper og
formål. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Også for sikkerhetsalarmsystemer (klasse 9) ble
merket ansett beskrivende. Selv om klasse 9 utgjør en bredere varemerkeklasse
fant lagmannsretten det ikke tvilsomt at omsetningskretsen vil oppfatte
ZEROVISION som en angivelse av alarmsystemet det dreier seg om, og fremstår derfor som en direkte beskrivelse av produktets egenskaper og formål på lik
linje som for røykkanoner.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Lagmannsretten sluttet seg til Oslo tingretts vurdering om
at det klart foreligger et friholdelsesbehov for konkurrenter til å benytte betegnelsen
ZEROVISION for de aktuelle varene og produktene. Som følge av at ordmerket ble ansett beskrivende, manglet
det også særpreg.</p><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b>Om betydningen av at varemerket ZEROVISION er registrert
i andre jurisdiksjoner <o:p></o:p></b></p>
<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjbzDYhbN72eO3kS809HfzJxLAWn-S2nmSwfZc5V7Xr1JYsCbqmYAm-P5f1mqvu8VnBKU-a94Gr_c5WBqlQhZo8zVoGMuE30ip90NakBkpABucwr3Uxo83XL8xXMNK7GlY2epJXilkvrSmq1BwWyJYGuQIpdM6hffTfGCKjeeOc_b2BIom4GOw/s382/Bilde1.png" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><span style="font-size: x-small;"><img border="0" data-original-height="276" data-original-width="382" height="231" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjbzDYhbN72eO3kS809HfzJxLAWn-S2nmSwfZc5V7Xr1JYsCbqmYAm-P5f1mqvu8VnBKU-a94Gr_c5WBqlQhZo8zVoGMuE30ip90NakBkpABucwr3Uxo83XL8xXMNK7GlY2epJXilkvrSmq1BwWyJYGuQIpdM6hffTfGCKjeeOc_b2BIom4GOw/s320/Bilde1.png" width="320" /></span></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">Illustrasjonsbilde av <a href="https://www.verisure.no/produkter/zerovision" target="_blank">Zerovision røykkanon</a> <br /></span></td></tr></tbody></table><p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Verisure hadde anført at tingretten ikke hadde lagt
tilstrekkelig vekt på at ZEROVISION er registrert som varemerke både av EUIPO
og i flere EU-land. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Til denne anførselen legger lagmannsretten til grunn
oppsummeringen av rettstilstanden hva gjelder forholdet til EU-retten slik dette ble beskrevet i <a href="https://lovdata.no/pro/#document/LBSIV/avgjorelse/lb-2022-64395/KAPITTEL_3" style="mso-comment-date: 20230117T0914; mso-comment-reference: FS_5;">Trustshop-saken.</a> Hensynet til rettsenhet innenfor varemerkeretten innebærer at de samme rettslige
normer skal legges til grunn ved medlemsstatenes praktisering av
varemerkedirektivet. EUIPOs praksis <i>er </i>en relevant rettskilde ved
tolkningen, men resultatlikhet er ikke et selvstendig mål i enkeltsaker. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Den konkrete begrunnelsen fra lagmannsretten for hvorfor ZEROVISION
er beskrivende etter norsk rett, til tross for at det er registrert i EU og Storbritannia,
er likevel sparsom. Det fremheves at det bare foreligger en konkret, ubegrunnet
avgjørelse fra EUIPO. Konklusjonen om at ZEROVISION er for beskrivende til å
kunne registreres i Norge, anses å være i samsvar med både
EU-/EØS-retten og norsk rett, og det kunne da ikke tillegges avgjørende vekt at et
tilsvarende ordmerke er tillatt registrert i EU og Storbritannia.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b>Dette immaterialrettstrollets betraktninger <o:p></o:p></b></p><div style="text-align: justify;">Sammen med blant annet Trustshop-saken er dommen enda en avgjørelse som konkluderer med registreringsnektelse, selv om tilsvarende varemerke er registrert i EU og andre jurisdiksjoner. At det er en noe strengere praksis etter norsk rett for hva som skal gå klar av forbudet mot beskrivende varemerker synes å forme seg.</div>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Både i den foreliggende saken og i Trustshop-avgjørelsen beskriver
retten de rettslige utgangspunktene for forholdet til andre lands praksis
utfyllende. Den konkrete begrunnelsen kommer derimot til kort. Uten en begrunnelse
for hva det er som gjør at vurderingen slår ulikt ut er det ikke mulig å lese
ut av avgjørelsene hva som fører til forskjellige resultat. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">I Trustshop ble det vist til at det ikke var mulig å gi en
konkret begrunnelse fordi EUIPO ikke begrunner sine
registreringsvedtak. Det samme legges tilsynelatende til grunn i av lagmannsretten i Zerovision-saken.
Det er krevende å skulle forklare hva som er forskjellig når det kun foreligger en konkret, ubegrunnet
avgjørelse for de utenlandske registreringene. <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Resultatet blir likevel en lite tilfredsstillende situasjon når
registreringsspørsmålet slår ulikt ut innenfor EU, uten en konkret begrunnelse. Prinsippet om rettsenhet innebærer at de samme rettslige normer skal legges til grunn. I en
sak som Zerovision, hvor det er snakk om engelskspråklige ord, med samme
produkter og (trolig) samme omsetningskrets, fremstår det nettopp som om rettsanvender
ikke har lagt til grunn den samme tolkningen av varemerkedirektivet og det felles
rettskildematerialet.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Isolert sett er dette immaterialrettstrollet fortsatt enig i
lagmannsrettens konklusjon i registreringsspørsmålet for ordmerket ZEROVISION.<span style="mso-spacerun: yes;"> </span>Imidlertid ser vi en praksis etablere seg som går
på bekostning av hensynet til rettslikhet innenfor varemerkeretten. For
aktørene vil det kunne oppleves som en ubegrunnet forskjellsbehandling når de
skal søke varemerkeregistrering innenfor de ulike jurisdiksjonene. Det kan stilles
spørsmål om det er behov for en avklarende dom fra EU-domstolen som klargjør
terskelen for når et merke er beskrivende og ikke.</p><div style="mso-element: comment-list;"><div style="mso-element: comment;"><div class="msocomtxt" id="_com_5" language="JavaScript">
<!--[if !supportAnnotations]--></div>
<!--[endif]--></div>
</div>Frida Sophie Stang http://www.blogger.com/profile/16729107426230958398noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-11728184.post-61187747906618062272023-01-12T08:40:00.005+01:002023-01-19T13:40:26.650+01:00Kjennetegnsrettsåret 2022<p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i>Også i år vil Immaterialrettstrollet gi sine
oppsummeringer av immaterialrettsåret som har gått og gi en oversikt over hva
som har skjedd på de sentrale områdene innen immaterialretten (opphavsrett,
patentrett, designrett, kjennetegnsrett og markedsføringsrett). I disse
årsoppsummeringene vil ulike troll gjøre et selektivt tilbakeblikk på de
viktigste endringene på lovgivningsiden og de viktigste sakene fra norsk og
internasjonal rettspraksis. Vi mottar som vanlig gjerne tips til hvordan vi kan
gjøre årsoppsummeringene bedre på </i><a href="mailto:iptrollet@gmail.com"><i>iptrollet@gmail.com</i></a><i>.</i></p><p class="MsoNormal" style="text-align: center;">*****</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i>Av <a href="https://cms.law/no/nor/people/morten-smedal-nadheim">Morten Smedal Nadheim</a> (CMS Kluge) og<a href="https://braekhus.no/menneskene/julius-berg-kaasin/"> Julius Berg Kaasin</a> (Brækhus)</i></p><div style="text-align: justify;"><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://ms01.nasjonalmuseet.no/iip/?iiif=/tif/114506.tif/full/1200,/0/default.jpg" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="800" data-original-width="559" height="400" src="https://ms01.nasjonalmuseet.no/iip/?iiif=/tif/114506.tif/full/1200,/0/default.jpg" width="280" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">Theodor Kittilsen, Skogstroll <br />(<a href="https://www.nasjonalmuseet.no/samlingen/objekt/NG.K_H.B.03222">i det fri, Nasjonalmuseet</a>)</span></td></tr></tbody></table><b><i>Julius</i></b><i>: </i>Godt nytt kjennetegnsrettsår,
Morten!</div><p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Morten</i></b><i>:</i> I like måte, Julius! Det blir
vel et særpreget år i år også. Men hva tar du med deg fra året som gikk? <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal"></p><div style="text-align: justify;"><b><i>Julius</i></b><i>: </i>Jeg må innrømme at det er norsk
vs utenlandsk registreringspraksis for varemerker, som vi snakket om på det
årlige kurset i Larvik i starten av november. Det har kommet flere interessante
avgjørelser om det temaet i året som har gått, og det har allerede kommet en nå i 2023 med lagmannsrettens avgjørelse i ZEROVISION-saken. </div><div style="text-align: justify;"><b><i><br /></i></b></div><div style="text-align: justify;"><b><i>Morten</i></b><i>: </i>Enig, Julius. Jeg har faktisk
ikke helt bestemt meg enda om det er Patentstyret som er for strenge eller
andre nasjonale varemerkemyndigheter og EUIPO som er for snille, selv om jeg
foreløpig holder en knapp på det siste.</div><p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Julius</i></b><i>: </i>Det er uansett uheldig at det
tilsynelatende opereres med forskjellige særpregsterskler i ulike
jurisdiksjoner, også i Europa. Det gjør markedet og jussen mer uforutsigbart
for virksomheter som opererer med varemerker på tvers av landegrenser. En ting
er store internasjonale selskaper hvor betydelige beløp står på spill, men
dette er nok aller mest problematisk for selskaper i etableringsfasen som er
avhengig av å sikre seg rettigheter før de investerer i merkevarebygging. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Morten</i></b><i>: </i>Det har du rett i, Julius. Men
visste du at røykkanonalarmer var så vanlig, og er det virkelig sånn at en ikke
ser noe når de slår seg på? I tilfellet er det jo ganske nedtur med falsk
røykkanonalarm på julaften.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Julius</i></b><i>: </i>Nei, det var nytt for meg. Men hvis
det funker så bra som navnet ZEROVISION skal ha det til, i hvert fall om en
skal tro Oslo tingrett, bør jeg kanskje teste det ut. I så fall tror kobler jeg
nok ut skallalarmen før nissen kommer ned pipen. Men du, nå kom jo akkurat ZEROVISION-avgjørelsen fra <a href="https://kfir.no/attachments/3dcca65539de4f382d3a52fd265ac3ed59a875bb/1048-20230110122740945462.pdf">lagmannsretten.</a> <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Morten</i></b><i>: </i>Den får vi ta i et eget innlegg, og i 2023 oppsummeringen.<i> </i>Men Julius, selv om det kanskje
ikke har skjedd like mye i kjennetegnsrettsåret 2022 som i jubelårene 2020 og
2021 så er det jo mye å ta tak i.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Julius</i></b><i>: </i>Så absolutt, Morten. Men før vi
går over på praksis kan vi raskt nevne at det er lite nytt å melde på
lovgivningssiden i året som gikk. EUs nye varemerkedirektiv står fremdeles og
fryser på trappene i påvente av implementering. De mest nøyaktige prognosene vi
kjenner til går nå ut på at direktivet blir gjennomført 1. mars. Vi gjør som
Knut Sverre (Skurdal Andresen) og siterer Rudolf Blodstrupmoen - «Time vill
sjåv».<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b>Norsk praksis<o:p></o:p></b></p><p class="MsoNormal"></p><div style="text-align: justify;"><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgFFrkf_7kpZKlUxy3GvIxHGH1YvtsO301QDIy_KhIPSB3p8S1udnvd4fduzzDMD50QTZwBqF2g9x7vNfGhHbvAaq1Rpwg2jMGlzggWNiDIZnea6BEcPL0c-cVp-pVMHXrd1e2Zyi_0zPNH4Yt25jOgw_otYBBh9HRjEWQ6B2XxDWkG1jo3tg/s1011/Forside.png" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="562" data-original-width="1011" height="223" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgFFrkf_7kpZKlUxy3GvIxHGH1YvtsO301QDIy_KhIPSB3p8S1udnvd4fduzzDMD50QTZwBqF2g9x7vNfGhHbvAaq1Rpwg2jMGlzggWNiDIZnea6BEcPL0c-cVp-pVMHXrd1e2Zyi_0zPNH4Yt25jOgw_otYBBh9HRjEWQ6B2XxDWkG1jo3tg/w400-h223/Forside.png" width="400" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">Artikkelforfatternes heeelt objektive oppfatning av årets<br />tema på kjennetegnrettsfronten <br />(Illustrasjon: Nadheim/Kaasin/NRK)</span></td></tr></tbody></table><b><i>Julius</i></b><i>: </i>Vi har blitt litt bortskjemt de
siste årene med høyesterettssaker på varemerkerettens område. 2022 var intet
unntak selv om Høyesteretts avgjørelse i <b>Kystgjerde-saken </b>(<a href="https://lovdata.no/avgjorelse/hr-2022-2222-a">HR-2022-2222-A</a><i>)
</i>kanskje ikke gjaldt de mest spennende varemerkerettslige
problemstillingene. Saken gjaldt utmåling av økonomisk kompensasjon etter
varemerkeinngrep og stod mellom saksøkerne Norgesgjerde og Vindex og saksøkte
Kystgjerde (<a href="http://www.iptrollet.no/2021/01/kjennetegnsrettsaret-2020.html">tingrettens</a>,
<a href="http://www.iptrollet.no/2022/01/borgarting-lagmannsrett-kjp-av.html">lagmannsrettens
</a>og <a href="http://www.iptrollet.no/2022/12/hyesterett-om-utmaling-av-konomisk.html">Høyesteretts
</a>avgjørelser er tidligere omtalt av IP-trollet). Høyesteretts behandling av
saken var begrenset til spørsmålet om utmåling av vederlag og erstatning, da
selve varemerkekrenkelsen var rettskraftig avgjort.</div><o:p></o:p><p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Høyesterett fastslo først at retten må ta stilling til
samtlige av de påberopte, alternative utmålingsgrunnlagene, men at det ikke kan
kreves «millimeterutregning» for alle alternativene. Ved den konkrete utmålingen
kom Høyesterett til at Norgesgjerde og Vindex skulle tilkjennes det dobbelte av
rimelig lisensavgift etter varemerkeloven § 58 (1) bokstav a) jf. (2). Ettersom
en vederlagsmodell ikke var godt egnet for å fastsette lisensavgiften utmålte
Høyesterett kompensasjonen som et engangsbeløp etter skjønn. Selv om det er
utfordrende å peke på relevante momenter ved den konkrete utmålingen savnes jeg
en nærmere redegjørelse fra Høyesterett for fastsettelse av slikt skjønn, og
selve utmålingen av engangssummene fremstår for min del som litt tilfeldig. I
forlengelsen av dette kan det også være grunn til å stille spørsmål ved behovet
for Høyesteretts prøving av denne saken.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Morten, du har sett på en annen sak som ble anket til
Høyesterett, men som ikke slapp inn?<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Morten</i></b>: Det stemmer, jeg har sett på
lagmannsrettens avgjørelse i den såkalte <b>GHOSTBASTARDS-saken (<a href="https://lovdata.no/pro/#document/LBSIV/avgjorelse/lb-2022-34258?searchResultContext=1754&rowNumber=1&totalHits=3 ">LB-2022-34258</a>)</b>tidligere
omtalt av IP-trollet <a href="http://www.iptrollet.no/2022/11/borgarting-lagmannsrett-ingen-risiko.html">her</a>. Spørsmålet i den varemerkerettslige delen av saken
var om bruken av merket GHOSTBASTARDS innebar et inngrep i det eldre varemerket
BASTARD BURGERS. Merkene var brukt for
identiske varer og tjenester, men lagmannsretten kom til at merkene ikke var
tilstrekkelig like til at det forelå forvekslingsfare. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Lagmannsretten pekte blant annet på at BASTARD er plassert
forskjellig steder i merkene, og at merkene skiller seg i antall ord de totalt
består av. Det visuelle helhetsinntrykket av merkene var derfor at de var
"nokså forskjellige". Den fonetiske likheten ble også vurdert liten,
hvilket ble styrket av det ulike antall stavelser og ord. Lagmannsretten viste
også til at GHOSTBASTARDS gav assosiasjoner til «Ghostbusters»-filmene, noe som
også var egnet til å avlede gjennomsnittsforbrukeren fra å forveksle merkene<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Julius</i></b><i>: </i>En annen lagmannsrettsavgjørelse
fikk vi i den såkalte <b>BLEGEN-saken (</b><a href="https://lovdata.no/avgjorelse/lb-2021-140823"><b>LB-2021-140823</b></a><b>)</b>.
Saken stod mellom franchisetaker Bergmanns AS og franchisegiver Pizzanini AS,
og et av spørsmålene som oppstod i forbindelse med opphør av franchiseforholdet
var om en nasjonal varemerkeregistrering av et pizzanavn (BLEGEN) tilhørende
franchisetaker skulle overdras eller kjennes ugyldig med grunnlag i
franchiseavtalen eller varemerkeloven § 16 bokstav a) eller b), jf. § 35.
Foruten de varemerkerettslige spørsmålene som saken reiser er saken kanskje
også et godt <a href="https://www.f-b.no/pizzanini-selskap-domt-til-a-betale-millionsum-na-er-det-apnet-konkurs-og-anklagene-hagler/s/5-59-2760150">eksempel
på hva om kan skje selv om en vinner frem med et søksmål</a>.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Morten</i></b><i>: </i>Jeg vet ikke med deg Julius,
men jeg synes ikke en pizza som heter BLEGEN høres så veldig god ut. Er dette
varemerket egentlig noe å krangle om?<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Julius</i></b><i>:</i> Du kan så si, Morten. Det høres
ikke akkurat ut som noen «capriciossa» (*gestikulerer voldsomt*) eller «trøffelsalami».
«Blegen» skal ha vært kallenavnet på kokken som laget pizzaen.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Borgarting lagmannsrett kom i hvert fall til at Pizzaninis
rett til varemerket var, enten det ble utledet av franchiseavtalen eller
varemerkeloven § 3 tredje ledd, kun var innarbeidet lokalt, og ikke ga grunnlag
for å overføre eller kjenne det nasjonale varemerket til Bergmanns ugyldig. Pizzaninis
krav ble derfor avvist. Lagmannsretten uttalte i denne forbindelse at
utgangspunktet i franchiseforhold er at nye produkter som inngår i
franchisekonseptet tilhører franchisegiver. Forholdet i denne saken var
imidlertid at Pizzanini kun hadde innarbeidet BLEGEN lokalt for
Fredrikstad-området forut for Bergmanns nasjonale varemerkeregistrering av
BLEGEN. En overføring av det registrerte nasjonale merket ville derfor innebære
en bedre rett for PIzzanini enn de opprinnelig hadde og ble derfor avvist.
Lagmannsretten mente for øvrig at Bergmanns varemerkesøknad for BLEGEN ikke var
innlevert i strid med god forretningsskikk og derfor måtte kjennes ugyldig.
Ellers er det verdt å merke seg at lagmannsretten ikke tok stilling til
hvorvidt Pizzanini kunne fortsette å <i>bruke</i> sitt innarbeidede lokale
merke, eller om dette vil ha vern mot Bergmanns eller andres bruk av
varemerket, i Fredrikstad-området fordi det angivelig ikke var anført.
Avgjørelsen er rettskraftig.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Morten</i></b>: Hva tror du konklusjonen ville blitt
om spørsmål om bruk og inngrep i det innarbeidede merket hadde kommet på
spissen, Julius?<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Julius</i></b>: I denne saken tenker jeg vel at retten
hadde konkludert med sameksistens mellom det eldre innarbeidede merket for
Fredrikstad-området og det senere registrerte etter reglene i varemerkeloven §
9 jf. § 8 (1).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Morten</i></b><i>: </i>Enig i det, Julius. Mulig dette
var klart for partene også ettersom det ikke var problematisert. Hva vet vel
vi.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Julius</i></b><i>: </i>En annen sak som gjaldt spørsmål
om registrering av varemerke i ond tro etter § 16 bokstav b) er saken mellom <b>Rottefella/Madshus
og Amer Sports</b> (innehaver av bl.a. skimerket Atomic) som primært gjaldt
inngrep i flyttbare skibindinger (<a href="https://lovdata.no/avgjorelse/tosl-2021-72669-155681">21-072669TVI-TOSL/04</a>). Saken er omtalt av
IP-trollet <a href="http://www.iptrollet.no/2022/07/oslo-tingrett-amer-sports.html">her. </a>Rottefella
hadde brukt varemerket MOVE som kjennetegn for sine flyttbare skibindinger i
flere år før Atomic registrerte varemerket MOVER for sitt system.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Retten kom til at Amer Sports hadde registrert varemerket
MOVER i ond tro (i strid med god forretningsskikk) etter varemerkeloven § 16
bokstav b). Det ble i denne forbindelse ikke ansett avgjørende at Amer Sports
tidligere hadde benyttet merket MOVER, men registreringen av merket ble av
retten i stedet karakterisert som «påfallende» i forhold til Rottefellas
markedsføring av MOVE. Det forelå dermed ikke inngrep i Amers MOVER etter
varemerkeloven § 4 (1) bokstav b). <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwPvzF9sHB-_2IUOFHavra3WmMyFcZCQQp6hmH09BRBy2q6M5I3k2Rcz5gOxctEzIo3vqv4yxEk5JXReDxwO_ZzQLDlysPxcpXaz9JYyHjEkr1yUjj_0fSEUIKp8rBn9dQJUjdyYliPkD3KdPebb6ANTjrmRahhDzNPiOZNbFyKU_z9DAXSA/s800/Rottefella%20Move.png" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="368" data-original-width="800" height="184" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgwPvzF9sHB-_2IUOFHavra3WmMyFcZCQQp6hmH09BRBy2q6M5I3k2Rcz5gOxctEzIo3vqv4yxEk5JXReDxwO_ZzQLDlysPxcpXaz9JYyHjEkr1yUjj_0fSEUIKp8rBn9dQJUjdyYliPkD3KdPebb6ANTjrmRahhDzNPiOZNbFyKU_z9DAXSA/w400-h184/Rottefella%20Move.png" width="400" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">Illustrasjon på Rottefellas bruk av MOVE <br />inntatt i Oslo tingretts dom (kilde: <i>Oslo tingrett)</i></span></td></tr></tbody></table>Jeg må innrømme Morten at jeg for min del mener det kan
stilles spørsmål ved om betegnelsene MOVE og MOVER i det hele tatt kan fungere
som varemerker for flyttbare skibindinger i lys av Patentstyrets praksis på
dette området. Rottefellas markedsføringsillustrasjon som er tatt med i avgjørelsen
fra Oslo tingrett er et godt eksempel på det ettersom varemerket angir
hovedegenskapen ved de flyttbare bindingene, nemlig at de kan flyttes.<o:p></o:p><p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Morten</i></b><i>:</i> Det er i hvert fall et
betimelig spørsmål. Avgjørelsen er i alle tilfeller anket, så vi for se hva lagmannsretten
skulle mene om dette.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Julius: </i></b>Men over til noe annet Morten, nå skal
vi se litt nærmere på årets store tema, nemlig særpregskravet og noen saker
hvor forholdet til utenlandsk registreringspraksis ikke er helt irrelevant.
Dette snakket vi som nevnt om i Larvik for noen måneder siden, og der
konkluderte vi vel med at Patentstyret er gjennomgående strengere enn andre
europeiske varemerkemyndigheter, men at det ikke nødvendigvis skyldes at de
anvender rettskildefaktorene fra EU feil.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Morten</i></b>: Det stemmer Julius, og jeg tenkte vi
først skal se litt på denne <b>TRUSTSHOP-saken</b> som både har vært behandlet
av Oslo tingrett (<a href="https://kfir.no/attachments/8772376337de214a564bbc692fdaeadaaf5b61fd/905-20220310082447034834.pdf">TOSL-2021-122596</a>) og lagmannsretten (<a href="https://kfir.no/attachments/da843d33831935a27095b46dbb658727de2bf124/1020-20221109071419392599.pdf">22-064395ASD-BORG/01</a>) i
året som har gått. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Saken gjaldt gyldigheten av KFIRs <a href="https://kfir.no/attachments/69375668e480e855a24c81fa81ca7a688ff12408/815-20210702081426226365.pdf">vedtak</a> som gikk ut på å
nekte ordmerket TRUSTSHOP varemerkerettslig vern. Merket var søkt vern for en
rekke forskjellige varer og tjenester, som for eksempel
avkjølingsinstallasjoner, administrasjon av forsyningskjeder og caterings
tjenester. Patentstyret kom til at merket ville oppfattes som beskrivende for
disse varene og tjenestene. I tillegg mente Patentstyret at merket var
forvekselbart med den eldre internasjonale registreringen av det kombinert
merket TRUST. TRUST-merket var gitt virkning for elektroniske apparater i
klasse 9, og tilsvarende tjenester i klasse 35, som TRUSTSHOP var søkt
registrert for. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Når det gjelder vurderingen av om merket var beskrivende,
kom KFIR til samme resultat som Patentstyret. Siden KFIR fant at merket var
beskrivende, og med det ikke kunne registreres, tok de ikke stilling til
spørsmålet om forvekslingsfare. Tingretten var enig i at merket var
beskrivende, og opprettholdt vedtaket til KFIR. I likhet med Patentstyret, KFIR
og tingretten, kom også lagmannsretten til at merket var beskrivende.
Lagmannsretten viste i stor grad til de tidligere vurderinger, og delte
oppfatningen om at gjennomsnittsforbrukeren vil oppfatte merket TRUSTSHOP som
«tillitsbasert handel» eller som «en butikk eller et produkt/tjeneste som du
kan stole på». Lagmannsretten mente videre at ordet «trust» eller «tillitt» vil
oppfattes som en beskrivelse av en egenskap eller en kvalitet ved varer eller
tjenester som markedsføres under merket. Med det fant lagmannsretten at friholdelsesbehovet
tilsa at merket ikke burde registreres. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Når så var tilfelle, hjalp det ikke at merket var registrert
av EUIPO og av britiske varemerkemyndigheter. Lagmannsretten var enig i at
registrering i andre jurisdiksjoner var et relevant moment til vurderingen, men
viste til at avgjørelser i en jurisdiksjon ikke er bindende for myndigheter i
andre jurisdiksjoner. Mot denne bakgrunn ble anken forkastes og KFIR ble
frifunnet.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Julius</i></b><i>:</i> Som vi var inne på
innledningsvis tviler jeg for min del på at det foreligger så store nasjonale forskjeller
mellom europeiske gjennomsnittsforbrukere som Trustshop-saken kan gi inntrykk
av. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Morten: </i></b>Det tviler jeg også på, Julius.<span style="background-color: yellow; background: yellow; mso-highlight: yellow;"><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Julius: </i></b>En annen slik sak er Oslo tingretts
avgjørelse i den såkalte <b>ZEROVISION-saken (</b><a href="https://kfir.no/attachments/a208af8e1c8e313219575051821544dec744b54b/950-20220621075020191154.pdf"><b>sak
21-181946TVI-TOSL/04</b></a>), tidligere omtalt av IP-trollet <a href="http://www.iptrollet.no/2022/07/oslo-tingrett-varemerket-zerovision.html">her.
</a><o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Saken gjaldt spørsmålet om KFIRs avgjørelse om å nekte
registrering av ordmerket ZEROVISION var gyldig, herunder om ZEROVISION var
beskrivende og manglet særpreg for maskiner som generer kunstig røyk i
vareklasse 7 og sikkerhetsalarmsystemer i vareklasse 9. ZEROVISION er navnet på
en røykanonalarm levert av Verisure. Tilsvarende merke var blant annet tillatt
registrert i en rekke andre europeiske jurisdiksjoner EUIPO (omfatter bl.a. Irland)
og UK (uprøvet overføring), noe som også ble anført i retning av at merket
måtte tillates registrert i Norge. Retten kom likevel til at ZEROVISION måtte
anses beskrivende for de søkte varene for den norske gjennomsnittsforbrukeren,
slik at vilkårene for registrering ikke var oppfylt. Når det gjaldt
registrering av parallelle merker i andre EU-land pekte retten på at selv om
det er et sentralt mål at varemerkeretten i EU er harmonisert, så er det ikke
et mål at resultatene i enkeltsaker skal være harmoniserte, bl.a. under
henvisning til Høyesteretts avgjørelse i GOD MORGON-saken (Rt. 2002 s. 391).
<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Etter min mening kan det godt være at retten landet på
riktig resultat. Begrunnelsen for dette (og nå kommer det et hjertesukk) kunne gjerne
vært enda mer konkret snarere enn å vise til teoretiske utgangspunkter og at vedtakene
om å registrere merket i andre land er «ubegrunnede». Det kan ikke være tvil om
at dersom Oslo tingretts forståelse av EU-varemerkerettslige prinsipper legges
til grunn, så må ZEROVISION anses minst like beskrivende for
gjennomsnittsforbrukeren i EU som i Norge. At ZEROVISION kan registreres der
engelsktalende inngår i omsetningskretsen, men ikke i Norge, er egentlig en
helt uholdbar situasjon som ikke kan forankres i ulike nasjonale forhold og
språkegenskaper. En gjennomsnittsforbruker fra en omsetningskrets der
engelsktalende inngår vil oppfatte ZEROVISION minst like beskrivende for de
aktuelle varene som den norske. Jeg heller likevel mot at Patentstyret i denne
saken har kommet til riktig resultat, også basert på EU-varemerkerettslige prinsipper,
og stiller samtidig spørsmål ved at denne typen merker tillates registrert i
EU.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Morten</i></b><i>: </i>Forhåpentligvis kan pågående
samarbeidsprogrammer og fremtidige avklaringer fra EU-domstolen føre til en mer
harmonisert og ensartet praksis, også på enkeltsaksnivå.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Men det har ikke bare kommet særpregsavgjørelser fra Oslo
tingrett i år. Det har også kommet en avgjørelse i den såkalte CEON-saken
(<a href="https://kfir.no/attachments/529d554b2b2c653f200769df8ba9b9d5ee868fb6/1025-20221124083135067210.pdf">22-081329TVI-TOSL/05</a>) der retten vurderte KFIRS <a href="https://kfir.no/attachments/1a21cbb15a181f9bcfaa8126c0abb7d1be4864d4/930-20220405122035768275.PDF">vedtak </a>vedrørende
forvekslingsfaren mellom det eldre ordmerket XEON og det kombinerte merke CEON,
etter varemerkeloven § 4 første ledd bokstav b. Det eldre merket hadde vern for
varer i klasse 9, som blant annet omfatter datautstyr og
operativsystemprogrammer. Klagenemnda kom til at det yngre merket CEON, ikke
kunne registreres for varer i klasse 9, og heller ikke for klasse 38 for
telekommunikasjonsvirksomhet. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Rette var enig med KFIR i at det forelå vareidentitet i
klasse 9, og at tjenestene i klasse 38 hadde samme formål som varene i klasse
9. Videre var retten enig i at det eldre merket XEON var et fantasiord som ikke
henspilte på de aktuelle varene, har en normal grad av særpreg. I vurderingen
av forvekslingsfare viste tingretten til at både visuell, fonetisk og
konseptuell likhet måtte vurderes. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Retten viste til at merkenes første bokstav, X og C er
visuelt ulike, men at forvekslingsfaren øker fordi både XEON og CEON er to
fantasiord. Etter rettens syn ville begge merkene «være egnet til å forvirre
gjennomsnittsforbrukeren», ettersom ingen av dem sier noe «om at de betegner
varer i klasse 9». Denne delen av resonnementet er vrient å følge. Det at
forvekslingsfaren skulle øke bare fordi merkene verken er beskrivende eller
suggestive er nok neppe riktig. Det er
nok heller ikke sånn at gjennomsnittsforbrukeren lar seg forvirre når de møter
varer med varemerker som ikke betyr noe. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Mer treffende blir det når tingretten viser til at begge
merkene vil uttales «seon», og at merkene visuelt sett er temmelig like. Som
KFIR kom tingretten til at det forelå forvekslingsfare, og det at det yngre
merket var registrert i andre jurisdiksjoner der XEON også er registrert kunne
ikke tillegges avgjørende vekt. Retten var enig i at dette var et relevant
moment til vurderingen, men kom ikke til at enkeltregistreringer i andre land
skulle ha avgjørende betydning. Mot denne bakgrunn opprettholdt retten KFIRS
vedtak.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Julius:</i></b><i> </i>Hvis
jeg sier «Harry Potter» Morten, hva tenker du på da?<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEikNuGl0RAkIXwsws3wL_q770ey65pyKI-K0iKaHeZNTrflejJrVcd5vCmH4prDxU5Ov3vCBh9kD9ZkEYE3BVMvVIYN7yHStarcsbHOOzBmNWC2sKqctcsayQkn2IlUx_iYbiJKExbhfrpoyJ2NTL1ZQ0rDr8nuwMapmoUynp5de_AjSZjudHg/s400/Harry_Potter_and_the_Cursed_Child.jpg" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="300" data-original-width="400" height="240" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEikNuGl0RAkIXwsws3wL_q770ey65pyKI-K0iKaHeZNTrflejJrVcd5vCmH4prDxU5Ov3vCBh9kD9ZkEYE3BVMvVIYN7yHStarcsbHOOzBmNWC2sKqctcsayQkn2IlUx_iYbiJKExbhfrpoyJ2NTL1ZQ0rDr8nuwMapmoUynp5de_AjSZjudHg/s320/Harry_Potter_and_the_Cursed_Child.jpg" width="320" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="background-color: white; color: #8c1515; font-family: Georgia, Utopia, "Palatino Linotype", Palatino, serif; font-size: 12.32px;">"Harry Potter og de forheksede rettighetene"?</span><br style="background-color: white; color: #8c1515; font-family: Georgia, Utopia, "Palatino Linotype", Palatino, serif; font-size: 12.32px;" /><span style="background-color: white; color: #8c1515; font-family: Georgia, Utopia, "Palatino Linotype", Palatino, serif; font-size: 12.32px;">Foto: </span><a href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Harry_Potter_and_the_Cursed_Child.jpg" style="background-color: white; color: #8c1515; font-family: Georgia, Utopia, "Palatino Linotype", Palatino, serif; font-size: 12.32px; text-decoration-line: none; text-decoration: none;" target="_blank">CC BY-SA 4.0</a></td></tr></tbody></table><b><i>Morten:</i></b><i> </i>Da
tenker jeg selvfølgelig på avgjørelsen fra Oslo tingrett (21-182900TVI-TOSL/05)
som kom rett før jul! Det varemerkerettslige spørsmålet i saken var hvorvidt
selskapet Star Entertainments markedsføring av konserter som spilte filmusikken
fra Harry Potter-filmene, krenket Warners Bros. sin varemerkerett.
Konsertfremføringer omfattes av vareklasse 41, og for denne vareklassen hadde
Warner registrert ordmerket HARRY POTTER: WIZARDS UNITE og HARRY POTTER AND THE
PRISONER OF AZKABAN. Star markedsførte konsertene med følgende utsagn: «The
magical music of Harry Potter live in concert». Tingretten kom til at
omsetningskretsen ikke ville tro at det forelå noe kommersiell forbindelse
mellom Warner og Star, og noen forvekslingsfare forelå etter tingrettens syn
ikke. Denne vurderingen kan det sies litt om, og det har blitt gjort i dette <a href="http://www.iptrollet.no/2022/12/">innlegget</a>.
Dommen er etter sigende anket av begge parter.<o:p></o:p><p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Julius</i></b><i>:</i> I tillegg til de ordinære
rettssakene har det også vært noen forføyningssaker i året som har gått. Du har
sett på en som gjaldt shades, Morten?<i><o:p></o:p></i></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Morten</i></b><i>: </i>Det stemmer Julius, nærmere
bestemt SHADES OF NORWAY (<a href="https://lovdata.no/pro/#document/TRSIV/avgjorelse/tosl-2021-143056-2?searchResultContext=2005&rowNumber=1&totalHits=2">TOSL-2021-143056-2</a>) hvor Oslo tingrett avsa dom og
kjennelse i hovedsaken vedrørende eierskap til varemerke SHADES OF NORWAY,
domenenavn og plattformer på sosiale medier. Tvisten stod mellom selskapet
Bestun på den ene siden og Norshades og Box Fresh på den andre siden
(Norshades). Siden saken gjaldt raske briller, tar vi også en rask gjennomgang
av denne. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">I hovedsaken gjorde Bestun det gjeldende at de eide
varemerkeretten, og at A ikke hadde noen sameierett i merket ettersom den
eneste retten A hadde hatt til merket var en oppsigelig bruksrett. Videre ble
det anført at Facebooksiden, Instagramkontoen og domenet skulle overføres til
Bestun. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Norshades gjorde gjeldene at de hadde en sameierett i
varemerket, og at bindende avtale måtte anses inngått da samarbeidet mellom A
og B startet. Subsidiært mente Norshades at de hadde en eksklusiv, uoppsigelig
og vederlagsfri bruksrett til merket. Videre ble det anfør at det var A alene
som eide domenet, og plattformene på de overnevnte sosiale mediene. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Når det gjaldt eierskapet til varemerket Shades of Norway,
viste tingretten til lagmannsrettens vurdering av sameiespørsmålet i
forføyningssaken, og sluttet seg til denne. Lagmannsretten forstod As anførsler
om sameierett, som at A henviste til læren om berettigete forventninger i
kontraktsforhold, og at B ved passivitet og konkludent adferd hadde akseptert
en sameiedel i varemerkeretten til fordel for A. Etter lagmannsrettens syn
hadde ikke A sannsynliggjort at det forelå noen slik berettiget forventning. B
hadde vært registrert som innehaver hele tiden, og det kunne ikke anses bevist
at A på noe tidspunkt kunne ha hatt reelle forventninger om å være innehaver av
varemerkeretten. Til støtte for en forståelse om at A aldri hadde noen
berettiget forventning å bli innehaver av varemerkeretten, viste tingretten i
tillegg til at A hadde sendt en forespørsel til B og spurt om de ikke kunne eie
varemerkeretten i fellesskap. B avslo forespørselen, og dette tok retten som
bevis for at A på dette tidspunktet var innforstått med at han ikke hadde noe
eierskap til varemerket. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Når det gjaldt eierskapet til og overlevering av kontoene på
Facebook og Instagram, og domenet, anførte Bestun at eierskapet til varemerket
også innebærer eierskap til Facebooksiden. Retten var ikke enig i dette, og kom
til at man i vurderingene av hvem som eide Facebooksiden, instagramprofilen og
domenenavnet måtte det tas utgangspunkt i «alminnelige tingsrettslige
prinsipper». I dette lå det at stiftelsesgrunnlaget vil danne et sentralt
utgangspunkt for vurdering. Videre la tingretten vekt på hvem som hadde opprettet
siden, profilen og domenet, samt bekostet og vedlikeholdt disse. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Etter konkrete vurderinger vant Bestun frem, og fikk dom på
at de var eneeier av varemerket, domenet, Instagramkontoen og Facebooksiden.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Julius</i></b><i>: </i>En annen forføyningssak var
saken for Hordaland tingrett om rett til å benytte varemerket <b><i>HJERTESLAG</i></b>
som bandnavn i forbindelse med en planlagt turne og albumutgivelse <b><i>(22-140612TVI-THOD/TVI-)</i></b>.
Dette er for øvrig et av mine favorittband, så jeg «kaster ligheteren i gulvet
og løper» her. <o:p></o:p></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/uOS3n-7aNgc" width="320" youtube-src-id="uOS3n-7aNgc"></iframe></div><p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Bakgrunnen for saken var at tidligere medlemmer i dette
rockebandet fra Bergen hadde registrert bandnavnet som varemerke, noe vokalist
i bandet, Robert Eidevik, motsatte seg. Han fikk medhold fra Patentstyret<b><i>
</i>(</b><a href="https://search.patentstyret.no/Trademark/202111851/318152?caseIndex=0"><b>OP
2022/00058</b></a><b>) </b>i at registreringen var i strid med det tidligere
innarbeidede varemerket HJERTESLAG, som ifølge Patentstyret tilhørte
innehaverne av det registrerte merket og Eidevik i fellesskap (avgjørelsen er
rettskraftig). <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Forføyningssaken mellom partene dreide seg i hovedsak om
hvorvidt Eidevik og hans nye bandbesetning kunne benytte bandnavnet Hjerteslag
i forbindelse med en planlagt albumutgivelse og turné høsten 2022. Jeg forstår
dette i realiteten som et krav om at de tidligere bandmedlemmene og sameierne i
varemerket må tåle bruk av det innarbeidede varemerket som de ikke samtykker
til, eller sagt med andre ord, måtte tåle å ikke kunne håndheve rettighetene
sine til merket overfor Eidevik. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Retten gav Eidevik medhold uten forutgående muntlig
forhandling, og viste til at det forelå sikringsgrunn ved at han og
kommersielle samarbeidspartnere (konsertarrangører, plateselskap, bookingbyråer
etc.) kunne bli påført et betydelig økonomisk tap dersom aktivitetene ble
vanskeliggjort eller stanset. Retten kom også til at det forelå fare ved
opphold (bl.a. kort tid til oppstart av aktivitetene) slik at det ikke var
nødvendig å sannsynliggjøre et hovedkrav. Det er foreløpig <a href="https://www.vg.no/rampelys/musikk/i/kEEJav/tingretten-griper-inn-i-hjerteslag-konflikten">ikke
kjent</a> hva som skjer videre i saken.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Morten</i></b><i>: </i>Etter min mening Julius, kom
årets kuleste avgjørelse fra KFIR, i den såkalte <b><i>Terre Bio-saken </i></b>om
det kombinerte merke TERRE BIO ELEVEURS & MAÎTRES LAITIERS (<a href="https://kfir.no/attachments/836074e4af49fd5fbc5a4ab083a2b8a0925e2d28/939-20220413080548414200.PDF">VM 22/00015</a>),
som var søkt vern for yoghurt i klasse 29. (Se også sak <a href="https://kfir.no/attachments/00bc2a95d86cf79f556a5a344122154abcf63c7e/938-20220413080208954988.PDF">VM 22/00014</a> og <a href="https://kfir.no/attachments/264b5a5eaa324b388c19d8e36d100e26c7b5ebac/937-20220413075744255789.PDF">VM 22/00013</a> med
likelydende begrunnelse på det kombinerte merket <span style="color: #333333; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-bidi-font-family: Calibri; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-hansi-font-family: Calibri;">ALLIANCE BIO ELEVEURS & FROMAGERS).</span>
Patentstyret kom til at merket ikke kunne gis virkning i Norge, ettersom merket
var beskrivende. Patentstyret viste til at ordet TERRE kan oversettes til
jordoverflate, mens ordet BIO vil oppfattes som blant annet biologisk,
økologisk, nedbrytbar og miljøvennlig. Ordet ELEVEURS er fransk, og kan
oversettes til oppdrettere, mens MAÎTRES LAITIERS betyr meierimestre.
Patentstyret skrev at «Det klare utgangspunktet hos Patentstyret er at
verdensspråkene engelsk, tysk og fransk sidestilles med norsk fordi den norske
omsetningskretsen forutsettes å kjenne disse språkene forholdsvis godt».
Patentstyret bemerket imidlertid at dette bare var et utgangspunkt, og
fremhevet at det må foretas en konkret vurdering i hvert enkelt tilfelle. Når
det gjaldt ordsammenstillingen TERRE BIO ELEVEURS & MAÎTRES LAITIERS kom
Patentstyret til at omsetningskretsen for yoghurt ville oppfatte denne som en
angivelse av at yoghurten er basert på økologisk eller miljøvennlig jordbruk.
Videre ville merkets figurative elementer, og da særlig bruken av fargen grønn,
forsterke betydningen av tekstelementet. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Patentstyret viste også til at de selv, i en forundersøkelse
fra 2018, kom til at merket hadde særpreg, men det kunne ikke tillegges
avgjørende vekt. Det kunne heller ikke tillegges avgjørende vekt at merket
TERRABIO hadde fått virkning i Norge, eller at det søkte merket hadde fått vern
i flere jurisdiksjoner. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Med henvisning til varemerkelovens forarbeider viste KFIR
til at merker som er beskrivende på et fremmed språk skal kunne gis virkning i
Norge, så fremt omsetningskretsen ikke må antas å identifisere ordets
beskrivende betydning. Vider påpekte KFIR at det i norsk varemerkerett har vært
en presumpsjon for at den norske gjennomsnittsforbrukeren har god kjennskap til
verdensspråket fransk. Deretter kommer KFIR med en viktig nyansering, der de
skriver: <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 35.4pt; text-align: justify;"><i>«Slik Klagenemnda ser det, må
hvorvidt en norsk gjennomsnittsforbruker forstår et fremmedspråklig ord og
uttrykk etter dette bero på en konkret vurdering av hvor vanlig og kjent det
aktuelle ordet er. Dette må igjen ses i lys av hvem gjennomsnittsforbrukeren er
og hvilke type varer og tjenester merket er søkt for. I tillegg vil hvor likt
det aktuelle ordet er tilsvarende ord på norsk, eventuelt på nært beslektede
språk som dansk og svensk, og/eller engelsk, som den norske
gjennomsnittsforbrukeren har god kjennskap til, kunne få betydning for
vurderingen. I lys av dette stiller Klagenemnda seg tvilende til om man kan
oppstille en faktisk presumpsjon for at en norsk omsetningskrets på generelt
grunnlag har god kunnskap til bestemte fremmedspråk. En slik presumsjon vil
lett kunne danne uheldige føringer for den konkrete og skjønnsmessige
vurderingen som skal gjøres i den enkelte sak, og vil heller ikke nødvendigvis
gjenspeile gjennomsnittsforbrukerens faktiske forståelse av det aktuelle
fremmedspråket, herunder den språkforståelsen som det med rimelighet kan
forventes at en norsk gjennomsnittsforbruker har for gitte varer og tjenester.»<o:p></o:p></i></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Videre var KFIR i tvil om den norsk gjennomsnittsforbrukeren
ville oppfatte ordene MAÎTRES LAITIERS som <i>meierimestere</i>, slik
Patentstyret la til grunn. KFIR anså det også tvilsomt om hvorvidt ordet
ELEVEURS ville oppfattes som <i>oppdrettere </i>av den norske
omsetningskretsen. KFIR la imidlertid ikke avgjørende vekt på dette, ettersom
den norske omsetningskretsen ville forstå ordene TERRE BIO som en angivelse av
at varene er biologiske/økologiske og at de kommer fra jorden. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://docs.patentstyret.no/trademark/Pictures/200509/1467733_200712359_0.JPG" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="238" data-original-width="770" height="99" src="https://docs.patentstyret.no/trademark/Pictures/200509/1467733_200712359_0.JPG" width="320" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;"><br />Det aktuelle merket i VM 22/00015<br />(kilde: <a href="https://docs.patentstyret.no/trademark/Pictures/200509/1467733_200712359_0.JPG">Patentstyret</a>)</span></td></tr></tbody></table>Dette trollet påpeker at ordsammenstilling direkte og
umiddelbart må oppfattes som beskrivende av den<br /> norske omsetningskretsen, for
at merket skal nektes vern, og nøyer seg med å bemerke at det anses tvilsomt om
den norske gjennomsnittsforbrukeren av yoghurter har den språkkunnskap som KFIR
forutsetter. I alle tilfeller kan det spørres om ikke et merke som gir inntrykk
av at varen er biologisk og kommer fra jorden, vil være suggestivt for
yoghurter som jo strengt tatt er et meieriprodukt og med det ikke har den
naturlige tilknytningen til jorden som for eksempel grønnsaker. Uansett gir
avgjørelsen en nyttig korreksjon, og vi må forvente at den rettslige
presumpsjonen om at den norske gjennomsnittsforbrukeren vil forstå ord og
uttrykk på verdensspråkene nå er forlatt. Avslutningsvis er det verdt å huske
på at både KFIR og Patentstyret skal legge det faktum til grunn som anses mest
sannsynlig, og i vurderingen av faktiske forhold bør man være forsiktige med å
bygge videre på eldre antakelser uten faktisk forankring.<o:p></o:p><p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Julius</i></b><i>: </i>På tampen av norsk praksis har
du også sett på den veldig spesielle <b>BANKSY-saken (<a href="https://kfir.no/attachments/80d8bbe40fd22781436922985e0bd1be5412bf71/898-20220217120022277182.PDF">VM 21/0007</a>)</b>, Morten?<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Morten</i>: </b>Som sagt så gjort, Julius.<b> </b>Denne
saken gjaldt klage over Patentstyrets avgjørelse om å oppheve en tidligere
varemerkeregistrering. Varemerket ble opphevet fordi merket BANKSY inneholdt
noe som er egnet til oppfattes som en annens kunstnernavn, i medhold av
varemerkeloven § 16 bokstav c. Banksy er navnet/aliaset til en anerkjent
kunstner hvis identitet ikke er offentlig kjent. Banksy-navnet er i senere tid
blitt brukt til å promotere en rekke ulike produkter med BANKSY-navnet, blant
annet en vin.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Den tidligere innehaveren av det nå opphevde merket mente at
denne hadde fått samtykke fra kunstneren Banksy, til å bruke varemerket på vin.
Patentstyret begrunnet opphevelsen med at innehaveren ikke kunne dokumentere at
samtykke er gyldig. Da saken stod for KFIR, ble det bemerket at det avgjørende
for om samtykkevilkåret i varemerkeloven § 16 er oppfylt, må være om det etter
en samlet vurdering av de fremlagte bevis finnes sannsynliggjort at samtykke er
gitt. Den tidligere innehaver hadde lagt frem en rekke brev fra det som ble
anført å være Banksy, men KFIR viste til at skriftanalyser bidro til å så tvil
om brevene rent faktisk var skrevet av kunstneren selv. Samlet sett fant ikke
KFIR det sannsynliggjort at samtykke var gitt, og Patentstyrets avgjørelse ble
opprettholdt.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b>Europeisk praksis<o:p></o:p></b></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Julius: </i></b>Nå skulle jeg til og si at vi skal gå
inn for landing Morten, men vi må jo si litt om noen av de viktigste
avgjørelsene som har kommet fra EU-domstolen.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">I sak <b><a href="https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=BBFA9B7AEEE3E7A8E89D4F62C2CB4D52?text=&docid=255426&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=189312">C-183/21 </a></b><i><b><a href="https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=BBFA9B7AEEE3E7A8E89D4F62C2CB4D52?text=&docid=255426&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=189312">Maxxus</a></b> </i>slo EU-domstolen fast at
varemerkedirektivet artikkel 19 er til hinder for prosessuelle regler i
medlemsstatene som pålegger saksøker å fremlegge bevis for at innehaveren av et
merke ikke har oppfylt bruksplikten. Bevisbyrden for bruk ligger i slike
tilfeller på innehaveren av merket, og EU-domstolen viste i denne forbindelse
til C<span style="font-family: "Cambria Math",serif; mso-bidi-font-family: "Cambria Math";">‑</span>720/18
and C<span style="font-family: "Cambria Math",serif; mso-bidi-font-family: "Cambria Math";">‑</span>721/18
<i>Ferrari</i>, avsnitt 82.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Det har også kommet et knippe avgjørelser som på hver sin
måte dreier seg om håndheving av IP-rettigheter. Sak <a href="https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=259605&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=189388"><b>C-466/20 <i>Heitec</i></b> </a>gjaldt
spørsmål om passivitet og virkningene av at det var sendt søksmålsvarsel uten
at det ble tatt ut rettslige skritt, og hvem som evt. har risikoen for at en
stevning er mangelfullt utformet. EU-domstolen uttalte i denne forbindelse at verken
søksmålsvarsel o.l. eller stevning som ikke oppfyller lovkravene er
tilstrekkelig (fristavbrytende). Rettstap som følge av dette omfatter også avledede
krav om erstatning, opplysninger eller destruksjon.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Sak <b><a href="https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=267135&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=189474">C-355/21 <i>Perfumesco</i></a></b> gjaldt forståelsen av
Håndhevingsdirektivet (2004/48) artikkel 10 (1), se også varemerkeloven § 59
(1). EU-domstolen pekte her på at medlemsstatene skal sikre en effektiv
beskyttelse og rettsmidler for å stanse krenkelse av immaterialrettigheter
under henvisning til bl.a. C-324/09 <i>L’Oréal</i> <i>m.fl.</i>, avsnitt 131.
Direktivet er i denne sammenheng en minimumsstandard, og medlemsstatene står
fritt til å fastsette regler som gir rettighetshavere bedre beskyttelse, jf.
bl.a. C-481/14 <i>Hansson</i>, avsnitt 36 og 40. Dette gjelder alle varer hvor
immaterialrettigheter er krenket og alle typer krenkelser. Det er heller ikke
anledning til å tolke artikkel 10 i håndhevningsdirektivet slik at nasjonale
destruksjonsbestemmelser ikke kan anvendes for varer som markedsføres i EØS
uten samtykke fra innehaver, selv om innehaveren har samtykket til påføring av
EU-varemerke (typisk for markedsføring i andre jurisdiksjoner).<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/62/Louboutin_altadama140.jpg/1024px-Louboutin_altadama140.jpg" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="664" data-original-width="800" height="266" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/62/Louboutin_altadama140.jpg/1024px-Louboutin_altadama140.jpg" width="320" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">Christian Louboutins kjente røde såle<br />(kilde. <a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/62/Louboutin_altadama140.jpg/1024px-Louboutin_altadama140.jpg">Wikipedia</a>)</span></td></tr></tbody></table>Den siste håndhevingssaken vi skal nevne er kanskje den mest
interessante. Like før jul kom nemlig avgjørelsen i sakene <b>C-148/21 og C-184/21
</b><i><b>Louboutin</b> </i>hvor spørsmålet var om tilbyderen av en digital
markedsplattform (i dette tilfellet Amazon) kan gjøre varemerkeinngrep etter
varemerkeforordningen artikkel 9 (2) ved å markedsføre produkter fra
tredjeparter som krenker varemerkerettigheter. I denne saken gjaldt dette
konkret reklame for sko som krenket Christian Loboutin’s EU-varemerke for
plasseringen av en rød såle under høyhælte sko (omtalt av IP-trollet <a href="http://www.iptrollet.no/2018/07/louboutin-gikk-seirende-ut-av-skosale.html">her</a>).
EU-domstolen uttalte at slik markedsføring kan gi gjennomsnittsforbrukeren
inntrykk av å være fra operatøren av plattformen (og utgjøre varemerkerettslig
bruk), og ikke de som tilbyr varer gjennom plattformen. I denne sammenhengen
ble det pekt på at Amazon tilbyr frakt i tillegg til lagring av slike varer,
noe som skiller saken fra forholdet i eksempelvis C-567/18 <i>Coty II </i>(omtalt
av IP-trollet <a href="http://www.iptrollet.no/2020/04/eu-domstolen-i-c-56718-amazon.htmlom">her</a>),
og vil kunne være et relevant moment i retning av å pålegge Amazon mer ansvar.
Uttalelsene fra EU-domstolen kan dermed bane vei for at Amazon kan holdes
varemerkerettslig ansvarlig for markedsføring av produkter som gjør varemerkeinngrep
når sakene nå sendes tilbake til nasjonale domstoler i Luxembourg og Belgia.<o:p></o:p><p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Morten, du har også sett på en serie med saker fra
EU-domstolen i året som har gått om konsumpsjon av varemerkerettigheter?<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><b><i>Morten: </i></b>De har jeg , Julius, og de tre første
gjelder spørsmål relatert til parallellimportørens ompakking av legemidler, og
de varemerkerettslige aspektene ved slik ompakking. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Sak <b><a href="https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=da&jur=C%2CT%2CF&num=C-204/20%20Bayer&parties=&dates=error&docnodecision=docnodecision&allcommjo=allcommjo&affint=affint&affclose=affclose&alldocrec=alldocrec&docdecision=docdecision&docor=docor&docav=docav&docsom=docsom&docinf=docinf&alldocnorec=alldocnorec&docnoor=docnoor&docppoag=docppoag&radtypeord=on&newform=newform&docj=docj&docop=docop&docnoj=docnoj&typeord=ALL&domaine=&mots=&resmax=100&Submit=Rechercher">C-204/20 </a><i><a href="https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=da&jur=C%2CT%2CF&num=C-204/20%20Bayer&parties=&dates=error&docnodecision=docnodecision&allcommjo=allcommjo&affint=affint&affclose=affclose&alldocrec=alldocrec&docdecision=docdecision&docor=docor&docav=docav&docsom=docsom&docinf=docinf&alldocnorec=alldocnorec&docnoor=docnoor&docppoag=docppoag&radtypeord=on&newform=newform&docj=docj&docop=docop&docnoj=docnoj&typeord=ALL&domaine=&mots=&resmax=100&Submit=Rechercher">Bayer</a> </i></b>stod mellom legemiddelprodusenten
Bayer, og selskapet Kohlpharma. Bayer selger et legemiddel (piller) under
varemerket Androcur. Kohlpharma informerte Bayer om at de ville
parallellimportere piller som var solgt i Nederland til Tyskland, og at de kom
til å få en ny emballasje. Grunnen til at pillene måtte få ny emballasje var
blant annet krav stilt i direktiv 2001/83
om at emballasjen må inneholde en rekke opplysninger på det offisielle
språket der medisinen markedsføres. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Bayer mente det ikke var behov for ompakking her, og at
Kohlpharma kunne nøye seg med å merke om den opprinnelige emballasjen. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Foreleggende rett spurte EU-domstolen blant annet om
innehaveren av et varemerke kan motsette
seg at en parallellimportør markedsfører et legemiddel som er pakket om og
påført innehaverens merke, når det å merke om varen også vil overholde de krav
som direktiv 2001/83 stiller til emballasjen.
<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">EU-domstolen viste til spørsmålet måtte bero på en avveining
av varemerkedirektivets artikkel 10 om enerett på den ene siden, og artikkel 15
om konsumpsjon på den andre siden. Etter en gjennomgang av relevant praksis fra
EU-domstolen, besvarte EU-domstolen spørsmålet slik: <span face=""Open Sans", sans-serif" style="font-size: 9pt; line-height: 107%;"><o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">“spørgsmål
besvares med, at artikel 10, stk. 2, og artikel 15 i direktiv 2015/2436 skal
fortolkes således, at en indehaver af et varemærke kan modsætte sig, at en parallelimportør
markedsfører et lægemiddel, der er ompakket i en ny, ydre emballage, hvorpå
dette varemærke er anbragt, når det objektivt set er muligt at foretage
ommærkning af det pågældende lægemiddel under overholdelse af kravene i artikel
47a i direktiv 2001/83, og når det således ommærkede lægemiddel effektivt kan
få adgang til markedet i importmedlemsstaten.”<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Kort oppsummert; hvis ompakking
ikke var nødvendig fordi også det å merke om emballasjen ville oppfylt kravene
som stilles i direktiv 2001/83, kan innehaveren motsette seg ompakking.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Et lignende spørsmål ble besvart i sak <b><a href="https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=da&jur=C%2CT%2CF&num=C-224/20%20Merck%20Sharp%20&%20Dohme&parties=&dates=error&docnodecision=docnodecision&allcommjo=allcommjo&affint=affint&affclose=affclose&alldocrec=alldocrec&docdecision=docdecision&docor=docor&docav=docav&docsom=docsom&docinf=docinf&alldocnorec=alldocnorec&docnoor=docnoor&docppoag=docppoag&radtypeord=on&newform=newform&docj=docj&docop=docop&docnoj=docnoj&typeord=ALL&domaine=&mots=&resmax=100&Submit=Rechercher">C-224/20 <i>Merck
Sharp & Dohm</i>e</a>.</b> Denne saken gjaldt blant annet spørsmålet om
varemerkeinnehaverens mulighet til å motsette seg at parallellimportøren
markedsfører ompakkete legemidler med innehaverens merke, der emballasjen bærer
preg av å ha blitt åpnet. EU-domstolen viste til tidligere praksis, og kom til
at innehaveren kan motsette seg dette, med mindre det ikke er noen som helst
tvil om at sporene etter åpning av emballasjen skyldtes at parallellimportøren
har foretatt ompakkingen, og disse sporene etter åpning “skaber en så stærk modstand hos en betydelig
del af forbrugerne mod de således ompakkede lægemidler, at dette udgør en
hindring for den effektive adgang til dette marked”. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">De siste sakene om ompakking som nevnes her, var de forente
sakene <b><a href="https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=da&jur=C%2CT%2CF&num=C-253/20&parties=&dates=error&docnodecision=docnodecision&allcommjo=allcommjo&affint=affint&affclose=affclose&alldocrec=alldocrec&docdecision=docdecision&docor=docor&docav=docav&docsom=docsom&docinf=docinf&alldocnorec=alldocnorec&docnoor=docnoor&docppoag=docppoag&radtypeord=on&newform=newform&docj=docj&docop=docop&docnoj=docnoj&typeord=ALL&domaine=&mots=&resmax=100&Submit=Rechercher">C-253/20 og C-254/20 <i>Novartis</i></a></b>. Disse sakene gjaldt spørsmålet om
hvorvidt en parallellimportør av et legemiddel kunne pakke om og selge det
aktuelle legemiddelet under et annet varemerke. Novartis var innehaver av
merket Femara, mens Sandoz markedsførte det generiske legemiddelet Letrozol
Sandoz. Pillene som ble markedsført under henholdsvis Femara og Letrozol Sandoz
var identitiske. Selskapet Impexeco informerte Novartis at de ville parallellimportere
piller som var markedsført under merket Letrozol Sandoz, pakke dem om og
markedsføre dem under varemerket Femara. Novartis motsatte seg dette.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">EU-domstolen kom til at Novartis kunne motsette seg at det
generiske legemiddelet som opprinnelig ble solgt under et annet varemerke, blir
ompakket og markedsført under deres varemerke, med mindre de to legemidlene er “identiske i enhver
henseende”, og erstatningen av varemerket oppfyller de krav EU-domstolen oppstilte
i C-427/93 avsnitt 79, herunder
at “<i>et ompakkede produkts praesentationsmaade ikke er af en saadan karakter,
at den kan vaere skadelig for varemaerkets eller varemaerkeindehaverens
omdoemme.” <o:p></o:p></i></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">I det siste ligger det at
emballasjen ikke må være defekt, av dårlig kvalitet eller fremstå uferdig. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Den siste saken jeg tenkte det var hensiktsmessig å melde noe om
er sak <a href="https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=da&jur=C%2CT%2CF&num=C-197/21%20&parties=&dates=error&docnodecision=docnodecision&allcommjo=allcommjo&affint=affint&affclose=affclose&alldocrec=alldocrec&docdecision=docdecision&docor=docor&docav=docav&docsom=docsom&docinf=docinf&alldocnorec=alldocnorec&docnoor=docnoor&docppoag=docppoag&radtypeord=on&newform=newform&docj=docj&docop=docop&docnoj=docnoj&typeord=ALL&domaine=&mots=&resmax=100&Submit=Rechercher"><b>C-197/21</b> <i><b>SodaStream</b></i></a>. Denne saken gjelder ikke legemidler, men
kulsyrevann. Selskapet SodaStream selger maskiner som gjør det mulig å tilsette
vann kullsyre og smak. Maskinene selges med aluminiumsbeholdere, som også
selges separat. SodaStreams varemerker SODASTREAM og SODA-CLUB fremgår av
etikken på beholderne, og er inngravert i aluminiumen. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Selskapet MySoda mottok tomme beholdere, fylte dem opp igjen og
erstattet de opprinnelige etikettene med sine egne etiketter, men lot
SodaStreams inngraverte varemerke på beholderen være synlig. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">EU-domstolen kom til at innehaveren SodaStream ikke kunne
motsette seg at etiketten på varene ble byttet ut samtidig som det opprinnelige
inngraverte varemerket fortsatt fremgikk av varen. Dette gjaldt imidlertid bare
så fremt “denne nye mærkning hos
forbrugerne skaber det fejlagtige indtryk, at der består en økonomisk
forbindelse mellem forhandleren og indehaveren af mærket.”<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Hvorvidt gjennomsnittsforbrukeren
vil tro det foreligger en kommersiell forbindelse må avgjøres etter en konkret
og skjønnsmessig helhetsvurdering der opplysningene som gis på varen, den nye
merkingen, salgspraksis og forbrukernes kunnskap om denne praksisen vil være
relevante momenter.<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="margin-left: 177pt; text-align: justify; text-indent: 35.4pt;">*****<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"></p><table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody><tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiLzUeyD2RXjYAkCaROJt4rhX6QrGE_VWUU6UGk7C4V4n0s9JXZDcEsXzELbZfCEAmBRNeugANSRIuXgcksOgV-SXbUbVLYXmEGAqqIEdh7-q6A5zHNqDoVoXFsQFmAo92ojwgjIU5OXFboq1xXMK_nnBs7dTBv8vCxN0OqjAq7RqVXHRh-Ug/s875/Morten%20&%20Julius.png" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" data-original-height="875" data-original-width="712" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiLzUeyD2RXjYAkCaROJt4rhX6QrGE_VWUU6UGk7C4V4n0s9JXZDcEsXzELbZfCEAmBRNeugANSRIuXgcksOgV-SXbUbVLYXmEGAqqIEdh7-q6A5zHNqDoVoXFsQFmAo92ojwgjIU5OXFboq1xXMK_nnBs7dTBv8vCxN0OqjAq7RqVXHRh-Ug/s320/Morten%20&%20Julius.png" width="260" /></a></td></tr><tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;"><span style="font-size: x-small;">Artikkelforfatterne i skjønn (?) forening.<br />Foto: Victoria Lillevik Kumwenda/JUS</span></td></tr></tbody></table><i><b>Julius</b></i>: Ja, da var vi sannelig
igjennom i år også da Morten.<o:p></o:p><p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i><b>Morten</b></i>: Det var vi, Julius. Er
det noe spesielt du ser frem til i året som kommer?<o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i><b>Julius</b></i>: Det må vel bli
disputasen din det da Morten, 24. Januar. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Morten: Da er vi to! I tillegg
kommer det jo både nye regler om tredjepersonskonflikter i registrerte
varemerkerettigheter, og flere avgjørelser fra ankeinstansene i sakene vi har gått
igjennom over. Videre har vi flere nye saker på trappene for Oslo Tingrett, noe
berammingslisten viser. Vi kan blant annet glede oss til tvister vedrørende
eiendomsretten til varemerkeregistreringer, særpregsterskelen og om gyldighet
av registrerte varemerkerettigheter. <o:p></o:p></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i><b>Julius</b></i>: Da gjenstår det vel
bare å ønske alle et riktig godt nytt år i kjennetegnsrettens tjeneste!</p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i><br /></i></p><p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i>Artikkelforfatter Morten Smedal Nadheim arbeider i CMS
Kluge Advokatfirma som har representert vokalist Robert Eidevik i de omtalte Hjerteslag-sakene. Morten har ikke medvirket til omtalen av denne saken. Øvrige
immaterialrettstroll som har vært involvert i de gjennomgåtte sakene har ikke
medvirket til denne oppsummeringen.</i></p><span class="cf0"></span>Julius Berg Kaasinhttp://www.blogger.com/profile/16836830934055543474noreply@blogger.com0